Решение от 27.11.2019 по делу № 33-2435/2019 от 05.11.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Болонкиной И.В.,

Судей: Ворониной М.В., Лепиной Л.Л.,

при секретаре: Пономаревой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №44RS0002-01-2019-001217-43 по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» Зайцевой ФИО15 на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 30 августа 2019 года, которым исковые требования Ворошилова ФИО16 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворены частично.

С акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Ворошилова ФИО17 взыскано: страховое возмещение в размере 100 000 руб., неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 8 000 руб., всего взыскано 223 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Ворошилова ФИО18 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, а также требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта и представителя в большем размере отказано.

С акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 4 500 руб.

    Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав представителя Ворошилова В.М. Шитова В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ворошилов В.М., действуя через своих представителей Кустова А.И. и Шитова В.А., обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Костромского филиала акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика 15 000 руб., неустойки в размере 44 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 13 000 руб. и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 26.01.2019 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> водитель Ворошилов В.М. и <данные изъяты> водитель Пурехов С.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобили получили механические повреждения. Сотрудников ГИБДД на место ДТП не вызывали, так как вина водителя Пурехова С.А. была очевидна и им признана. Гражданская ответственность Пурехова С.А. на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца – также застрахована в АО «АльфаСтрахование». 11.02.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое выплачено не было. Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП Иванчикову С.А, согласно экспертному заключению которого стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа заменяемых деталей составляет 100 300 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 руб. Кроме того, истец понес расходы, связанные с составлением досудебной претензии ответчику о возмещении ущерба в размере 3 000 руб., которая 18.03.2019 года была вручена страховщику. Однако выплаты ответчик (страховщик) не произвел. За несоблюдение сроков страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 05.03.2019 года по 17.04.2019 года в размере 44 000 руб., а также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Сайкин Е.В., Пурехов С.А.

В ходе судебного разбирательства представители истца Кустов А.И. и Шитов В.А. исковые требования в части взыскания неустойки увеличили до 100 000 руб., в остальной части исковые требования оставили без изменения.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Зайцева М.Е. просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, неустойки и расходов по оплате услуг эксперта, применив к штрафу и неустойке статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер взыскиваемых расходов по оплате услуг эксперта до среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы до 5 717 руб. Считает, что суд не правильно применил нормы материального и процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела. Указывает, что суд по ходатайству ответчика не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и неустойке. После поступившего заявления истца о выплате страхового возмещения, со стороны АО «АльфаСтрахование» были предприняты все меры, направленные на урегулирование заявленного события, в частности страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, в адрес истца ответчиком было направлено письмо с указанием причины отказа в выплате страхового возмещения, а именно, по договору страхования гражданская ответственность застрахована иных лиц, нежели указанных в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Договор купли-продажи от 28.09.2018 года, подтверждающий то, что Сайкин Е.В. продал автомобиль Пурехову С.А. был представлен только в ходе судебного заседания. Взысканные с ответчика штраф в размере 50 000руб. и неустойка в размере 50 000руб. являются чрезмерными и не соответствуют размеру допущенного нарушения. Кроме того, при взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000руб. суд не учел информацию, указанную в письме Российского Союза Автостраховщиков от 08.02.2019 года № И-8774 и информацию, предоставленную АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, согласно которой среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств в Костромской области составляет 5 717 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 26.01.2019 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ворошилова В.М. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Пурехова С.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, так как Пурехов С.А. не оспаривал своей вины в данном ДТП. Водителями транспортных средств были составлены извещения о дорожно-транспортном происшествии, в которых собственник транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял Пурехов С.А., был указан Сайкин Е.В. (л.д.28 оборотная сторона-31).

Гражданская ответственность Ворошилова В.М. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

11.02.2019 года Ворошилов В.М. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д.29).

12.02.2019 года страховщиком Ворошлиову В.М. было выдано направление на независимую техническую экспертизу транспортного средства <данные изъяты> (л.д.36).

19.02.2019 года страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца. 22.02.2019 года составлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>. Затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составили 99 800руб. (л.д.37-47).

28.02.2019 года ответчиком истцу было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что в представленных документах гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была (л.д.48).

12.03.2019 года истец обратился к независимому эксперту ФИО19 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, согласно заключению которого размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 154 800 руб., с учетом износа и округления – 100 300 руб. (л.д.15-18).

18.03.2019 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией. Просил выплатить страховое возмещение в размере 100 000руб., расходы по оплате услуг оценщика- 15 000руб., неустойку- 14 000руб., расходы по оплате услуг юриста 3000 руб.(л.д.19).

22.03.2019 года АО «АльфаСтрахование» был дан ответ на данную претензию, указано, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований. При этом ответчик указал, что согласно имеющейся информации в представленных истцом документах, ответственность причинителя вреда не была застрахована на момент ДТП (л.д.62).

Не согласившись с отказом, 17.04.2019 года Ворошилов В.М. обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против иска, указал, что согласно извещению о ДТП от 26.01.2019 года транспортное средство <данные изъяты>, водитель которого нарушил Правила дорожного движения, что привело к ДТП, принадлежит Сайкину Е.В. Согласно страховому полису от 02.10.2018 года серия № срок действия которого с 06.10.2018 года по 05.10.2019 года, страхователем и собственником данного транспортного средства указан Пурехов С.А. Гражданская ответственность Сайкина Е.В. по договору ОСАГО застрахована не была (л.д.25-26).

Из материалов дела следует, что 28.09.2018 года между Сайкиным Е.В. (продавец) и Пуреховым С.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (№, рег.номер № (л.д.88).

Однако, в извещении о дорожно-транспортном происшествии указано, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, №, рег.номер № является Сайкин Е.В. (л.д.8).

Согласно информации, представленной межрайонным отделом технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД УМВД России по Костромской области от 21.06.2019 года по состоянию на 18.06.2019 года автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № с 18.09.2015 года зарегистрирован за Сайкиным Е.В. (л.д.79).

03.07.2019 года через организацию почтовой связи Пурехов С.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об описке в составлении евро-протокола от 26.01.2019 года, в котором указал, что автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> был приобретен им у Сайкина Е.В., автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД он не поставил. 02.10.2018 года он (Пурехов С.А.) заключил договор ОСАГО с АО «АльфаСтрахование». ДТП было оформлено в упрощенном порядке, евро-протокол заполнял аварийный комиссар, который при его заполнении допустил описку в пункте 10 водителя «В», указав собственником транспортного средства Сайкина Е.В. согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, в то время как собственником являлся он (Пурехов С.А.). Данное заявление было получено АО «АльфаСтрахование» 04.07.2019 года (л.д.90, 112-113).

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Разрешая спор, суд, исследовав представленные доказательства, установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки <данные изъяты>, (VIN) №, рег.номер № принадлежало на праве собственности Пурехову С.А., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование», руководствуясь вышеприведенной правовой нормой, пришел к выводу, что ответчиком необоснованно было отказано истцу в выплате страхового возмещения, взыскав с ответчика страховое возмещение в размере 100 000руб.

Решение суда в этой части ответчиком не оспаривается, вследствие чего решение в этой части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 85 постановления от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Уменьшая размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 50 000руб., суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что размер неустойки, заявленный ко взысканию истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, является несостоятельным. Оснований для уменьшения размера неустойки, определенного судом, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не снижен размер штрафа с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может повлечь отмену или изменение решения суда.

Из разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения о░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, 15.10.2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, (VIN) №, ░░░.░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░20 ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░21 ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░.░.) - №, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░: ░ 06.10.2018 ░░░░ ░░ 05.10.2019 ░░░░ (░.░.104). ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 15.10.2018 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░: ░ 06.10.2018 ░░░░ ░░ 05.10.2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.░.27).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 26.01.2019 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 28.09.2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000░░░. ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 08.02.2019 ░░░░ № ░-8774 ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 08.02.2019 ░░░░ № ░-8774 ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 2600/0083 ░░ 23.01.2019 ░░░░, ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 01.01.2019 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░22 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:-

░░░░░:-