Решение по делу № 2-347/2017 от 29.06.2017

Дело 2-347-17                                                                                                 г. Мариинский Посад                    

                                                                 РЕШЕНИЕ

                                                  Именем Российской Федерации

         27 сентября 2017 года Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего федерального судьи Д. Ф. Макашкина,

     при секретаре судебного заседания Смирновой Е. В.,

      с участием:

             истца Чапрасова Э. Н.;

             представителя истца Зеленева И. А., предоставившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ;

             ответчика Васильева И.Ю.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чапрасова Э. Н. к Васильева И.Ю. о взыскании долга по договору займа в размере 76 117, 39 рублей,

                                                          У С Т А Н О В И Л:

          Чапрасов Э. Н. обратился в суд с исковым заявлением к Васильеву И. Ю. о взыскании с него долга по договору займа в сумме 76 117, 39 руб., в том числе: сумму основного долга 63 000 рублей; - проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 16 117, 39 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2574 рубля.

       Исковое заявление истца Чапрасова Э. Н. мотивировано тем, что 28 мая 2014 года он передал ответчику Васильеву И. Ю. денежные средства в размере 63 000 рублей, в подтверждение чего Васильев И. Ю. выдал ему расписку, и обязался вернуть ему долг 01 июля 2014 года.

        Однако ответчик Васильев И. Ю. свои обязательства не исполнил, денежные средства в размере 63 000 рублей не вернул, и в телефоном разговоре Васильев И. Ю. заявил, что он отказывается вернуть ему деньги. При этом свое решение аргументировал словами: «Подавайте в суд, все равно ничего не отсудите». От личной встречи с представителем истца для передачи претензии о возврате задолженности Васильев И. Ю. также отказывается.

              Истец Чапрасов Э. Н. и его представитель Зеленев И. А. в судебном заседании поддержали исковое заявление, и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили взыскать с ответчика Васильева И. Ю. сумму основного долга в размере 63 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16117, 39 рублей, и расходы по уплате госпошлины при подаче в суд искового заявления в размере 2574 рубля.

       Ответчик Васильев И. Ю. в судебном заседании не признал исковые требования истца Чапрасова Э. Н. и, опровергая его доводы по заявленному иску, показал следующее.

       Исковое заявление истца Чапрасова Э. Н. о взыскании с него долга по расписке в сумме 63 000 рублей процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 16 117, 39 рублей, является незаконным и необоснованным, поскольку 28 мая 2014 года он у истца Чапрасова Э. Н. денежные средства в размере 63 00 рублей не получал.

       В середине февраля 2014 года по устному договору он обязался перед истцом Чапрасовым Э. Н. установить на кузов его автомобиля «Хьюндай Портер» автовышку, которую он купли в <адрес>. Автовышку на автомашину Чапрасова Э. Н. он установил возле его гаража на <адрес>.

         За его услуги по установке автовышки истец Чапрасов Э. Н. обязался заплатить ему 100 000 рублей, и перед началом работы он заплатил ему в виде аванса 15 000 рублей. Оставшиеся деньги в сумме 48 000 рублей истец Чапрасов Э. Н. передал ему по частям.

          После завершения установки автовышки истец Чапрасов Э. Н. начал у него требовать, чтобы он дополнительно произвел работу по установке задних опорных лап на автомобиле, но в наличии у Чапрасова Э. Н. задних опорных лап не было. Тогда он попросил Чапрасова Э. Н., чтобы он произвел с ним полный расчет за проделанную работу. В итоге Чапрасов Э. Н. передал ему за работу 63 000 рублей, а остальные 37 000 рублей обязался оплатить после установки задних опорных лап с условием, что он напишет ему расписку, как гарантия, что он выполнит дополнительную работу. Он поверил Чапрасову Э. Н., и написал ему данную расписку.

        Таким образом, переданные Чапрасовым Э. Н. ему деньги в общей сумме 63 000 рублей являются его заработной платой по доставке из <адрес> и установке автовышки на грузовой автомобиль истца. Эти деньги в сумме 63 000 рублей он у Чапрасова Э. Н. в долг не получал. Поэтому он просит отказать в удовлетворении исковых требований истца Чапрасова Э. Н. в полном объеме.

         Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы сторон по заявленному иску, суд приходит к следующему.

      Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Ответчик Васильев И. Ю. в судебном заседании не признал исковые требования истца Чапрасова Э. Н., и предоставил возражение на его исковое заявление. Однако он не предоставил в суд какие-либо доказательства, которые могли бы подтвердить его доводы и возражения, и опровергнуть доводы истца.

       Непризнание заявленного к нему иска ответчик Васильев И. Ю. мотивировано тем, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ у истца Чапрасова Э. Н. деньги в сумме 63 000 рублей не получал, и на этом основании содержание расписки он считает не соответствующим действительности.

      Однако эти доводы ответчика, и опровергаются доказательствами, предоставленными стороной истца.

       Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), или равное количество других полученных им вещей того же рода и количества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

      В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой суммы или определённого количества вещей.

       Как следует из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной суду истцом Чапрасовым Э. Н., ответчик Васильев И. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения взял у него деньги в сумме 63000 (шестьдесят три тысячи) рублей. Деньги Васильеву И. Ю. переданы лично в руки при свидетеле ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также в расписке указано, что Васильев И. Ю. обязуется вернуть деньги Чапрасову Э. Н. до 01 июля 2014 года, имеются также подпись и расшифровка подписи ответчика Васильева И. Ю.

         Ответчик Васильев И. Ю. после составления расписки не оспаривал получение денег у Чапрасова Э. Н. по расписке, и в судебном порядке расписка не признана недействительной.

        В судебном заседании ответчик Васильев И. Ю. подтвердил свою подпись в расписке, и показал, что расписку написал собственноручно, поставил свою подпись, но при этом указал, что расписку написал под диктовку Чапрасова Э. Н.

        Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что представленная истцом расписка, содержит все существенные условия договора займа, подтверждает получение ответчиком Васильевым И. Ю. взаймы денежных средств у истца Чапрасова Э. Н. на указанных в расписке условиях. Поэтому суд не находит оснований подвергать сомнению подлинность этой расписки.

             Соответственно доводы ответчика Васильева И. Ю. о том, что по расписке от 28 мая 2014 года он у Чапрасова Э. Н. не брал в долг деньги в сумме 63 000 рублей, и эти деньги Чапрасов Э. Н. ему дал за выполненную им работу по установке автовышки на его автомашину, и что расписку написал под диктовку суд считает несостоятельными.

           В силу части 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

         В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

         Как следует из материалов дела, и подтверждается показаниями истца и ответчика, Васильев И. Ю. после получения у Чапрасова Э. Н. денег в сумме 63 000 рублей, отказался возвращать ему эти деньги, то есть односторонне отказался от исполнения своих обязательств по возврату денег займодавцу.

          При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковое требование истца Чапрасова Э. Н. в части взыскания с ответчика Васильева И. Ю. задолженности по договору займа в сумме 63 000 рубля.

         Подлежит удовлетворению исковое требование истца Чапрасова Э. Н. в части взыскания с ответчика Васильева И. Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16117,39 рублей по следующим основаниям.

     В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Поскольку в установленный срок обязательства по возвращению долга ответчиком не исполнены, истец вправе требовать выплаты ему процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

        В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в ст. 395 Гражданского кодекса РФ были внесены изменения, в результате которых с 1 июня 2015 года размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 1 августа 2016 года размер процентов, которые начисляются на сумму долга на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ).

Как следует из расписки от 28 мая 2014 года, иной размер процентов сторонами не установлен.

         Согласно произведенному истцом расчету ответчик Васильев И. Ю., начиная с 01 июля 2014 года по 10 мая 2017 года в течение 1045 дней незаконно пользуется его денежными средствами, и размер процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами соответствует вышеизложенным положениям закона, составлен с учетом периода просрочки исполнения обязательства, то есть с 01 июля 2014 года по 31 мая 2015 года с применением ставки рефинансирования Банка России, с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу (так как место жительства истца в Чувашской Республике) и с 1 августа 2016 года по 10 мая 2017 года с применением ключевой ставки Банка России.

       Проверив представленный истцом расчет, суд признает его верным, и поэтому считает необходимым удовлетворить исковое требование истца Чапрасова Э. Н. о взыскании с ответчика Васильева И. Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2014 года по 10 мая 2017 года в размере 16 117,39 рублей.

        Таким образом, общая сумма задолженности ответчика Васильева И. Ю. подлежащая взысканию в пользу истца Чапрасова Э. Н. по договору займа от 28 мая 2014 года, с учетом процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежным средствами, составляет 79 117, 39 рублей (63 000 р. + 16 117, 39 р.= 79 117, 39 рубль).

          Истец Чапрасов Э. Н. также просит возместить за счёт ответчика Васильева И. Ю. расходы по оплате госпошлины при подаче в суд искового заявления в размере 2574 рубля.

         Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

         В деле имеются банковский чек-ордер от 24 мая 2017 года, из которой следует, что истец Чапрасов Э. Н. при подаче в суд искового заявления к ответчику Васильеву И. Ю. о взыскании с него задолженности по договору займа оплатил в доход государства госпошлину в размере 2 574 рубля.

         Судом исковые требования истца Чапрасова Э. Н. удовлетворяются в полном объёме, и поэтому подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины при подаче в суд искового заявления - 2 574 рубля.

             На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, районный суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

            Исковое заявление Чапрасова Э. Н. к Васильева И.Ю. овзыскании задолженности по договору займаудовлетворить.

           Взыскать с Васильева И.Ю., <данные изъяты>, в пользу Чапрасова Э. Н., <данные изъяты>:

      - задолженность по договору займа в размере 79 117, 39 рублей (семьдесят девять тысяч сто семнадцать рублей тридцать девять копеек);

         - расходы на оплату государственной пошлины - 2 574 (две тысяча пятьсот семьдесят четыре) рубля.

         Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

                            Председательствующий:                        Д. Ф. Макашкин

                                         Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2017 года.