Решение по делу № 8Г-8652/2020 [88-9156/2020] от 23.10.2020

                                                                                         № 2- 351/2020

                                                                                         № 88- 9156/2020

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 декабря 2020 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А.,

судей Шевцовой Т.С. и Симаковой М.Е.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробковой Татьяны Станиславовны к Потенко Елене Ивановне о расторжении договора мены

по кассационной жалобе Коробковой Т.С. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., представителя Потенко Е.И. – Юрьевой Т.Н., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Коробкова Т.С. обратилась в суд с иском к Потенко Е.И. о расторжении договора мены от 13 мая 2016 года.

Иск обоснован положениями статей 451-453, 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем, что приобретенное в собственность по договору мены жилое помещение имеет существенные недостатки, препятствующие его использованию, о которых истцу не было сообщено при заключении договора.

    Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 20 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Коробковой Т.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенному изменению обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации относит такое изменение, когда обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

К иным случаям расторжения договора по инициативе одной из сторон, предусмотренных в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся специальные случаи, урегулированные, в частности положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющими покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Из указанных норм права следует, что истец, требующий расторжения договора, должен в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить суду относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт того, что переданный в собственность объект недвижимости имеет недостатки, полностью или частично препятствующие пользованию им, которые не были и не должны были быть обнаружены во время осмотра данного имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, признал недоказанным факт непригодности жилого помещения для его использования в соответствии с условиями договора, не нашел правовых оснований для расторжения спорного договора мены жилого помещения, в связи с чем отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

    решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу     Коробковой Т.С. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи