Решение по делу № 33-123/2023 (33-9507/2022;) от 07.10.2022

Судья Иванова М.Ю. Дело № 2-285/2022 Дело № 33-123/2023 25RS0021-01-2022-000722-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ундольской Ю.В.,

судей Соколовой Л.В., Чубченко И.В.,

при секретаре Поповой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыгановой В.В., Цыганова Д.Н. к Ляповка А.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом

по апелляционной жалобе Ляповка А.А.,

на решение Михайловского районного суда Приморского края от 10 августа 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения представителя истцов Чередниченко А.С., представителя ответчика Рой Т.В.,

у с т а н о в и л а:

Цыганова В.В., Цыганов Д.Н. обратились в суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ они купили дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. При оформлении межевания земельного участка установлено, что на территорию их участка заходят хозяйственные постройки, принадлежащие ответчику. Вместе с тем сараи и надворные постройки установлены ответчиком без получения на это разрешительных документов. В добровольном порядке ответчик постройки убирать отказывается. С учетом уточненных требований просили обязать ответчика демонтировать незаконно установленные на земельном участке истцов с кадастровым номером № объекты: отдельно стоящее деревянное сооружение (частично зеленого цвета) с крышей из шифера, ориентировочные размеры: высота 1м 50см, ширина 2м 10 см; сдвоенные деревянные сараи, стоящие вплотную друг к другу с крышей из шифера, частично обшитые железными листами, ориентировочные размеры: высота 1м 60см, ширина 5м один сарай, 4м 35см второй сарай, итого ориентировочно 9м-10м, шириной сдвоенное деревянное сооружение, предположительно сараи; установить данные объекты в границах участка ответчика с кадастровым номером №, в срок не позднее 20 дней с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок - разрешить истцам произвести снос указанных объектов с последующим возложением расходов связанных со сносом на ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель истцов на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что сараи были возведены до введения в действие статьи 222 Гражданского кодекса РФ и установления границ земельного участка истцов. Указал, что по результатам межевания, которое проводилось в отсутствие ответчика, только крайний отдельно стоящий объект одним углом заходит на территорию истцов, без учета ранее установленных точек.

Представитель ООО «Геодезическая компания» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что кадастровый инженер составил межевой план, установил, что надворные постройки (сараи и бытовые сооружения) ответчика заходят на границу земельного участка принадлежащего истцам примерно на 30 см.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. На Ляповка А.А. возложена обязанность за счет собственных средств демонтировать незаконно установленные на земельном участке с кадастровым номером № объекты: отдельно стоящее деревянное сооружение (частично зеленого цвета) с крышей из шифера - размеры ориентировочно: высота 1м 50см, ширина 2м 10см; сдвоенные деревянные сараи, стоящие вплотную друг к другу, с крышей из шифера, частично обшитые железными листами, сдвоенное деревянное сооружение, предположительно сараи - размеры ориентировочно: высота 1м 60см-1м 70см, ширина первый 5 м, второй 4м 35см, итого ориентировочно шириной 9-10м, в срок 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения в срок 1 (один) месяц с момента вступления решения суда в законную силу, истцам предоставлено право осуществить демонтаж вышеуказанных объектов с возложением расходов, связанных с демонтажном на Ляповка А.А.

С указанным решением не согласился Ляповка А.А., им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на то, что доводы специалиста ООО «Геодезическая компания», положенные в основу решения суда, являются необоснованными и предположительными. В обоснование своих выводов специалистом не была представлена схема наложения построек на смежный земельный участок, не определены координаты поворотных точек объектов, не установлено значение данных объектов. Суд неправомерно отверг в качестве доказательства, представленную ответчиком схему разбивки земельного участка с топосъемкой земельного участка, по тем основаниям, что она утверждена директором ООО «Кадастровый Центр Землевладелец». Кроме того, сослался на то, что спорные постройки были возведены на земельном участке еще в 70-х годах, ответчик поддерживает их надлежащее техническое состояние. Полагает, что данные постройки не нарушают прав истцов.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить на основании результатов судебной экспертизы.

Представитель истцов в суде возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1).Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что Ляповка А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №:№, местоположение установлено относительно ориентира по адресу <адрес>.

При подаче иска истцами допущена описка в кадастровом номере земельного участка №, принадлежащего ответчику, правильным является кадастровый №.

С ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> являются Цыганова В.В. и Цыганов Д.Н.

Решением Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Адаменко М.И. к Ляповка А.А. об установлении границ земельного участка. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером № общей площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Лобко А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд, истец ссылался на ответ ООО «Геодезическая компания» б/д, из которого следует, что при составлении межевого плана было установлено, что при установлении точек координат в границах участка было выявлено, что на участок с кадастровым номером № с соседнего участка с кадастровым номером № заходят примерно на 30 см отдельно стоящее деревянное сооружение и сдвоенные деревянные сараи.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции установил, что решением Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что фактическая площадь земельного участка соответствует площади, полученной по сведениям ГКН, в государственном кадастре недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка отсутствуют, местоположение земельного участка установлено по сведениям заказчика кадастровых работ, граница н1-1 согласована путем решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Отклоняя схему разбивки участка по адресу: <адрес>, представленную истцом, суд указал, что не имеется сведений кем она составлена, специалистом какой квалификации, и пришел к выводу, что ответчик самовольно занял часть принадлежащего истцам земельного участка, что препятствует в пользовании принадлежащим земельным участком, в связи с чем деревянное сооружение и сдвоенные деревянные сараи необходимо демонтировать с границы земельного участка, принадлежащего истцам.

В связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о точном размере площади наложении объектов вспомогательного значения, принадлежащих ответчику, на земельный участок, принадлежащий истцам, по ходатайству ответчика судебной коллегией назначена землеустроительная экспертиза.

На основании результатов судебной экспертизы с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно заключению ООО «Научно-производственная компания ГЕО ИНФО» от ДД.ММ.ГГГГ вспомогательные надворные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу (почтовый адрес ориентира) <адрес>, расположены относительно точек 1-2-3-4 земельного участка с кадастровым номером № по адресу (почтовый адрес ориентира) <адрес>, не накладываются на границы указанного земельного участка с кадастровым номером №.

Заключение судебной экспертизы признается судебной коллегией допустимым доказательством, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, по настоящему делу судебная коллегия не установила нарушения прав истцов спорными постройками. Из представленного в материалы дела заключения ООО «Научно-производственная компания ГЕО ИНФО» усматривается, что постройки ответчика размещены в пределах границ его участка, факт возведения ответчиком строений на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцам, по делу не установлен.

При этом судебная коллегия отмечает, что вывод кадастрового инженера ООО «Геодезическая компания» о наложении построек площадью примерно 30 см на земельный участок истцов не мог быть принят судом, поскольку являлся не точным, а приблизительным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Михайловского районного суда Приморского края от 10 августа 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление Цыгановой В.В., Цыганова Д.Н. к Ляповка А оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Ляповка А.А. удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2023.

Председательствующий

Судьи