Решение по делу № 2-269/2015 от 08.06.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2015 года                                                               п.Заокский Тульская область

Заокский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Семеновой Т.Ю.,

при секретаре Сорокине П.С.,

с участием представителя истца Заокского районного потребительского общества по доверенности Анякиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-269/2015 по иску Заокского районного потребительского общества к Лямичевой О.В. о взыскании недостачи,

установил:

Заокское районное потребительское общество обратилось в суд с исковым заявлением к Лямичевой О.В. о взыскании недостачи при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указано, что истец с 18 февраля 2002 года зарегистрирован в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия. 28 апреля 2014 года Лямичева О.В. была принята а магазин «Александровка» на работу заведующей. Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, включающий а себя условие о полной индивидуальной материальной ответственности работника. 04 июля 2014 года при проведении инвентаризации всех товарно-материальных ценностей в магазине была выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты>. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказалась. Таким образом истец просит суд взыскать с ответчика недостачу в сумме <данные изъяты>. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Заокского районного потребительского общества по доверенности Анякина О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Лямичева О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, причина неявки суду не известна.

В силу стст. 167ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Лямичева О.В. состояла с Заокским районным потребительским обществом в трудовых отношениях на основании трудового договора №8 от 28 апреля 2014 года, работая в должности заведующей магазина «Александровка».

Как следует из договора о полной материальной ответственности Лямичева О.В. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества.

04 июля 2014 года на основании распоряжения б/н в магазине «Александровка» была проведена внезапная инвентаризация всех товарно-материальных ценностей.

По результатам проверки в магазине «Александровка» по состоянию на 04 июля 2014 года была выявлена недостача товара на сумму <данные изъяты>.

Сумма недостачи подтверждается сличительной ведомостью, где имеется подпись Лямичевой О.В.. Объяснения причин недостачи у сотрудника не отобраны.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами; трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями может конкретизироваться материальная ответственность сторон по договору; расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны договора от материальной ответственности.

В соответствии п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании недостачи.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя, который по мнению суда данный факт доказал письменными доказательствами.

Факт недостачи ответчиком не оспаривается.

Расчет суммы недостачи, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, составила <данные изъяты>., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик своего расчета, суду не предоставила.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.233-235, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Заокского районного потребительского общества удовлетворить частично.

Взыскать с Лямичевой О.В. в пользу Заокского районного потребительского общества сумму недостачи, образовавшуюся при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты>. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд через Заокский районный суд Тульской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 июля 2015 года.

Председательствующий