Решение по делу № 33-10839/2020 от 19.11.2020

Судья: Попова М.В.                                               Дело № 2-1374/2020

Докладчик: Недоступ Т.В.                                   Дело № 33-10839/2020

            А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей                               Жегалова Е.А., Александровой Л.А.

с участием прокурора     Жигаловой Е.А.

при секретаре                  Ведерниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе и.о. главного врача ГБУЗ НСО ГНПБ № 3 - Раздобаровой Е.В. и представителя ГБУЗ НСО ГНПБ № 3 – Почуевой Н.В. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18.09.2020 по гражданскому делу по иску Лудченко Т.И., действующей в своих интересах и в интересах Тарасенко Ю.А., к ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница № 3» о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, материального ущерба.

Заслушав доклад судьи областного суда Недоступ Т.В., объяснения Лудченко Т.Ю., представителя ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница № 3» - Еруновой Л.Г., заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лудченко Т.Ю., действующая в своих интересах и в интересах Тарасенко Ю.А., обратилась в суд с иском к ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №3» о взыскании упущенной выгоды в виде недополученной заработной платы в размере 8 285,81 руб., компенсации морального вреда в размере 600 000 руб., материального ущерба в размере 3700 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что Тарасенко Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25.06.2019 признан недееспособным. Постановлением Администрации Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №-па его опекуном назначена дочь Лудченко Т.Ю. Тарасенко Ю.А. инвалид первой группы с ДД.ММ.ГГГГ, ветеран труда, ему 81 год.

ДД.ММ.ГГГГ Тарасенко Ю.А. поступил на лечение в ГБУЗ НСО ГНУПБ №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицу и родственников к нему не пускали. Как сказали работники больницы, он находится в карантине. Таблетки, прописанные ему его участковым врачом, иные вещи передать не разрешили. 04.09.2019 Тарасенко Ю.А. перевели в общую палату 18 отделения.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ разрешили его навестить, но с учетом того, что приехали уже перед закрытием удалось увидеться всего на 10 минут в комнате для посетителей. Во-первых, для встречи его вели под руки два санитара. Самостоятельно Тарасенко Ю.А. не мог передвигаться, при каждом шаге он корчился от боли. Садился на стул тоже с трудом, от боли стонал, хотя до этого, 27 и 28 августа он самостоятельно, пешком без транспорта, бодрым шагом проходил расстояние от дома, расположенного в поселке Восход, <адрес> до Никитина, <адрес>). Во-вторых, еду, которую ему принесли, он не ел, а с жадностью хватал и ел вместе с салфеткой, на столько был голоден. На вопрос истца, почему Тарасенко Ю.А. в таком состоянии, работники больницы ответили, что он только что проснулся. На решение забрать его немедленно ответили отказом, пояснив, что руководства уже нет, приезжайте завтра.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов утра истица забрала Тарасенко Ю.А. из больницы домой. Вечером ДД.ММ.ГГГГ при внешнем осмотре обнаружены многочисленные синяки и кровоподтеки по всему телу. Цвет кровоподтеков имел разные цвета, из чего можно сделать вывод, что образованы они в разное время (фотографии прилагаются). То есть за время нахождения в карантине, его систематически избивали.

ДД.ММ.ГГГГ проведена судебно-медицинская экспертиза. По заключению экспертизы установлено, что имеются телесные повреждения на задней поверхности грудной клетки слева, в нижнем отделе, в поясничной области слева, в левой лопаточной области, на левом плече, на ногах, которые образовались в период 3-7, нанесенные твердым тупым предметом (предметами).

Тарасенко Ю.А. переживал нравственные страдания в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья в виду систематического его избиения.

Неудобства и нравственные страдания испытывает и истец, как опекун, глядя на страдания от физической боли ее отца. Вместо того, чтобы заниматься своими трудовыми обязанностями, истец вынуждена была взять отпуск без сохранения заработной платы, потратить время, силы, нервы и деньги для того, чтобы отвести обращения в следственный комитет, больницу на Красноводской, <адрес>, больницу по адресу <адрес>, вести своего отца на судебно-медицинскую экспертизу, участковому врачу и т.д., писать обращения в разные инстанции, нести дополнительные затраты на проведение экспертизы и на проезд личным автотранспортом и т.д.. В связи с чем считает, что с ответчика подлежит взысканию недополученная заработная плата (убытки) за указанное время, а также затраты на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 1200 руб. и бензин в размере 2500 руб. Размер морального вреда, причиненного истице и ее отцу, оценивает в размере 600 000 руб.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 сентября 2020 года иск удовлетворен частично.

С ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №3» в пользу Тарасенко Ю.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

С ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №3» в пользу Лудченко Т.Ю. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы за составление акта судебно-медицинского обследования в размере 1200 руб.

Взыскана за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Новосибирской области оплата за проведение судебной экспертизы в размере 67 500 руб.

От и.о. главного врача ГБУЗ НСО ГНПБ № 3 - Раздобаровой Е.В. и представителя ГБУЗ НСО ГНПБ № 3 – Почуевой Н.В. поступила апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда в части взысканных с ГБУЗ НСО ГНПБ № 3 сумм, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что истец не доказала причинение Тарасенко Ю.А. морального вреда неправомерными действиями работников ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3. Решение суда не содержит вывода о причинении ответчиком вреда здоровью Тарасенко А.Ю. В медицинской карте Тарасенко А.Ю. имеются сведения о не повлекших вред здоровью Тарасенко Ю.А. телесных повреждениях.

Медицинской документацией Тарасенко А.Ю. опровергаются утверждения истца о якобы имевшем место со стороны работников ответчика воздействиях на Тарасенко А.Ю., фактически последний сам ударялся о предметы интерьера при передвижениях.

Апеллянт также не согласен с произведенной судом оценкой показаний свидетелей. Считает, что суд не учел имеющиеся в материалах дела доказательства отсутствия вины ответчика. Критически оценивает и экспертное заключение ООО МБЭКС. По его мнению, выводы экспертов опровергаются материалами дела.

Считает также, что с ответчика необоснованно взысканы в пользу Лудченко Т.Ю. судебные расходы в размере 6 000 рублей, так как представитель юридических действий по делу не совершал, а Лудченко Т.Ю. имеет юридическое образование и сама могла представлять свои интересы. Кроме того, представленная суду копия расписки не является надлежащим и допустимым доказательством. Расходы за составление акта судебно-медицинского освидетельствования связаны с требованием истца о компенсации морального вреда. А поскольку моральный вред в пользу Тарасенко Ю.А. взыскан не обосновано, то и расходы не подлежали взысканию.

Помощник прокурора Новосибирского района подал возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Тарасенко Ю.А. поступил на лечение в ГБУЗ НСО ГНКПБ №3 в добровольном порядке с оформлением письменного согласия его законного представителя - опекуна Лудченко Т.Ю. на госпитализацию согласно ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

ДД.ММ.ГГГГ Лудченко Т.Ю. забрала Тарасенко Ю.А. из ГБУЗ НСО ГНКПБ №3 домой. В ходе визуального осмотра у Тарасенко Ю.А. были обнаружены телесные повреждения.

Согласно акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) на основании данных осмотра Тарасенко Ю.А., учитывая обстоятельства травмы, у Тарасенко Ю.А. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Вышеуказанные повреждения образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами). Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Также в ходе разрешения спора и установления существенных для дела обстоятельств в судебном заседании были допрошены свидетели Суроегин А.Н. и Семенкина Д.В., их показания приняты судом относительно обстоятельств пребывания Тарасенко Ю.А. в ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3, но не приняты в части установления причин образования телесных повреждений на теле Тарасенко Ю.А., поскольку они являются работниками ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая срок образования телесных повреждений у Тарасенко Ю.А. (3-5 суток до момента осмотра, то есть в период нахождения на лечении в ГБУЗ НСО ГНКП №3), причину образования телесных повреждений (травматическое воздействие тупого твердого предмета (предметов)), отсутствие в медицинской документации в отношении Тарасенко Ю.А. сведений о телесных повреждениях в виде кровоподтеков на задней поверхности грудной клетки слева, в нижнем в отделе, в поясничной области слева, суд пришел к выводу о причинении вреда здоровью недееспособного Тарасенко Ю.А. в период его пребывания в медицинском учреждении ответчика.

При этом суд указал обоснованно, что ответчик доказательств отсутствия вины в причинении вреда не предоставил.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой заключения экспертов ООО «МБЭКС» № П 163-07/20 от 29.07.2020 года судом апелляционной инстанции не принимаются.

Из материалов дела следует, что в целях правильного разрешения дела и установления причин возникновения у Тарасенко Ю.А. телесных повреждений в виде кровоподтеков на задней поверхности грудной клетки слева, в нижнем отделе, в поясничной области слева; кровоподтеков в левой лопаточной области, на левом плече, на ногах, указанных в акте обследования №5778 от 06.09.2019 г., судом по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ООО «МБЭКС».

В соответствии с заключением ООО «МБЭКС» №П 163-07/20 от 29.07.2020 описанные в акте СМО № 5778 ГБУЗ НСО «НОКБ СМЭ» от 06.09.2019 телесные повреждения в виде кровоподтеков (на задней поверхности грудной клетки слева (два) между лопаточной и задне-подмышечной линиями, в нижнем отделе; в поясничной области слева (два), между лопаточной и задне-подмышечной линия; в левой лопаточной области (один); на наружной боковой поверхности левого плеча, в верхней трети (один); на задней поверхности левого бедра, в нижней трети (один); на задней поверхности левой голени, в верхней трети (один); на задне-наружной поверхности правого бедра, в нижней трети (один) у Тарасенко Ю.А. являются следствием травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), т.е. не являются следствием каких-либо заболеваний, приемов лекарственных препаратов и т.п., что подтверждается:

- локализацией и характером обнаруженных кровоподтеков;

- отсутствием в области кровоподтеков следов проведения медицинских манипуляций, например точечных ран (следы инъекций) на фоне кровоподтеков;

- отсутствием объективных признаков каких-либо заболеваний, причиной которых являются подкожные кровоизлияния, образующиеся без травматического воздействия (васкулиты, тромбоцитопения);

- отсутствием клинических данных о связи приема каких-либо лекарственных препаратов и образованием подкожных кровоизлияний.

Данному экспертному заключению судом в решении была дана подробная надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, сделанные на основании данной оценки, подробны и мотивированны, они изложены в оспариваемом судебном постановлении. Вопреки доводам жалобы экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

29 декабря 2020 года в суде апелляционной инстанции ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница № 3» заявлено ходатайством о назначении повторной экспертизы с включением дополни-тельных вопросов. В обоснование указано, что заключение ООО Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации от 29.07.2020 составлено без участия врача-психиатра, неквалифицированными экспертами, экспертное заключение противоречит другим собранным по делу доказательствам, не достаточно ясное и неполное.

От истца Лудченко Т.Ю. поступили возражения на проведение повторной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

Доводы представителя ответчика сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы.

Судебная коллегия находит, что экспертное заключение ООО «МБЭКС» №П 163-07/20 от 29.07.2020 составлено экспертами, имеющими необходимое образование и квалификацию, не заинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исследование произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы в заключении мотивированы со ссылкой на медицинские документы Тарасенко Ю.А., методику и этапы исследования, подробно описаны, ясны и понятны, не допускают сомнений в правильности обоснованности, не содержат противоречий.

Вместе с тем, представителем ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница № 3» в суде первой инстанции указанное заключение не оспорено, о проведении дополнительной, повторной экспертизы ходатайства не заявлялось, в связи с чем судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование, в том числе права на заявление ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы, влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Указание в апелляционной жалобе на неправильную оценку судом представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Суроегина А.Н. и Семенкиной Д.В., сведениям медицинской карты больного Тарасенко Ю.А. №(пациента ГБУЗ НСО ГНКПБ №) не может быть принято во внимание, поскольку оценка производилась судом на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных в дело доказательств.

Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Следует признать, что записи в медицинской карте 19\3014, произведенные при помещении в стационар Тарасенко Ю.А. ответчиком, не соответствуют описанию его физического состояния при передаче его сотрудниками бригады скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ, в которых констатировано отсутствие на теле истца каких-либо телесных повреждений.

Вышеприведенные медицинские документы были исследованы в ходе судебного процесса судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

При критической оценке показаний свидетелей, суд обоснованно учел, что они являются сотрудниками медицинского учреждения ответчика, находятся в подчинении у руководящего состава больницы, могут быть привлечены к ответственности за совершение неправомерных действий при обращении с больными.

Таким образом, позиция ответчика о нанесении ударов самому себе Тарасенко Ю.А. – самоповреждение больного, не подтверждена в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ допустимыми и достаточными доказательствами по делу, поэтому обоснованно отклонена судом при принятии судом решения по делу.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел установленные им обстоятельства его причинения, возраст Тарасенко Ю.А. (82 года), наличие у него первой группы инвалидности, приняв во внимание его беспомощное состояние (является недееспособным), характер и степень причиненных Тарасенко Ю.А. физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых Тарасенко Ю.А. был причинен моральный вред, отсутствие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, степень вины сотрудников ГБУЗ НСО ГНКПБ №, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Указание в апелляционной жалобе на неправильную оценку судом представленным доказательствам не может быть принято во внимание, поскольку оценка производилась на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных в дело доказательств. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой доказательств, не дает оснований считать решение суда неправильным, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Оснований сомневаться в правильности произведенной судом оценки обстоятельств в рамках настоящего дела на предмет определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, в частности, не могут служить основанием к отмене судебного решения и доводы апеллянта о необоснованном взыскании расходов по оказанию юридической помощи в связи с наличием у Лудченко Т.Ю. юридического образования и отсутствием допустимых доказательств их оплаты.

В подтверждение произведенных ю расходов на представителя Лудченко Т.Ю. представлен договор об оказании услуг с распиской (л.д.24).

Согласно данного договора исполнитель принимает на себя выполнение следующих обязанностей: юридическая консультация относительно подачи документов в суд и участия в судебном заседании по факту избиения Тарасенко Ю.А. в больнице ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3; составление и направление в суд общей юрисдикции г. Новосибирска искового заявления о возмещении морального вреда и материального ущерба. Согласно расписки Степовая И.Н. получила от Лудченко Т.Ю. по данному договору 15 000 руб. Исковое заявление с приложенными к нему документами поступило в суд.

Поскольку составление искового заявления и юридическая консультация по поводу обращения в суд произведены для реализации истцом своих процессуальных прав по подаче иска, суд правомерно с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и требований разумности и справедливости признал понесенные истцом расходы судебными и взыскал с ответчика 6 000 рублей.

Расходы на составление акта судебно-медицинского обследования также понесены истцом в связи с обращением в суд с рассматриваемым иском, поэтому обоснованно признаны судебными расходами.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, оснований отмене или изменению решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 сентября 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и.о. главного врача ГБУЗ НСО ГНПБ № 3 - Раздобаровой Е.В. и представителя ГБУЗ НСО ГНПБ № 3 – Почуевой Н.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи