Решение от 14.05.2024 по делу № 22-3680/2024 от 15.04.2024

Судья Поморцев И.Н.

Дело № 22-3680/2024

50 RS0033-01-2022-004654-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 года г. Красногорск

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего: Алябушевой М.В.,

судей: Филинкова Н.И., Новикова А.В.,

при помощнике судьи: Егоровой И.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: Проскуриной О.О.,

осужденного: Абдрахимова Р.Р.,

защитника-адвоката: Зернова О.В.,

потерпевшего: Потерпевший №1,

адвоката : Ермиловой Е.Л.,

рассмотрев уголовное дела по апелляционному представлению(основному и дополнительному)государственного обвинителя Терентьева И.Е., апелляционным жалобам представителя потерпевшего адвоката Ермиловой Е.Л., защитника- адвокатаЗернова О.В. в защиту осужденного Абдрахимова Р.Р., на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22.02.2024 года, которым

Абдрахимов Р. Р., <данные изъяты> года рождения, уроженец г. <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден

по ч.4 ст.111 УК РФ к 03 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория совершенного Абдрахимовым Р.Р. преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, с особо тяжкого на тяжкое.

В соответствии с ч.2 ст.53 УК РФ заменено Абдрахимову Р.Р. назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 03 года, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы

К месту отбытия наказания Абдрахимову Р.Р. следовать самостоятельно.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Удовлетворен частично гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1- с Абдрахимова Р.Р. в пользу потерпевшего взыскано 500000 рублей в возмещение морального вреда и 614000 рублей в возмещение материального ущерба.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснения осужденногоАбдрахимова Р.Р., защитника-адвоката Зернова О.В.в защиту осужденного, поддержавших жалобу,

потерпевшего Потерпевший №1,адвоката Ермиловой Е.Л. в интересах потерпевшего, поддержавших жалобу

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Проскуриной О.О., полагавшей приговор суда изменить по доводам основного и дополнительного апелляционного представления,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22.02.2024 года, Абдрахимов Р.Р. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, <данные изъяты>, в г.<данные изъяты>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Терентьев И.Е. находит приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению. Автор представления, не оспаривая квалификацию, не соглашаясь с выводами суда, выражает несогласие с назначенным осужденному наказанием и применение к нему ч.6 ст.15, ст.2 ст.53.1 УК РФ, находит назначенное Абдрахимову Р.Р. наказание чрезмерно мягким. При этом приводит доводы о недопустимости доказательства – показания свидетеля Свидетель №9, которые в судебном заседании не исследовались. В связи с чем просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на применение к осужденному ч.2 ст.53.1 УК РФ, показаний свидетеля Свидетель №4, усилив осужденному наказание за особо тяжкое преступление до 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшегоПотерпевший №1-адвокат Ермилова Е.Л., также находит приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Она также выражает свое несогласие с назначенным наказанием и применение к осужденному ч.6 ст.15, ст.2 ст.53.1 УК РФ, находит назначенное Абдрахимову Р.Р. наказание чрезмерно мягким, указывает на необоснованное и незаконное решение суда о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего. В связи с чем просит приговор суда изменить, исключив из приговора указание на применение к осужденному ч.2 ст.53.1 УК РФ, взыскав с него в пользу потерпевшего 3000000 рублей в возмещение морального вреда.

В апелляционной жалобе защитник- адвокат Зернов О.В. в защиту осужденного АбдрахимоваР.Р., находит приговор суда незаконным, необоснованным, немотивированным, постановленным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, на предположениях и недопустимых доказательствах, к которым отнес: протоколы проверок показаний на месте, следственного эксперимента с участием свидетеля Свидетель №4 и свидетеля Свидетель №1

Не соглашаясь с выводами суда, анализируя доказательства по делу, автор жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает на отсутствие в действиях его подзащитного состава преступления и приводит доводы о невиновности Абдрахимова Р.Р.в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

В связи с чем просит приговор суда отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционногопредставления( основного и дополнительного), апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 УПК РФ в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства суд при выявлении обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности обвинения, при наличии противоречий в исследованных доказательствах полностью либо в части обязан устранить возникшие сомнения и противоречия.

Обвинительный приговор в отношении Абдрахимова Р.Р. соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания.

Вина осужденного Абдрахимова Р.Р. в установленном судом деянии объективно подтверждена совокупностью доказательств, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. Все представленные суду доказательства были исследованы, надлежаще проанализированы, а их существо изложено в приговоре.

Свои выводы о доказанности вины Абдрахимова Р.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, суд первой инстанции обосновал доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес показания:

- Абдрахимова Р.Р. об обстоятельствах совершенного преступления;

- потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах смерти его отца, заявленных исках;

- свидетеля Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №3 об обстоятельствах совершенияАбдрахимовым Р.Р. преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ;

-свидетеля Свидетель №5 отехнике исполненияприема борьбы, который применил Абдрахимов Р.Р. к погибшему и его опасности для жизни и здоровья;

-свидетеля Свидетель №6- тренера по «Дзюдо»у которого тренировался Абдрахимов Р.Р., о его спортивных результатах;

- свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8- работников «скорой помощи», выезжавших по вызову на место происшествия, о телесных повреждениях у Абдрахимова Р.Р.;

-свидетеля Свидетель №11 – сотрудника полиции, принявшего сообщение свидетеля Свидетель №1 о совершенном преступленииАбдрахимовым Р.Р.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны и непротиворечивы. Свидетели перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующими записями в протоколах допросов. Каких-либо оснований к оговоруАбдрахимова Р.Р. со стороны указанных лиц суд первой инстанции обосновано не установил.

Кроме того, показания свидетелей согласуются:

с протоколами осмотра места происшествия от <данные изъяты>; протоколом следственного эксперимента от <данные изъяты> с участием свидетеля Свидетель №1 о применении борцовского приемаАбдрахимовым Р.Р. в отношении погибшего; аналогичным протоколом следственного эксперимента с участием свидетеляСвидетель №4; протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах совершения Абдрахимовым Р.Р. преступления; протоколами выемки и осмотра диска с видеозаписью с места происшествия;заключением эксперта от <данные изъяты>, о телесных повреждениях, обнаруженных на трупе Потерпевший 32, определении степени тяжести вреда и прямой следственной связи с причинением тяжким вредом здоровья и наступлением смерти;заключением эксперта от <данные изъяты> о телесных повреждениях уАбдрахимова Р.Р.,определении степени тяжести вредаздоровью, а также совокупностью других доказательств, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 74,86-88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

При этом судебная коллегия частично соглашается с доводами апелляционного представления и жалобы защитника Зернова О.В. о признании показаний свидетеляСвидетель №4 недопустимыми и исключение их из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку в судебном заседании они не исследовались. В связи с чем приговор суда в данной части подлежит изменению.

Иных оснований из требований предусмотренных ст. 75 УПК РФ, к признанию изложенных в приговоре доказательств и указанных в жалобе, недопустимыми судебная коллегия не усматривает, так как доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, были исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями УПК РФ.

Установленные судебной коллегией обстоятельства свидетельствуют, что указанные стороной защиты нарушения уголовно-процессуального закона не повлекли за собой нарушение прав осужденного, предусмотренных ст. 47 УПК РФ.

Позиция осужденного и стороны защиты об отсутствии в действияхАбдрахимова Р.Р. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, иной квалификации, получила оценку в приговоре.

Приведенные осужденным, стороной защитыв апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции доводы о невиновности Абдрахимова Р.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным при ошибочной оценке судом доказательств, противоречивости и недопустимости указанных им доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Аналогичные доводы суд первой инстанции проверил в ходе судебного разбирательства и обоснованно отверг со ссылкой на совокупность доказательств, указав на получение их в соответствии с уголовно- процессуальным законодательством.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доводов стороны защиты и представленных ею доказательств у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку она аргументирована и соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности были достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства совершенного преступления установлены на доказательствах, непосредственно исследованных судом.

Каких-либо существенных нарушений закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему итогового решения либо ставящих под сомнение допустимость положенных в основу приговора доказательств, судом первой инстанции установлено не было.

В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы, соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, судебная коллегия находит, что их совокупность бесспорно подтверждает выводы суда о доказанности вины Абдрахимова Р.Р.и его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о противоречивости выводов суда и нарушении требований ст.307 УПК РФ неубедительны и удовлетворению не подлежат.

Доводы осужденного, защитникао невиновности Абдрахимова Р.Р. опровергаются показаниями свидетелей, установленными обстоятельствами совершения преступления в их совокупности, а именно, действиямиАбдрахимова Р.Р., механизмом образования и локализации телесных повреждений у погибшего, что свидетельствует о наличии у Абдрахимова Р.Р.умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы, об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего свидетельствует также то, что Абдрахимов Р.Р. целенаправленно и умышленно применил к погибшему специальный борцовский прием, причинив ему черепно-мозговую травму, при этомсо стороны потерпевшего не было действий, угрожавших жизни и здоровью осужденного.

Смерть Потерпевший 32 наступила от открытой черепно-мозговой травмы, в виде перелома костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга, кровоизлияний под мозговые оболочки и внутримозговые кровоизлияния, осложнившейся развитием травматического отека головного мозга, двусторонней гипостатической пневмонии.

Между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью и наступлением смерти,имеется прямая причинно-следственная связь.

Из материалов уголовного дела усматривается, что версия Абдрахимова Р.Р.и стороны защиты об обстоятельствах произошедшего, совершения его действий по причинению погибшему тяжких телесных повреждений по неосторожности, являлась предметом проверки и исследования суда и мотивировано была отвергнута как противоречащая совокупности оцененных судом доказательств.

Таким образом, обстоятельств, которые бы исключали ответственность Абдрахимова Р.Р. или влекли за собой переквалификацию его действий, не установлено.

Судебная коллегия, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст.244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст.ст.233-291 УПК РФ.

Все представленные сторонами суду доказательства в полном объеме были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом были приняты во внимание. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнил требования ст.15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом осужденный, как и сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Ходатайства сторон рассматривались председательствующим в установленном законом порядке и с учетом мнения сторон. Суд первой инстанции не ограничивал сторону защиты в представлении доказательств и заявлении ходатайств, стороне защиты наравне со стороной обвинения предоставлялась возможность задавать вопросы допрашиваемым лицам, представлять доказательства.

Предвзятого, обвинительного уклона, психического воздействия, как в ходе предварительного расследования, так и ходе судебного разбирательства, не установлено.

Согласно положениям ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, виновность лица, формы и мотивы его вины, судом установлены верно.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, оснований для отмены, изменении приговора, не имеется.

Вопреки доводам апелляционного преставления и апелляционной жалобы, наказание Абдрахимову Р.Р. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, а также смягчающих обстоятельств.

Все известные суду на момент рассмотрения уголовного дела данные о личности осужденного были исследованы.

Судом признаны и в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному Абдрахимову Р.Р. – впервые совершение преступления, отсутствие учета в наркологическом и психиатрическом диспансере, положительные характеристики, его заболевание в результате ЗЧМТ, нахождение на иждивении отца, страдающего кардиологическим заболеванием, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления-нанесение потерпевшим удара подсудимому бутылкой по голове, добровольное частичное возмещение причиненного материального ущерба в размере 100000 рублей.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и судом не установлено.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное Абдрахимову Р.Р. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6,43,60,61 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного. Суд обоснованноусмотрел основания для применения ч.6 ст.15 и ч.2 ст.53.1 УК РФи не усмотрел оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам представления, и апелляционной жалобы, отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое, не свидетельствует о необоснованности выводов суда о возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания в виде лишения свободы.

С учетом данных о личности Абдрахимова Р.Р., характера и степени общественной опасности совершенногопреступления, фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Абдрахимову Р.Р. наказания в виде лишения свободы и замены лишения свободы на принудительные работы, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Согласно положениям ст. 6, 60 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, впервые совершениеАбдрахимовым Р.Р.преступления, отсутствие учета в наркологическом и психиатрическом диспансере, положительные характеристики, его заболевание в результате ЗЧМТ, нахождение на иждивении отца, страдающего кардиологическим заболеванием, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления-нанесение потерпевшим удара подсудимому бутылкой по голове, добровольное частичное возмещение причиненного материального ущерба в размере 100000 рублей, его возрасти влияние наказания на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, установленные и приведенные в приговоре, судебная коллегиясоглашается с решением суда первой инстанции о применении к Абдрахимову Р.Р. ч.6 ст.15 и ч.2 ст.53.1 УК РФ, находит его законным и обоснованным.

Данное решение согласуется с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <данные изъяты> N 2053-О, о положении ст. 6 УК РФ, соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что по данному уголовному делу в отношенииАбдрахимова Р.Р.судом первой инстанции указанные требования закона должным образом выполнены.

Вопреки доводам апелляционного представления и жалобы о несогласии с решением судом вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что исправление Абдрахимова Р.Р.возможно в условиях не связанных с его изоляции от общества, усмотрев основания для заменынаказания в виде лишения свободы и назначения осужденному наказания с применением ч.6 ст.15 и ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для примененияч.6 ст.15 и ч.2 ст.53.1 УК РФи считает, что при назначении осужденномунаказания, судом были в полной мере учтены все обстоятельства, заслуживающие внимание и указанные выше.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначение Абдрахимову Р.Р.более строгого наказания, однако не были учтены судом или учтены им в недостаточной степени, - не выявлено и в апелляционном представлении и жалобе не указаны.

Доводы апелляционного представления, жалобы о нарушении судом требований закона при применении ч.6 ст.15, ч.2 ст.53.1УК РФ являются необоснованными.

Таким образом, при назначении вида и размера наказания, все заслуживающие внимания обстоятельства и положения уголовного закона судом первой инстанции были учтены в полной мере.

Судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденного, оно не является не справедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме, оно правомерно и не искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку было постановлено с соблюдением основополагающих принципов назначения наказания, предусмотренных главой 10 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенноувеличивавших степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения более строгого наказания, не имеется.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба разрешен в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Судом учтены положения 1100-1101 ГК РФ, определяющие порядок и размер компенсации причиненного морального вреда, в том числе с учетом требования разумности и справедливости, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора в этой части и пересмотра размера компенсации в сторону ее увеличения по доводам жалобы.

Помимо изложенного, иных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и права на защиту, принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №4

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: