Решение по делу № 9-6/2019 от 22.01.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2019 года село Моргауши

Судья Моргаушского районного суда Чувашской Республики-Чувашии Ярусова А.Н., ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки «№» с регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в сумме № руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме № руб.

Изучив исковое заявление и приложенные документы, судья приходит к следующему.

Обращаясь в суд, ФИО1 требует расторжения договора купли-продажи транспортного средства, указывая на то, что ответчиком ему был продан автомобиль, который находился в розыске, номер кузова подвергся изменению путем переварки.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Исходя из изложенного, заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

Истцом к иску приложена претензия адресованная ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Из претензии следует, что ФИО1 предложил ответчику вернуть денежные средства в сумме № руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия не содержит требование о расторжении договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того отсутствуют сведения о направлении данной претензии ответчику либо о вручении ее лично ФИО2

В соответствии с пп.1. п.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: 1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В связи с тем, что истцом ФИО1 не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о расторжении договора купли-продажи автомобиля, исковое заявление подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь пп.1 п.1 ст.135 ГПК РФ, судья

определила:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств возвратить истцу.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья А.Н. Ярусова