Решение по делу № 2-106/2020 от 19.11.2019

                                                                                    Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лесновой В.А.,

при секретаре Любимцевой С.В.,

с участием представителя истца Карасева Е.А. по доверенности Морозова К.М.,

представителя ответчика Курушина И.В. адвоката Мартемьяновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасева Е.А. к Курушину И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Карасев Е.А. обратился в суд с иском к Курушину И.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая, что <дата> он с личной банковской карты, обслуживаемой АО «***» на банковскую карту ответчика перечислил денежные средства в размере 1000000 рублей.

Однако каких-либо взаимоотношений между истцом и ответчиком не имелось, не имелось какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, следовательно, оснований для получения данных денежных средств у ответчика не имеется

Он не имел намерений передавать денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности ответчику.

О получении денежных средств ответчик мог узнать в день перевода денежных средств.

Карасев Е.А. просит взыскать с Курушина И.А. неосновательное обогащение 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата> в размере 25958 рублей 91 копейку, расходы на представителя 30000 рублей, на оплату услуг нотариуса 176 рублей, госпошлину 13330 рублей.

В процессе рассмотрения дела Карасев Е.А. увеличил исковые требования в части взыскания процентов, просит взыскать проценты за период с <дата> по <дата> год в размере 37485 рублей 68 копеек с перерасчетом по день исполнения решения суда, расходы на представителя 36000 рублей.

В судебное заседание истец Карасев Е.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Карасева Е.А. по доверенности Морозов К.М. исковые требования поддержал.

Ответчик Курушин И.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч.2).

Ответчик Курушин И.В. в судебное заседание <дата> вызывался судебной повесткой, отправленной заказным письмом с уведомлением о вручении. Конверт с судебной повесткой вернулся в Арзамасский городской суд с отметкой об истечении срока хранения на почте.

Таким образом, неполучение ответчиком направленных ей судебных извещений является следствием отказа ответчика от получения судебной корреспонденции, а согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Курушина И.В. адвокат Мартемьянова М.Н. пояснила, что о времени и месте рассмотрения дела Курушину И.В. известно. Иск она не признает по основаниям п.4 ст.1109 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Карасев Е.А. <дата> перечислил на банковскую карту ответчика Курушина И.В. 1000000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от <дата>, на 110000 рублей, № от <дата> на 110000 рублей, № от <дата> -на 110000 рублей, № от <дата> на 11000 рублей, № от <дата> на 60000 рублей, № от <дата> на 500000 рублей, представленными АО «***» по запросу суда.

Между истцом Карасевым Е.А. и ответчиком Курушиным И.В. никаких договорных отношений не было, доказательств таких договорных отношений между истцом и ответчиком не представлено.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Представитель ответчика не отрицала, что денежные средства в размере 1000000 рублей были получены Курушиным И.В. Факт получения Курушиным И.В. денежных средств от Карасева Е.А. подтверждается и вышеуказанными платежными поручениями.

Таким образом, факт получения ответчиком денежных средств от Карасева Е.А. нашел свое подтверждение.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Вместе с тем, соответствующих доказательств наличия между сторонами правоотношений суду представлено не было.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Представитель истца утверждает в суде, что денежные средства были переданы Курушину И.В. в долг по устному договору займа, в письменной форме договор не заключался.

В связи с этим, с Курушина И.В. в пользу Карасева Е.А.. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей.

Представитель ответчика Курушина И.В. адвокат Мартемьяновой М.Н. указала, что денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, т.к.. предоставлены Курушину И.В. во исполнение несуществующего обязательства.

Суд полагает данные доводы необоснованными.

В силу статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, факт перечисления истцом денежных средств в отсутствие у сторон каких-либо оформленных в установленном законом порядке отношений личного или делового характера (договорные, обязательственные и др.), в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчика право на получение такой материальной выгоды, суд считает доказанным факт возникновения на стороне ответчика Курушина И.В. неосновательного обогащения в виде полученной денежной суммы в размере 1000000 рублей.

Суд также принимает во внимание отсутствие в деле доказательств наличия у истца воли на передачу денежных средств Курушину И.В. на каком-либо безвозмездном гражданско-правовом основании либо с благотворительной целью.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка составляет с <дата>-***%, с <дата>-***%, с <дата>-***, с <дата>-***%, с <дата>-***%, с <дата>-***%.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составляет 43387 рублей 31 копейку ( расчет).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составляет 43387 рублей 31 копейку, а начиная с <дата> по день фактического возврата неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1000000 рублей за период с <дата> по день фактического возврата долга по ключевой ставке Банка России действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Карасев Е.А. пользовался услугами представителя Морозова К.М.

Согласно договору на оказание юридических услуг от <дата> и расписок Карасев Е.А. заплатил Морозову Е.А. за оказание юридических услуг 30000 рублей, за каждый выезд в суд по 3000 рублей.

Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, сложность дела, объем материалов дела, учитывая в соответствии со ст. 100 ГПК РФ требования разумности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании расходов на представителя в размере 10000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за оформление копии доверенности удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца Морозову К.М., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме 176 рублей.

При подаче иска в суд Карасев Е.А. уплатил госпошлину 13330 рублей, что подтверждается кассовым чеком-ордером от <дата>.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то госпошлина подлежит взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Карасева Е.А. с Курушина И.В. 1000000 рублей, проценты за пользование денежными средствами с <дата> по <дата>-43387 рублей 31 копейку, расходы на представителя 10000 рублей, госпошлину 13330 рублей, а всего 1066717 рублей.

Взыскать в пользу Карасева Е.А. с Курушина И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1000000 рублей за период с <дата> по день фактического возврата долга по ключевой ставке Банка России действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требований Карасеву Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                                  СУДЬЯ                                                В.А. Леснова