Решение по делу № 33-5830/2017 от 02.08.2017

Судья Фомина Т.Ю. Дело № 33-5830/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Сеземова А.А.

судей Кашиной Л.И., Ваниной Е.Н.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле

21 августа 2017 года

дело по частной жалобе ОАО «Домостроительный комбинат» на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО «Домостроительный комбинат» в пользу Телина Евгения Викторовича в возмещение судебных расходов 20 000 рублей.

В остальной части заявление Телина Евгения Викторовича о возмещении судебных расходов оставит без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия

установила:

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 08 сентября 2016 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 января 2017 года, частично удовлетворены исковые требования Телина Е.В. к ОАО «Домостроительный комбинат»: с ответчика в пользу Телина Е.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 203 975 руб. 05 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 10 970 руб. 29 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Телин Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ОАО «Домостроительный комбинат» возмещения судебных расходов в размере 26 000 руб., в том числе на оплату услуг представителя - в сумме 25 000 руб., на составление нотариальной доверенности - в сумме 1 000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом определения.

При разрешении заявления Телина Е.В. суд посчитал понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя необходимыми, связанными с настоящим гражданским делом, подтвержденными документально, и пришел к выводу о взыскании данных расходов в сумме 20 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя, а так же другие расходы, признанные судом необходимыми.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при разрешении вопроса о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, основным критерием является принцип разумности. Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела.

Из материалов дела следует, что интересы Телина Е.В. в суде первой и апелляционной инстанций представлял по доверенности Шолин А.Л. За его услуги в суде первой и апелляционной инстанций Телиным Е.В. оплачено 25 000 руб., что подтверждено квитанцией № от 29 апреля 2016 года.

Доводы частной жалобы о том, что определенная судом ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя не соответствует фактическому объему оказанных услуг, несостоятельны.

Учитывая категорию и сложность настоящего спора, объем оказанных представителем юридических услуг (подготовка искового заявления и уточненного искового заявления, консультации, участие в четырех заседаниях суда первой инстанции и в двух заседаниях суда апелляционной инстанции), а также требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в пользу Телина Е.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. Данная сумма соответствует принципу разумности, оснований для ее снижения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

В силу закона расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с учетом не только предусмотренного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, но также в соответствии с установленным ст. 98 ГПК РФ принципом пропорциональности, что и было учтено судом.

Поскольку Телин Е.В., как сторона, в пользу которой состоялось решение о частичном удовлетворении заявленных требований, имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, суд обоснованно признал заявленное требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя правомерными и с учетом положений вышеприведенных норм процессуального права удовлетворил данные требования частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Нарушений норм процессуального права, которые могут явиться основанием к отмене определения, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу ОАО «Домостроительный комбинат» на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 апреля 2017 год оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи