Решение от 25.08.2015 по делу № 1-297/2015 от 27.07.2015

Дело № 1-297/2015 (1536139)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Юрга                                                                                25 августа 2015 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Лиман Е.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя Юргинского межрайонного прокурора Нестеровой Е.В.,

подсудимого Новикова С.В.,

защитника адвоката Ленинг М.А., представившей удостоверение ***, ордер ***,

потерпевшего Б.И.Н.,

при секретаре Серёгиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Новиков С.В., ***

***

***

в совершении преступления, предусмотренного п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Новиков С.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему Б.И.Н. в г. Юрга Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

*** в ***, Новиков С.В., в состоянии алкогольного опьянения, увидев в общем коридоре на первом этаже *** дерущихся лиц, зашел в ***, находящуюся на первом этаже данного дома, где взял нож, и, выйдя из квартиры в коридор подъезда, увидев ранее незнакомого ему Б.И.Н., без причины, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым моральным нормам, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ранее неизвестному ему Б.И.Н., из хулиганских побуждений, с целью причинения тяжкого вреда его здоровью, используя в качестве оружия предмет, - нож, нанес Б.И.Н. два удара ножом в область живота, причинив два проникающих колото-резаных ранения живота в мезогастральной области с повреждением седьмого сегмента печени, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Новиков С.В. в судебном заседании отказался высказать свое отношение по предъявленному ему обвинению, в том числе и по вопросам признания себя виновным в совершении преступления, по которому ему предъявлено обвинение, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

    Несмотря на указанные обстоятельства, суд полагает, что виновность подсудимого Новикова С.В. в совершении указанного преступления подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств.

    Потерпевший Б.И.Н. в судебном заседании подтвердил, что *** находился в гостях по ***, у своего знакомого Б.В.В. , где распивали спиртное. В квартире также находились его знакомые К.А.А. и В.В.А., а также девушка Б.В.В. по имени *** В *** *** они собрались уходить домой и стали спускаться вниз по лестнице, так как квартира Б.В.В. находится на третьем этаже. В.В.А., Б.В.В. и Наталья спустились первыми, а он с К.А.А. спустились следом за ними. Спустившись на первый этаж, он увидел толпу ранее незнакомых ему парней (человек 10-15), которые громко кричали, ругались между собой, как он понял по их поведению, между ними назревала драка. Он (Б.И.Н.) попытался пройти между парнями, поскольку они преграждали ему выход, и, когда проходил среди парней, его кто-то ударил, как ему показалось, палкой по голове (в область щеки), отчего у него была рассечена щека внутри. Он (Б.И.Н.) в ответ никому ударов не наносил, словесно не оскорблял. Затем толпа оттеснила его от выхода вглубь коридора, где расположена квартира подсудимого, дверь которой была открыта. Он увидел выходящего из квартиры парня, одетого в шорты и футболку, как теперь ему известно, подсудимого Новикова С.В., который направился в его сторону, подойдя к нему (Б.И.Н.) сбоку, после чего он (Б.И.Н.) почувствовал, что его что-то кольнуло в бок, понял, что его порезали, и крикнул об этом В.В.А.. После случившегося к нему подходил В.В.А., которому, как стало известно позднее, подсудимый порезал руку. Уточнил, что видел, как девушка тянула Новикова С.В. за футболку обратно в квартиру. После случившегося ему стало плохо, он присел в углу коридора, сам вызвал скорую помощь, которая его забрала не около дома Б.В.В. , а чуть дальше, примерно в 200-х метрах, недалеко от *** «***». Пояснил, что не помнит, видел ли в руках у Новикова С.В. нож, однако пояснил, что до нанесения телесных повреждений между ним и Новиковым С.В. каких-либо ссор или конфликтов не было. У других парней, которые стояли в коридоре, он также не видел ножей.

    В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Б.И.Н., данным им в ходе предварительного расследования (л.д. 80-82, 180-181, 199-202 т. 1), а также при проведении очной ставки со свидетелем Ш.Я.А. (Новиков ) Я.А. (л.д. 146-147 т. 1), в которых потерпевший Б.И.Н. указал на то, что после того, как ему были нанесены телесные повреждения в область головы, дерущимися в коридоре лицами, он отошел от парней по коридору влево к квартире, затем увидел, как из толпы дерущихся парней выскочил ранее ему незнакомый парень, одетый в футболку и шорты, как впоследствии ему стало известно при опознании, - подсудимый Новиков С.В., забежал в дверь квартиры, за которой стоял он (Б.И.Н.). Новиков С.В. практически сразу же выскочил из квартиры, держа в правой руке нож, он (Б.И.Н.) видел лезвие ножа, длиной, как ему показалось около 10 см., узкое. Когда Новиков выходил из квартиры, то его за футболку удерживала девушка, впоследствии ему стало известно, что это Ш.Я.А., которая кричала: «ты что делаешь? положи нож», как, он понял, что она не хотела, чтобы Новиков выходил в подъезд и участвовал в драке. Однако Новиков С.В. вышел из квартиры, открыв настежь входную дверь, увидел его (Б.И.Н.). Новиков сразу же, держа нож в правой руке, лезвием вперед, подбежал к нему, он (Б.И.Н.) в этот момент стоял около квартиры, из которой Новиков выбежал, на расстоянии не более двух метров от входной двери, спиной к стене, правым боком в сторону дерущихся и квартиры, из которой выбежал Новиков. Новиков подбежал к нему с правой стороны, и, находясь от него с правого бока, неожиданно нанес ему два удара ножом, как бы тычком, вперед, в правый бок. Для него это было неожиданно, и он даже не успел защититься. В момент нанесения ударов ему ножом, Новиков, ему ничего не говорил, он, Новикову тоже ничего не успел сказать. Новиков видел, что он стоит в стороне и в драке не участвует, однако все равно нанес ему удары ножом, возможно с кем-то спутав, однако у него (Б.И.Н.) ничего в руках не было, от него не исходило никакой угрозы для Новикова. От ударов он испытал сильную боль в правом боку, испугался и сел на корточки около стены, у него все «поплыло» перед глазами, после чего он громко закричал «В.,В», так как хотел позвать В.В.А., чтобы тот ему помог. Что в этот момент делал Новиков, который нанес ему удары ножом, он не знает, так как уже ни за кем не смотрел, хотя слышал, что около него бегают дерущиеся парни, но он вообще в драке не участвовал и никого не бил. Через несколько секунд после его крика, к нему подошел В.В.А. и спросил: «что произошло?». Он ответил, что его порезал парень в футболке. В.В.А. ему ответил, что этот же парень, только, что ударил его ножом в правую руку. Затем к ним подошел еще какой-то парень, как он понял, это был знакомый В.В.А.. Затем он со своего сотового телефона позвонил в «скорую» помощь и сказал, что его порезали, и назвал адрес. После чего самостоятельно вышел на улицу и остановился около входа в общежитие, в котором они находились. Примерно через 5 - ть минут ко входу подъехал автомобиль «скорой» помощи. Врачи осмотрели его, и узнав, что он *** где ему была проведена операция и он находился на стационарном лечении в хирургическом отделении до *** года.

    После оглашения показаний потерпевший Б.И.Н. подтвердил их частично, пояснив, что не помнит, чтобы видел у подсудимого в руке нож, перед тем, как он вышел из квартиры, сам момент нанесения ударов ножом, так как отвлекся. На сегодняшний день, как он (Б.И.Н.) помнит, ему показалось, что был нанесен один удар ножом, но он не исключает, что было нанесено и два удара. Уточнил, что рядом с ним около квартиры стояли еще незнакомые ему парни, поэтому не может утверждать, что Новиков С.В. шел именно к нему. Допускает, что девушка могла кричать что-то Новикову С.В., когда удерживала его за футболку и не давала выходить из квартиры. Не помнит, чтобы сразу ему В.В.А. говорил о том, что его тоже порезал Новиков С.В., полагая, что данный разговор состоялся между ними не сразу после совершения преступления, а позднее, когда он уже находился в госпитале, однако подтверждает, что В.В.А. ему сообщал о том, что ему парень (Новиков С.В. ) порезал руку.

    Свидетель В.В.А. подтвердил в судебном заседании, что в *** *** находился в гостях у Б.В.В. , проживающего по *** вместе с Б.В.В. , его девушкой Н, Б.И.Н. и К.А.А.. Они собрались домой, стали спускаться с лестницы с третьего этажа, и, спустившись на первый этаж, увидели, что там происходила ссора, находилась толпа незнакомых ему парней, кто-то из них нанес ему удар по голове бутылкой. В этот момент он не видел Б.И.Н., так как тот не был в его поле зрения, но видел, как Новиков С.В. забежал в свою квартиру, а затем выбежал из квартиры с ножом в руках, при этом его удерживала девушка, которая просила его (Новикова С.В.) выбросить нож, но Новиков С.В. кинулся в сторону, коридора, где находился Б.И.Н., после чего он услышал, как его зовет по имени Б.И.Н.. Он понял, что Б.И.Н. порезали, поэтому побежал в его сторону, однако навстречу ему направлялся Новиков С.В., который замахнулся на него ножом, однако он (В.В.А.) закрылся рукой, поэтому Новиков С.В. порезал ему руку. Подбежав к Б.И.Н., последний подтвердил, что его порезали ножом, он также сказал Б.И.Н., что его порезали. После этого к ним подошел его (В.В.А.) знакомый У.И.С. и они находились в подъезде до приезда сотрудников полиции, которым рассказали о случившемся. Уточнил, что к моменту приезда сотрудников полиции, Б.И.Н. уже ушел из подъезда.

    Свидетель У.И.С. в судебном заседании подтвердил, что присутствовал в подъезде дома по *** в момент, когда там происходил конфликт и драка. В драке между незнакомыми ему парнями (человек 10-15) ему У.И.С.) также нанесли телесные повреждения, затем в толпе он увидел своего знакомого – В.В.А., с которым они подошли к парню, сидящему в углу коридора. Со слов В.В.А. он понял, что парень является его знакомым, впоследствии ему стало известно, что этого парня порезали ножом, а В.В.А. также порезали ножом руку.

    В судебном заседании в связи с наличием противоречий были оглашены показания свидетеля У.И.С. , данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 26-27, 225-226 т. 1), где свидетель У.И.С. кроме того, указывал о том, что со слов В.В.А. ему (У.И.С.) известно, что его ножом порезал парень в шортах и в оранжевой футболке. А также, со слов В.В.А., ножевые ранения парню были причинены тем парнем. Свидетель У.И.С. подтвердил в судебном заседании оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, уточнив, что в силу алкогольного опьянения не помнит, чтобы В.В.А. ему говорил, что телесные повреждения его знакомому нанес парень в шортах и футболке, поэтому и сделал об этом запись в протоколе своего допроса от ***.

Свидетель Л.Р.Ю. подтвердил в судебное заседание, что около *** *** В это время ему из дежурной части МО МВД России «Юргинский» поступил сигнал, что в общем коридоре *** происходит массовая драка. Они со стажером П.В.Е. сразу же пошли на указанный адрес. Прибыв на место, зайдя с центрального входа в дом, увидели справа в коридоре на первом этаже около 20 человек молодых людей, между которыми была потасовка, но драки уже не было. Он (Л.Р.Ю.) начал разделять людей, чтобы предотвратить конфликт, запросил помощь. В той же части коридора он видел подсудимого Новикова С.В., который был одет в футболку и шорты, стоял около квартиры, рядом с Новиковым С.В. стояли еще два человека, один из которых говорил, что его порезали в руку, но ножа он (Л.Р.Ю.) не увидел. Как ему показалось, у Новикова С.В. были разбиты казанки, но не помнит, чтобы у него на руках была кровь. Указанные лица были в состоянии опьянения, были задержаны и доставлены в отдел полиции, ими оказались, как потом выяснилось Новиков С.В., В.В.А. и У.И.С., их личности вновь проверялись по базе «***». Со слов В.В.А. известно, что его и его друга Новиков порезал ножом, когда они спустились на первый этаж, чтобы поехать домой, подтверждал, что на первом этаже был конфликт, однако он (В.В.А.) и его друг в нем не участвовали. Кроме того, свидетель Л.Р.Ю. уточнил, что, когда он заходил в общежитие, то ему навстречу шел мужчина в военной форме, который держался за живот, на его вопрос о драке в подъезде, мужчина ответил, что все в порядке. Также он (Л.Р.Ю.) видел около подъезда автомобиль, как ему потом стало известно, потерпевший уехал на этом автомобиле.

Свидетель П.В.Е. в судебном заседании подтвердил, что выходил по сигналу совместно Л.Р.Ю. в составе пешего патруля по адресу: ***. Сигнал поступил в ночное время. Когда зашли в подъезд, то там в коридоре первого этажа было много людей, часть которых доставлялась впоследствии в дежурную часть. Подтвердил, что подсудимый Новиков С.В., который был в летней одежде (светлых шортах), также доставлялся в отдел полиции, не помнит, что ему навстречу из дома выходил потерпевший. Не может уточнить конкретных обстоятельств дела, так как в основном с людьми находящимися с коридоре, разговаривал Л.Р.Ю., а он стоял в стороне. Уточнил, что на момент его выходе на место происшествия, он работал непродолжительный период времени, поэтому обстоятельства дела запомнил неточно.

В связи с противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля П.В.Е., данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 205-206 т. 1, л.д. 70-71 т. 2), которые аналогичны показаниями свидетеля Л.Р.Ю. об обстоятельствах доставления подсудимого Новикова С.В. и свидетелей В.В.А. и У в отдел полиции, а также о причинении телесных повреждений потерпевшему и свидетелю В.В.А.. После оглашения показаний, свидетель П.В.Е. их подтвердил частично, пояснив, что давал пояснения относительно нанесения телесных повреждений потерпевшему и свидетелю В.В.А., ознакомившись с протоколом допроса свидетеля Л.Р.Ю., однако сам он не помнит, чтобы в его присутствии, в коридоре дома кто-либо указывал на Новикова, как на лицо, нанесшее ножевые ранения указанным лицам.

    Свидетель К.А.А. подтвердил в судебном заседании, что с *** находился в гостях у Б.В.В. и его девушки по имени Н в ***. Там же находились Б.И.Н. и В.В.А.. Примерно в *** ***, они стали спускаться с третьего этажа и, спустившись на первый этаж, столкнулись с толпой незнакомых им парней (около 10 человек). Когда они пытались пройти к выходу, им сразу же стали наносить удары, ему наносили удары по голове, однако почему его начали избивать, ему неизвестно. От нанесенных ударов он упал, видел, что Б.В.В. также были причинены телесные повреждения. Впоследствии ему стало известно о том, что Б.И.Н. были причинены телесные повреждения («ткнули» ножом).

    Свидетель Б.В.В. в судебном заседании дал аналогичные пояснения, подтвердив, что толпа незнакомых людей в подъезде ***, нанесла ему телесные повреждения по неизвестной для него (Б.В.В. ) причине, отчего он потерял сознание. Подтвердил, что впоследствии ему стало известно о том, что В.В.А. и Б.И.Н. были причинены ножевые ранения.

    Свидетель М.Е.А. подтвердила в судебном заседании, что *** в вечернее время находилась в гостях у своей знакомой Ш.Я.А. Я по ***. Там же находились ее подруга Б.А.А., подсудимый Новиков С.В. и его знакомый по имени В (свидетель Л.В.С. ). Они все вместе сидели одной компанией, распивали спиртное, затем поздно вечером услышали шум в подъезде, Новиков С.В. вышел из квартиры, вернулся с недовольным лицом, собрался вновь уходить из квартиры. Ш.Я.А. (Новиков ) Я.А. уговаривала Новикова С.В. остаться, не выходить, но суть разговора между Новиковым С.В. и Ш.Я.А. (Новиков ) Я.А. она не слышала. Однако Новиков С.В. вышел из квартиры, при этом, она не заметила, чтобы у него в руках что-то было. Ей известно, что Новикова С.В. забирали в отдел полиции, однако причины этого, и обстоятельства совершения преступления, ей неизвестны.

    Свидетель Л.В.С. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля М.Е.А. по обстоятельствам его нахождения в квартире у Ш.Я.А. (Новиков ) Я.А. и подсудимого, уточнив, что уже после того, как Новикова С.В. забрали сотрудники полиции, он видел лежащий на полу, в прихожей, кухонный нож, с деревянной ручкой светлого цвета, который ранее видел на столе в прихожей квартиры подсудимого. Этот нож он пнул под стол, стоящий в прихожей, сам он (Л.В.С. ) нож в руки не брал, не видел, чтобы на ноже были какие-либо пятна.

     Из оглашенных показаний свидетеля Б.А.А. (л.д. 23-25, 217-219 т. 1) следует, что они аналогичны показаниям свидетеля М.Е.А. в части ее нахождения в квартире у Ш.Я.А. (Новиков ) Я.А. и подсудимого. Однако, указанный свидетель поясняла в ходе предварительного расследования о том, что перед тем, как Новиков С.В. выходил в подъезд, она видел у него в руке нож, точнее лезвие ножа, которое торчало из руки, размер лезвия примерно 5 см., рукояти ножа она не видела.

Из оглашенных на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.Я.А. (Новиков ) Я.А. (л.д. 29 - 31, 88 - 90, 144-145, 146-147, 207 – 209 т. 1), следует, что *** в *** она находилась у себя дома вместе со своими друзьями М.Е.А. Л Б.А.А., Л.В.С. В, были она и Новиков. Новиков был одет в шорты красно - белого цвета в цветок, и футболку серо - оранжевого цвета. Они распивали спиртное, периодически Новиков С.В. выходил в коридор покурить. Примерно в *** она вместе с Новиковым вышли в очередной раз покурить в подъезд и увидели, что в подъезде стояли парни примерно 5 человек и между собой ругались, никакой драки на тот момент между ними не было. Она зашла домой, а Новиков остался в подъезде, так как все стоящие парни в подъезде были знакомыми Новикова, так как ей показалось, что ранее она их где-то видела, но утверждать она это точно не может. Почему Новиков остался в подъезде, она не знает, так как он, ей об этом ничего не говорил, ни каких ссор в тот момент не было. В то время когда она заходила в квартиру, то слышала, что парни в подъезде вроде стали драться, это она поняла по возбужденным голосам, возвращаться в коридор она не стала так как ей было страшно, да она и не знала участвует ли в драке Новиков или нет. У нее в квартире играла музыка, и она не слышала, что происходило в подъезде. Через несколько минут в квартиру зашел Новиков, но в комнату не проходил, она в это время пошла делать тише музыку и когда повернулась, то Новиков в это время стал выходить обратно в подъезд, она (Ш.Я.А. (Новиков ) Я.А.) побежала за ним, пыталась оставить Новикова С.В., удерживая его за футболку, но тот ее оттолкнул и вышел в подъезд, при этом она не видела, чтобы у Новикова С.В. что-либо было в руках. Пыталась удержать Новикова С.В. только потому, что понимала, что он желает подраться в подъезде, так как у него было злое лицо. После того, как Новиков вышел, она зашла в ванную комнату, где стала плакать, а ее знакомые М.Е.А. и Б.А.А. там же ее успокаивали. Затем она (Ш.Я.А. (Новиков ) Я.А.) вышла из ванны, и через несколько минут услышала голос Новикова С.В. у двери своей квартиры, после чего Новиков С.В. зашел в квартиру с сотрудниками полиции, одел куртку, носки и с ними же вышел. Она не видела крови на руках у Новикова С.В., не видела и не знает из-за чего произошел конфликт. Сотрудники полиции спрашивали у нее про нож, но она (Ш.Я.А. (Новиков ) Я.А.) не нашла его на месте в шкафчике в прихожей. *** сотрудники полиции в ее присутствии и в присутствии понятых произвели обыск в ее квартире, где под столом, в прихожей, нашли принадлежащий ей (Ш.Я.А. (Н.Я.А. кухонный нож с деревянной ручкой, как он оказался под столом ей неизвестно. Нож сотрудниками полиции был изъят.

Письменными материалами дела:

-рапортами об обнаружении признаков преступления: *** (л.д. 8 т. 1);

-медицинской справкой о *** (л.д. 7 т. 1);

-медицинской справкой ***л.д. 9 т. 1);

-данными протокола осмотра места происшествия от *** (л.д. 11-12, 13-14 т. 1);

-данными протокола обыска *** (л.д. 68 т. 1);

-данными протоколов предъявления лица для опознания от ***.;

-данными протокола выемки от *** ***

-данными протокола выемки от ***, ***

-данными протокола осмотра предметов от ***

-заключением криминалистической экспертизы ***

-заключением судебно-медицинской экспертизы ***

-данными следственного эксперимента от ***

Суд находит заключения экспертиз обоснованным, поскольку они проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, выводы экспертиз, определивших тяжесть вреда здоровью потерпевшего, а также механизм образования телесных повреждений, согласуются с совокупностью других, исследованных судом доказательств. Оснований сомневаться в достоверности заключений эксперта, у суда не имеется.

Суд полагает, что вещественные доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, и, вопреки доводам стороны защиты, нож, изъятый при обыске, имеет непосредственное отношение к данному делу, поскольку является орудием совершения преступления, так как исследованными доказательствами подтверждается, что изъятый нож находился в квартире до того, как Новиков С.В. вышел с ним из квартиры, а затем, был задвинут свидетелем Л.В.С. под стол, уже после того, как потерпевшему Б.И.Н. были причинены телесные повреждения.

Суд считает, что показания потерпевшего, данным им на следствии, свидетелей обвинения, в частности, В.В.А., Б.А.А., Л.Р.Ю., согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, и, в совокупности, подтверждают виновность подсудимого в предъявленном обвинении. Суд учитывает, что показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования, согласуются не только с иными доказательствами по делу, но и с его же пояснениями, данными при производстве иных следственных действий, в том числе при проведении СМЭ, опознания, следственном эксперименте, поэтому учитывает именно показания потерпевшего, данные в ходе расследования по делу, как доказательства виновности подсудимого в совершении преступления.

При этом, суд принимает во внимание показания свидетелей П.В.Е. и У.И.С. , данные в ходе судебного следствия, поскольку противоречия в показаниях свидетеля У.И.С. были устранены им же самим при дополнительном допросе *** следователем, а свидетель П.В.Е., подтверждая в судебном заседании показания свидетеля Л.Р.Ю., об обстановке на месте совершения преступления, доставлении подсудимого и свидетелей в отдел полиции, пояснил, что непосредственно с указанными лицами общался Л.Р.Ю., что подтверждается и показаниями свидетелей У и В.В.А., а он находился чуть дальше. Кроме того, по мнению суда, имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей П.В.Е. и У.И.С. , данных в ходе предварительного и судебного следствия, не влияют на доказанность вины подсудимого, а также на квалификацию его действий.

Объективно, показания потерпевшего Б.И.Н., данные в ходе предварительного расследования о том, что с подсудимый с выйдя с ножом из квартиры подошел непосредственно к нему, а не в толпу, где находился и он (Б.И.Н.), вопреки доводам стороны защиты, подтверждаются и показаниями свидетеля В.В.А., оглашенными показаниями свидетеля Б.А.А., которые также видели подсудимого с ножом непосредственно перед совершением преступления (когда он выходил из квартиры), а также свидетелей К.А.А., Б.В.В. и Л.Р.Ю., которым впоследствии стало известно об обстоятельствах совершенного в отношении Б.И.Н. преступления.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, судом не установлено. В связи с чем, суд считает их показания достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Пояснения потерпевшего Б.И.Н. о том, что он не помнит, что подсудимый подходил перед нанесением удара именно к нему, не помнит момент нанесения удара, суд оценивает как запамятование событий в данной части, по прошествии длительного периода времени, поскольку потерпевший в судебном заседании подтвердил достоверность своих показаний, данных им в ходе предварительного расследования, указав о том, что показания следователю при допросах он давал самостоятельно, по окончании допроса знакомился с протоколами, в данных доказательствах, исследованных судом, не имеется замечаний потерпевшего Б.И.Н. о неправильном изложении, или искажении данных им показаний.

Обстоятельства, указанные потерпевшим при допросах на следствии объективно подтверждаются и выводами экспертиз о механизме образования и тяжести причиненного вреда здоровью.

То обстоятельство, что свидетели обвинения М.Е.А. и Л.В.С. , присутствовавшие в квартире Новикова С.В. непосредственно перед совершением им преступления не указали о том, что видели у нож, когда подсудимый выходил из квартиры, не свидетельствует о невиновности подсудимого в совершении указанного преступления, поскольку свидетели М.Е.А. и Л.В.С. в судебном заседании поясняли о том, что не могли наблюдать за происходящим в прихожей комнаты ввиду состояния алкогольного опьянения и расположением мебели в комнате, которая препятствовала обзору выхода из квартиры. К пояснениям же свидетеля Н.Я,А. в этой части суд относится критически, учитывая при этом, что ее пояснения относительно наличия ножа у Новикова С.В. перед выходом из квартиры, опровергаются оглашенными показаниями свидетеля Б.А.А., которая подтвердила, что у Новикова С.В. при выходе из комнаты был при себе нож, показаниями свидетеля В.В.А., который подтвердил, что видел, как подсудимый выходил из квартиры с ножом, а после причиненных телесных повреждений Б.И.Н., подсудимый замахнулся и на него ножом, однако, тот (В.В.А.) закрывшись, подставил для удара руку, получив резаное ранение руки, а также оглашенными показаниями потерпевшего, который в ходе следствия также пояснял о том, что подсудимый Новиков С.В. вышел с ножом из квартиры, а затем с ножом подошел уже непосредственно к нему.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что телесные повреждения были получены потерпевшим Б.И.Н. при иных обстоятельствах, а также иными лицами, в судебном заседании установлено не было.

Доводы защиты о том, что показания потерпевшего Б.И.Н. не соответствуют его показаниям при проведении следственного эксперимента, в связи с чем, данное доказательство является недопустимым, суд считает необоснованными, поскольку при проведении следственного эксперимента, как и при допросах, потерпевший указывал о нанесении ему двух ударов ножом в правый бок, что объективно подтверждается заключением СМЭ *** от ***, где в описательной части заключения имеется описание полученных повреждений, *** Незначительные несовпадения в расположении подсудимого и потерпевшего, указанные последним при проведении следственного эксперимента, не влечет, по мнению суда, признания данного доказательства недопустимым, поскольку потерпевшим указан механизм причинения телесных повреждений и их локализация, которые объективно подтверждаются исследованными доказательствами по делу, в том числе и вышеуказанным заключением СМЭ и не влияют на доказанность вины подсудимого, ни на квалификацию его действий.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно подсудимый Новиков С.В. совершил преступление в отношении Б.И.Н. и виновность его доказана.

Проникающие колото-резанные ранения живота, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, причинены колюще-режущим предметом – ножом, что не оспаривается, следовательно, квалифицирующий признак - с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Способ совершения преступления, нанесение удара ножом в жизненно-важную область человека – живот, свидетельствуют о том, что умыслом подсудимого, вопреки доводам стороны защиты, охватывалось причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Новиков С.В. в момент совершения преступления находился в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов. Из показаний Ш.Я.А. (Новиков ) Я.А., а также из показаний присутствовавших в квартире подсудимого свидетелей, следует, что до того, как подсудимый вышел из квартиры с ножом, у него (Новикова С.В.) никаких конфликтных ситуаций с парнями, находящимися в подъезде, не было. Более того, свидетель Ш.Я.А. (Новиков ) Я.А. указывала, что Новиков С.В. до начавшейся драки беседовал с кем-то из парней, то есть они

Суд полагает доказанным и квалифицирующий признак – совершение преступления из хулиганских побуждений, поскольку в судебном заседании установлено и отрицается стороной защиты, наличие неприязненных отношений между ним (Новиковым С.В.) и потерпевшим. В ходе как предварительного, так и судебного следствия не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший Б.И.Н., равно как и не имеется обстоятельств, свидетельствующих о том, что поводом к совершению преступления послужило его (потерпевшего) противоправное поведение.

Суд учитывает, что для совершения данного преступления подсудимый использовал малозначительный, надуманный повод, - происходящий конфликт между лицами в коридоре дома, чтобы совершить преступление в отношении потерпевшего, что подтверждается исследованными судом материалами дела, отсутствием сведений о наличии у подсудимого конфликта с указанными лицами, находящимися в коридоре дома, что подтверждается оглашенными показаниями свидетеля Ш.Я.А. (Новиков ) Я.А. о том, что подсудимый Новиков С.В. до того, как выбежал из квартиры с ножом, общался с парнями, стоящими в коридоре, так как они были с ним знакомы.

Преступление подсудимым совершено в общественном месте – в подъезде жилого дома, в присутствии посторонних лиц, что свидетельствует о том, что Новиков С.В. своим поведением (нанося удары ножом потерпевшему Б.И.Н..), явно демонстрировал пренебрежение к общепризнанным правилам поведения в обществе, к чести и достоинству человека, руководствуясь именно этими побуждениями, стремясь продемонстрировать свое превосходство над другими людьми, в частности над потерпевшим, и подчинить его своей воле, то есть действовал из хулиганских побуждений. То обстоятельство, что находящиеся в коридоре дома лица находились в момент совершения конфликта между собой, не свидетельствуют об отсутствии у подсудимого хулиганского мотива, поскольку, сведений о том, что Новиков С.В., равно как и потерпевший, принимали участие в конфликте, происходящем между этими лицами, в судебном заседании не установлено.

Обсудив доводы стороны защиты и подсудимого о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, суд считает такие доводы необоснованными, поскольку в судебном заседании не установлено существенных нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, а также при получении доказательств в ходе следствия, что не позволило бы суду на основании данного обвинительного заключения, или имеющихся доказательств, постановить судебное решение.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное из хулиганских побуждений.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на менее тяжкий состав - превышение пределов необходимой обороны не установлено, поскольку посягательство на жизнь или здоровье подсудимого, угроза такого посягательства, со стороны потерпевшего отсутствовали. Это подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Новиков С.В. на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и регистрации со стороны участкового полиции характеризуется отрицательно, положительно характеризуется по месту жительства, согласно бытовой характеристики.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: состояние здоровья подсудимого, молодой возраст, занятость трудом без официального трудоустройства, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгой мере наказания, частичное возмещение морального вреда, отсутствие судимости на момент совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в судебном заседании, не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на поведение Новикова С.В. и способствовало совершению им преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Новикова С.В., суд считает, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, что, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому более мягких видов наказания, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением осужденного, в судебном заседании установлено не было, а назначение более мягких видов наказания, чем лишение свободы, не будет способствовать достижению целей и задач наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи.

В связи с тем, что по делу установлено обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, фактических обстоятельств преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

С учетом того, что данное преступление совершено Новиковым С.В. до осуждения приговором Юргинского городского суда от ***, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по данному приговору наказания, с наказанием, назначенным по приговору суда от ***.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание осужденному надлежит в исправительной колонии общего режима.

Обсудив заявленный потерпевшим Б.И.Н. гражданский иск о возмещении денежной компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в результате совершенного преступления потерпевшему Б.И.Н. причинены нравственные страдания. Однако, учитывая на основании ст. 1101 ГК РФ фактические обстоятельства дела, характер причиненного морального вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает подлежащим иск удовлетворению (с учетом добровольного возмещения морального вреда в размере ***), частично в сумме ***, взыскав их с подсудимого, в остальной части заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере ***, суд полагает необходимым отказать.

Вещественные доказательства: нож, хранящийся при уголовном деле, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - по вступлении приговора в законную силу, - подлежит уничтожению, изъятые вещи, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат передаче собственникам имущества по их ходатайству: мужские шорты, футболку, - подсудимому Новикову С.В., бушлат, жилет, китель, флисовую кофту, - потерпевшему Б.И.Н..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░, ░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░ ░░░░ 04 (░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ *** ░░ ***, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 05 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ***. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ *** ░░ ***.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ***

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                               ░.░. ░░░░░