Решение от 05.09.2023 по делу № 7У-8364/2023 [77-3925/2023] от 10.07.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3925/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                5 сентября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Савельева А.И.,

    при секретаре Ананьеве К.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Т.А.,

осужденного Осипова Е.В., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Осипова Е.В. – адвоката Чичагиной К.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного Осипова Е.В. на приговор Лыткаринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Лыткаринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Осипов Евгений Владимирович, <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 преступления) к 3 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Осипову Е.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено Осипову Е.В. в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Определен порядок следования Осипова Е.В. в колонию-поселение под конвоем на основании ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ.

Взыскано с Осипова Е.В. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, пользу ФИО5 65 000 рублей, в пользу ФИО6191 000 рублей, в пользу ФИО7 91 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

    Заслушав доклад судьи Савельева А.И., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражений прокурора, выступление осужденного Осипова Е.В. и его защитника – адвоката Чичагиной К.И., поддержавших доводы жалобы и дополнения к ней об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Яковлевой Т.А., считавшей приговор и апелляционное постановлением законными и обоснованными, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Осипов Е.В. признан виновным в трех мошенничествах, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Осипов Е.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильность квалификации действий, выражает несогласие с судебными решениями, считает их несправедливыми в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о его личности, положительные характеристики, состояние его здоровья, частичное возмещение ущерба потерпевшим, беременность его супруги. Отмечает, что к уголовной ответственности привлекается впервые. Указывает, что после постановления приговора у него родился ребенок, что также должно быть учтено при назначении наказания. Считает выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ не мотивированными. Просит судебные решения изменить, заменить наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО9, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Дело в отношении Осипова Е.В. рассмотрено судом в порядке главы40 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Осипов Е.В., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор. При этом судом были выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, согласие осужденного, его защитника, государственного обвинителя и потерпевших на рассмотрение дела в особом порядке было получено.

Проверив обоснованность предъявленного Осипову Е.В. обвинения, суд пришел к выводу о его виновности и правильно квалифицировал действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ по каждому из трех преступлений.

Приговор соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа и мотивов их совершения, формы вины.

Квалификация действий осужденного, а также порядок рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ в кассационной жалобе не оспариваются.

Наказание Осипову Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, его состояния здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Осипову Е.В., судом признаны беременность его сожительницы, признание вины и раскаяние в содеянном.

Доводы осужденного о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством рождение ребенка после постановления приговора, не являются безусловным основанием для изменения приговора и смягчения наказания, вместе тем нахождение сожительницы осужденного в состоянии беременности судом обоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством, оснований для его повторного или дополнительного учета суд кассационной инстанции не усматривает.

Сведения, изложенные в кассационной жалобе осужденного, о наличии у него положительных характеристик и состоянии его здоровья были приняты во внимание судом и нашли отражение в приговоре наряду с иными данными о личностиОсипова Е.В., на которые также имеется ссылка в жалобе. Оснований считать, что указанные сведения учтены формально, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством частичного возмещения имущественного ущерба потерпевшим у суда не имелось, поскольку материалы дела не содержат сведений о возмещении Осиповым Е.В. имущественного ущерба.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания осужденному, но не установленных и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Ссылка осужденного в суде кассационной инстанции на позицию государственного обвинителя, изложенную в апелляционном представлении, о назначении менее строгого наказания, не является безусловным основанием для изменения приговора, поскольку суд не связан с позицией прокурора, мнение которого учитывается в совокупности с другими обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о назначении Осипову Е.В. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены и обоснованы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Правила назначения окончательного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ судом соблюдены.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона. Оснований считать назначенное Осипову Е.В. наказание несправедливым вследствие неправильного применения норм уголовного закона и чрезмерной суровости не имеется.

Вопрос о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, как о том указано в кассационной жалобе и дополнении к ней осужденного, может быть разрешен судом по месту отбывания наказания в порядке главы 47 УПК РФ после отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен судом верно.

Вопросы об исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, гражданских исках разрешены судом правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела в отношении Осипова Е.В., не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и дополнения к ней и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░