Решение от 08.11.2022 по делу № 12-265/2022 от 22.07.2022

Дело № 12-265/2022

32RS0033-01-2022-001252-98

РЕШЕНИЕ

08 ноября 2022 г. г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Моисеева И.В. (г. Брянск, ул.Майской Стачки, д.9), рассмотрев жалобу Гапоненко Владимира Владимировича на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску старшего лейтенанта полиции Ковшова Александра Владимировича № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Гапоненко Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску старшего лейтенанта полиции Ковшова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Гапоненко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Гапоненко В.В. обратился в Фокинский районный суд г. Брянска с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих его вину и совершение вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Определением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Гапоненко В.В. на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску старшего лейтенанта полиции Ковшова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Гапоненко В.В., направлено по подведомственности в Бежицкий районный суд г. Брянска для рассмотрения по существу.

На рассмотрение жалобы Гапоненко В.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежаще, ранее, присутствовав, пояснил, что доводы жалобы поддерживает.

Старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску старший лейтенант полиции Ковшов А.В. на рассмотрение жалобы также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежаще.

Дело с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 2.1.2. Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из представленных материалов, в частности протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Гапоненко В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 05 мин., управляя транспортным средством – мопедом марки «FLASH» возле <адрес>, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ без мотошлема, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Гапоненко В.В. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Гапоненко В.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Действия Гапоненко В.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения, сведения о личности привлекаемого к административной ответственности лица и другие обстоятельства по делу.

Сведений, позволяющих усомниться в объективности должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении и составившего протокол об административном правонарушении, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности его в исходе дела, его предвзятости к Гапоненко В.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. В связи с чем довод заявителя о том, что вина во вмененном правонарушении не доказана, является безосновательным.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ).

Согласно пункту 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08. N 185 (далее - Административный регламент), одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с пунктом 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе, с момента вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие событие административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункта 109 Административного регламента).

Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абзац 3).

Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленного в суд должностным лицом оспариваемого постановления видно, что Гапоненко В.В. отказался от учинения подписи в нем, тем самым оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административного наказание.

В связи с чем, должностным лицом в установленном выше порядке был составлен и протокол об административном правонарушении. Кроме того, его составление предусмотрено в силу вышеуказанных правовых норм, этим же должностным лицом.

При таких обстоятельствах, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден.

Доводы жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что не представлено доказательств, подтверждающих его вину и совершение им вмененного административного правонарушения, являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Протокол об административном правонарушении, копия которого вручена Гапоненко В.В. содержит отметку о том, что ему указанные права, предусмотренные названными статьями, ему разъяснялись, между тем, воспользовавшись своим правом, от учинения подписи в этом, отказался, о чем должностным лицом указано в протоколе.

Ограничений в реализации прав Гапоненко В.В., предоставленных КоАП РФ по материалам дела не усматривается, в связи с чем, оснований считать нарушенными права заявителя действиями сотрудника ГИБДД, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, при вынесении постановления должностным лицом допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.6 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░