Решение по делу № 33-33/2023 (33-2392/2022;) от 11.08.2022

    33-33/2023 (33-2392/2022)    2-79/2022    УИД 62RS0005-01-2021-001308-66     судья Орлова А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2023 года                                                                      г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего - Морозовой Н.В.,

Судей-Максимкиной Н.В., Жирухина А.Н.,

с участием прокурора - Воробьевой В.А.,

при секретаре - Ждановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ефремова Олега Анатольевича, апелляционной жалобе представителя ответчика Селиванова Александра Александровича - Романенко Алексея Алексеевича на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 27 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Ефремова Олега Анатольевича к Селиванову Александру Александровичу компенсации морального вреда, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Селиванова Александра Александровича в пользу Ефремова Олега Анатольевича в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, 700 000 (семьсот тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Селиванова Александра Александровича в пользу Государственного научного центра РФ ФГУП «Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» (ФГУП «НАМИ») судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении заявленных требований, во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Во взыскании судебных расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы в пользу истца отказать.

Взыскать с Селиванова Александра Александровича в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Морозовой Н.В., выслушав объяснения Ефремова О.А., его представителя Назарова В.А., представителя ответчика – Романенко А.А., заслушав мнение прокурора Воробьевой В.А., полагавшего решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ефремов О.А. обратился к Селиванову А.А. с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 30.06.2019 года примерно в 13 часов 45 минут произошло ДТП на проезжей части 14 км автодороги <адрес> относительно направления движения в сторону д. <адрес>, с участием автомобиля <скрыто>, под управлением Селиванова А.А., который совершил столкновение с мотоциклом <скрыто>, под управлением Ефремова О.А.

В результате столкновения мотоцикл отбросило на встречную полосу, а он, Ефремов О.А., упал с мотоцикла под колеса автомобиля <скрыто>, получив телесные повреждения в виде <скрыто>, относящиеся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью.

По факту ДТП 19.02.2021 года было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ, производство по которому прекращено.

Ссылаясь на то, что на протяжении ряда лет он испытывал нравственные и физические страдания, два года не мог ходить, передвигается с тростью, потерял трудоспособность и остался без работы, однако ответчик Селиванов А.А., действиями которого причинен его здоровью вред, никаких мер к возмещению морального вреда не предпринял, обратился в суд с иском.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в сумме 2 000 000 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей на оплату услуг представителя.

Рязанский районный суд Рязанской области исковые требования Ефремова О.А. удовлетворил, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе Ефремов О.А. просит решение суда изменить, исключить необоснованное суждение суда о нарушении им п. 8.1, 9.1, 9.4 и 10.1 ПДД РФ, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме, поскольку факт движения по встречной полосе и маневра на полосу движения автомобиля не установлен.

Кроме этого, полагает, что экспертизами установлено: скорость мотоцикла не превышала установленную на участке дороге, где произошло ДТП. Не согласен с выводами суда в части признания его вины и уменьшении, в связи с этим, суммы компенсации морального вреда. Судом необоснованно за основу определения его вины в ДТП приняты пояснения специалиста ФИО3 и пояснения в суде эксперта ФИО2. По мнению апеллятора, специалист ФИО3 неверно интерпретирует выводы эксперта ФИО2. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание установленное экспертом ФИО2 нарушение водителем Селивановым А.А. п. 9.10 ПДД, так как ответчик имел техническую возможность снизить скорость автомобиля до скорости движения мотоцикла. Кроме того, указал на несогласие с уменьшением размера судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Селиванова А.А. – Романенко А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что в ходе судебного разбирательства установлено, что виновным в ДТП является только Ефремов О.А. Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности Селиванова А.А. не установлено. Считает заключение эксперта                     № не соответствует требованиям допустимости. В связи с чем было произведено рецензирование указанного заключения специалистом ООО «Экспертно-консультационный центр» ФИО6, в удовлетворении ходатайстве о допросе которого судом было немотивированно отказано. Ответчик не согласен с выводом суда, который не принял во внимание заключения экспертов и немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении повторной экспертизы. Судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО4, ФИО1, а также заключению специалиста ФИО6

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Рязанского района Голованова Е.Г. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ефремова О.А. без удовлетворения.

Селиванов А.А. судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, полагает, что решение суда подлежит изменению, отмене в части по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 июня 2019 года в 13 часов 45 минут на правой половине проезжей части 14 км автодороги «<адрес>», относительно направления движения в сторону д. Деулино Рязанского района Рязанской области Селиванов А.А., управляя автомобилем <скрыто>, и владея им на законных основаниях, совершил столкновение с мотоциклом <скрыто>, принадлежащим Ефремову О.А. и под его управлением

В результате произошедшего ДТП Ефремов О.А. получил телесные повреждения - <скрыто>, т.е. тяжкий вред, причиненный здоровью человека, что подтверждается заключением эксперта Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 13 января 2020 года.

В силу ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина потерпевший, испытывающий нравственные и физические страдания, имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского Кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такие же разъяснения содержит постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» о том, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной

опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

Рассматривая обстоятельства причинения вреда здоровью истца, суд обоснованно указал, что тяжкий вред здоровью истца Ефремову О.А. причинен при взаимодействии двух источников повышенной опасности, одним из которых управлял водитель мотоцикла <скрыто> Ефремов О.А., а вторым водитель автомобиля <скрыто> ответчик Селиванов А.А.

Разрешая вопрос виновности в сложившейся дорожно-транспортной обстановке и возникновении происшествия, суд исходил из заключения специалиста ФИО3 о наличии вины как водителя автомобиля <скрыто> Селиванова А.А., так и водителя мотоцикла <скрыто> Ефремова О.А.

При этом, оценил заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Рязанской области Спирьянова М.А. № от 28.09.2019 г., заключение экспертизы НИ ЦТЭ ФГУП «НАМИ» № Лисичкиной О.Н. как не соответствующих в полной мере ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика – Романенко А.А., не согласившегося с выводом суда о наличии вины ответчика, ссылаясь на рецензию специалиста ООО « Экспертно – консультационного центра» ФИО6 просил назначить повторную либо дополнительную экспертизу с поручением ее производства учреждению специалиста ООО «Экспертно – консультационного центра», в котором работает указанный специалист, либо ООО «Центру правовой помощи», специалистом которого является ФИО3, либо ИП ФИО9

Определением суда апелляционной инстанции, с учетом наличия квалификации, иных обстоятельств настоящего дела, была назначена экспертиза с поручением ее производств за счет средств федерального бюджета в ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» с изложением исходных данных, заявлявшихся сторонами в ходе судебного рассмотрения.

Согласно заключению экспертизы ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» № от 14.04.2023 г. в сложившейся дорожно–транспортной ситуации действия водителя автомобиля <скрыто> Селиванова А.А. не соответствуют пунктам 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, поскольку при избранной им дистанции до двигавшегося попутно впереди мотоцикла <скрыто>, водитель автомобиля не имел технической возможности предотвратить столкновение.

В действиях водителя мотоцикла <скрыто> Ефремова О.А. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации объективно установленных фактов нарушения Правил дорожного движения не установлено.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, которые не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

Судом первой инстанции в порядке ст.67 ГПК РФ обоснованно указано на невозможность принятия заключения ЭКЦ УМВД России по Рязанской области ФИО8 № от 28.09.2019 г., заключения эксперта ФИО2 № как не в полной мере соответствующих Федеральному закону от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Принятая судом в качестве основания для вывода о виновности участников дорожно-транспортного происшествия консультация специалиста ФИО3 не является достаточным основанием для указанного вывода, поскольку в силу ст. 188 ГПК РФ суд вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи. Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств.

Оценивая рецензию ООО «Экспертно-консультационного центра» за подписью рецензента ФИО6(л.д.228-240, т. 2) и его же рецензию как индивидуального предпринимателя ФИО6 (л.д.285-302, т. 3), судебная коллегия полагает, что указанные письменные документы не полностью соответствуют объективно установленным обстоятельствам происшествия. ФИО6 даны суждения, исходя из принятых им при составлении указанных документов в качестве исходных данных: скорости движения автомобиля <скрыто> под управлением Селиванова А.А. равной 60-70 км/ч., и применении торможения мотоциклом. Между тем, указанные суждения и данные не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам следования транспортных средств и дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об установлении вины водителя водитель автомобиля <скрыто> Селиванова А.А. в дорожно-транспортном происшествии, следовательно, на него подлежит возложению обязанность по возмещению морального вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» отмечено, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца Ефремова О.А., суд первой инстанции приял обоснованно    характер и степень причиненных ему повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, усугубления заболеваний, имеющихся у Ефремова О.А., испытываемые им на протяжении длительного времени физические страдания, заключающиеся в болевых ощущениях от полученных травм, а также нравственные переживания в связи с полученными травмами и их последствиями, но исходил из совместной вины водителей, пришел к выводу о том, что размер компенсации морального вреда должен составлять 700 000 рублей, удовлетворив исковые требования Ефремова О.А.

Согласно приведенному п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание то, что, наряду с указанными судом обстоятельствами, установлено отсутствие вины истца, судебная коллегия полагает, размер компенсации морального вреда подлежит увеличению до 900 000 рублей.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части исключения из мотивировочной части решения суждения суда о наличии вины в дорожно-транспортной происшествии водителя мотоцикла <скрыто> Ефремова А.О., а также увеличению суммы компенсации морального вреда.

Согласно п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд уменьшил расходы с 40 000 рублей до 25 000 рублей, указав на разумность такого размера.

Между тем, объем выполненной работы представителем истца имеет значительный объем, по делу неоднократно назначались экспертизы и проводились судебные заседания с участием представителя, представлявшего аргументированные доводы и возражения относительно всех исследованных вопросов, приведших к удовлетворению исковых требований, поэтому судебная коллегия полагает, что оснований для снижения понесенных истцом расходов не имеется, сумма 40 000 рублей завышенной не является, в связи с чем в этом части решение суда также подлежит изменению.

В части отказа судом истцу во взыскании судебных расходов на проведение авто-технической экспертизы по причине отсутствия письменного оформления такого заявления, судебная коллегия исходит из того, что судом фактически разрешен вопрос о взыскании такой суммы, поскольку постановлено решение суда по указанному вопросу. Указание судом о возможности предъявления заявления о взыскании указанной суммы противоречит ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о тождественности рассмотренных требований.

Такие разъяснения даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к п.2 ч.1 ст. 134, абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию 40 000 рублей, оплаченных Ефремовым О.А. за производство авто-технической экспертизы НИ ЦТЭ ФГУП «НАМИ» № по платежному поручению № от 14.03.2022 г. (л.д. 8, т. 3).

Доводы апелляционной жалобы представителя Селиванова А.А.-Романенко А.А. о том, что виновным в ДТП является только Ефремов О.А., и оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности Селиванова А.А. не имеется, поскольку имеющееся заключение эксперта                    № не соответствует требованиям допустимости, не могут являться основаниями для вывода о совместной вине водителей в ДТП, поскольку из имеющихся доказательств, получивших оценку суда, следует вывод о виновности водителя автомобиля <скрыто> Селиванова А.А.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО1 (родственников) не исключают указанный вывод, поэтому также не могут являться основаниями для отмены решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой и апелляционной инстанций, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и оценку в порядке ст.67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба Ефремова О.А. подлежит удовлетворению в полном объеме по указанным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Ефремова Олега Анатольевича удовлетворить. Апелляционную жалобу представителя ответчика Селиванова Александра Александровича – Романенко Алексея Алексеевича-оставить без удовлетворения.

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 27 мая 2022 года в части взыскания с Селиванова Александра Александровича в пользу Ефремова Олега Анатольевича компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов по оплате услуг представителя изменить, увеличив суммы взыскания: компенсации морального вреда до 900 000 рублей, оплаты услуг представителя до 40 000 рублей.

То же решение суда в части отказа Ефремову Олегу Анатольевичу во взыскании судебных расходов на оплату экспертизы отменить, постановить новое решение, которым:

Взыскать с Селиванова Александра Александровича в пользу Ефремова Олега Анатольевича судебные расходы по оплате экспертизы – 40 000 рублей.

Исключить из решения суда суждение о наличии вины водителя мотоцикла <скрыто> Ефремова О.А. в дорожно-транспортном происшествии.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи -