Решение по делу № 11-155/2019 от 23.08.2019

Мировой судья Тимченко А.В. Дело №11-155/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 октября 2019 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Ю.А.,

при секретаре Таскаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Куценко А.А. на определение мирового судьи судебного участка ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** от *** по заявлению Куценко А.А. о процессуальном правопреемстве, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Куценко А.А. о процессуальном правопреемстве о процессуальной замене стороны (взыскателя) по гражданскому делу №*** – отказать.»,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением мирового судьи судебного участка *** от *** №*** с Карп Т.В. в пользу МУП «МУК» взыскана задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 8551,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Куценко А.А. обратился в суд принявший решение в порядке ст. 44 ГПК РФ с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с состоявшейся уступкой права требования по договору цессии от *** №*** заключенному между МУП «МУК» и заявителем.

Определением мирового судьи от *** в удовлетворении заявления отказано по мотиву истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В частной жалобе Куценко А.А. просит определение суда отменить, как вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и при неправильном применении норм материального права, разрешить вопрос по существу, произвести замену взыскателя на правопреемника.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Представитель апеллятора Коркина О.А. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержала, просила определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.167, ст.327, и 333 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Коркину О.А., суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из смысла названных норм, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Как следует из материалов дела заочным решением мирового судьи судебного участка *** от *** №***, с Карп Т.В. в пользу МУП «МУК» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период *** в размере 8551,13 рублей. Решение суда вступило в законную силу ***. *** в адрес взыскателя направлен исполнительный лист.

*** на основании исполнительного документа судебным приставом ОСП *** округа г.Мурманска возбуждено исполнительное производство №***

*** вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Более исполнительный лист к исполнению не предъявлялся.

*** в соответствии с договором цессии №***, право требования с Карп Т.В., исполнения обязательств связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг, существовавших к моменту перехода права, перешло к заявителю Куценко А.А. в объеме указанном в приложении №*** к договору.

Как следует из Приложения №*** к Договору от ***, цедентом уступлено право требования по решению от *** №***, в размере 8551,13 рублей.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При этом согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Датой, с которой следует исчислять установленный законом трехгодичный срок для предъявления требований к исполнению, является *** - дата, когда исполнительное производство по настоящему делу окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, что соответствует положениям ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Заявление о процессуальном правопреемстве подано ***, в этой связи, срок для проведения процессуального правопреемства на момент подачи заявления пропущен не был.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что на момент обращения заявителя с настоящим ходатайством о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника Карп Т.В. истек, являются ошибочными.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае, суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в судебном заседании установлен факт перехода права требования, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, в этой связи, определение мирового судьи от *** подлежит отмене, как принятое судом с нарушением норм закона, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** от *** №*** - отменить.

Произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу №*** по иску МУП «Мурманская управляющая компания» к Карп Т.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Заменить взыскателя МУП «Мурманская управляющая компания» на его правопреемника Куценко А.А..

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в срок, не превышающий трех месяцев, при условии, что ими были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья /подпись/Ю.А. Ковалева