Решение по делу № 11-286/2018 от 24.04.2018

Дело №. 11-286/2018

Мировой судья: Плюснин М.А. 31 мая 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Буториной Л.В., при секретаре Воробьевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска апелляционную жалобу Петрошенок ..... на решение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 22 февраля 2018 года, по которому решено:

«исковые требования Петрошенка ..... к индивидуальному предпринимателю Пеньевскому ..... о взыскании уплаченных за ремонт денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с Петрошенка ..... в пользу Государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» судебные расходы, связанные с производством экспертизы, в размере 9500 рублей.

Взыскать с Петрошенка ..... в пользу индивидуального предпринимателя Пеньевского ..... судебные расходы, связанные с производством экспертизы, в размере 7000 рублей»,

установил:

Петрошенок ..... обратился к мировому судье с иском к Пеньевскому ..... о взыскании уплаченных за ремонт денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа. Просил взыскать с ИП Пеньевского ..... в его пользу уплаченную за ремонт смартфона ..... сумму в размере 4000 руб., неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя за период с 18 августа 2017 года по 25 октября 2017 года в размере 4 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки по оплате стоимости составления ИП Козиным ..... технического заключения № 311 в размере 1 900 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 22 февраля 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанным решением мирового судьи не согласился истец и подал в суд апелляционную жалобу. Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района от 22 февраля 2018 года и вынести новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Петрошенок ..... и его представитель Петрошенок ...... на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Ответчик Пеньевской ..... и его представитель Кирьянов ..... с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области по следующим основаниям.

Как установлено мировым судьей и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 25 июля 2017 года истец обратился к ответчику за ремонтом смартфона ..... который заключался в замене LCD-модуля.

За проведение ремонта истец оплатил ответчику 4 000 руб., из которых 1 000 руб. в качестве оплаты за дисплейный модуль и 3 000 руб. за работу по его замене. ИП Пеньевским ..... произведена замена LCD-модуля в части замены экрана и тачскрина, произведенных иной компанией, нежели ASUS. Из ремонта смартфон получен истцом 05 августа 2017 года. На результаты работы исполнителем установлен гарантийный срок 1 месяц.

07 августа 2017 года Петрошенок ..... обратился к ИП Пеньевскому ..... с претензией на ненадлежащее качество выполненной работы и указанием, что вместо замены LCD-модуля была заменена только сенсорная панель смартфона.

Указаний на иные недостатки выполненной работы, в том числе на замену LCD-модуля неоригинальной запасной частью, истцом ответчику заявлено не было.

При осмотре смартфона в присутствие Петрошенка ..... ИП Пеньевским ...... был обнаружен скол дисплея в нижнем левом углу, о чем сделана соответствующая запись на претензии. 13 августа 2017 года ответчик письменно отказал истцу в удовлетворении претензии.

Согласно п. 1 ст. 702 ЕК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1 ст. 730 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными, правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п.п. 1, 2 ст. 721 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций».

Согласно заключению эксперта № 13 от 31 января 2018 года, на момент проведения экспертизы установленный на смартфоне LCD-модуль имеет механическое повреждение в виде трещины стекла на левом нижнем углу, смартфон имеет недостаток - неисправность датчика приближения, который, с максимальной долей вероятности, связан с выпиранием стекла тачскрина из рамки дисплея. Данный недостаток носит эксплуатационный характер и возник в момент механического воздействия на стекло тачскрина, при котором образовалась и трещина в левом нижнем углу.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен в качестве специалиста ИП Козин ......, выполняющий функции авторизованного сервисного центра компании ASUS, который показал, что поставляемые компанией ASUS в свои сервисные центры LCD-модули к смартфонам состоят из трех частей, а именно: экран, тачскрин и рамка. На сайте компании ASUS в сети Интернет, доступной лишь представителям компании, содержится техническая инструкция по ремонту оборудования в сервисных центрах. О наличии или отсутствии обязательных для всех ремонтных организаций правил проведения ремонта подобного оборудования ему не известно. ИП Пеньевским ...... произведена замена LCD-модуля, состоящего из экрана и тачскрина. С технической точки зрения подобный ремонт возможен и допустим. Пояснения ИП Козина ..... данные им в судебном заседании суда первой инстанции, аналогичны выводам, изложенным в заключении № 311 от 06 сентября 2017 года.

В иных материалах дела доказательства наличия в результатах работы ИП Пеньевского ...... по замене LCD-модуля смартфона Петрошенка ..... нарушений обязательных правил проведения ремонта и (или) возникших по вине ответчика недостатков в работе смартфона также отсутствуют.

Довод стороны истца о непредоставлении ответчиком при заключении договора подряда информации, что замена LCD-модуля будет произведена не на оригинальную запасную часть производителя смартфона, а на ее аналог, выпущенный иной компанией, мировым судьей обоснованно признан несостоятельным в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (п.п. 1, 2 ст. 704 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, что при заключении договора подряда на замену LCD-модуля сторонами согласовывалось условие о его замене именно оригинальной запасной частью производителя смартфона ASUS. Ответчик в своих объяснениях, являющихся в соответствии с положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу, последовательно факт такого согласования отрицал.

Сведения о согласии заказчиков на использование в процессе производства ремонта неоригинальных запасных частей содержатся в имеющейся в общем доступе информации «уголка потребителя» ИП Пеньевского .....

Доказательства использования ИП Пеньевским ...... при проведении работы некачественных запасных частей в материалах дела также отсутствуют.

Согласно положениям ч. 1 ст. 10, ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

С момента получения истцом отремонтированного смартфона (05 августа 2018 года) до момента заявления о нарушении прав истца непредоставлением ответчиком при заключении договора подряда информации, что замена LCD-модуля будет произведена не на оригинальную запасную часть производителя смартфона, а на ее аналог, выпущенный иной компанией (20 февраля 2018 года), прошло более полугода. Не смотря не только на факт отсутствия в материалах дела доказательств согласования сторонами при заключении договора подряда замены LCD-модуля оригинальной запасной частью, столь продолжительный срок отсутствия претензии ответчика к месту производства запасной части сам по себе не может быть признан разумным в том понимании, которое следует из положения ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Мировой судья правильно пришел к выводу, что выявленные недостатки смартфона (механическое повреждение в виде трещины стекла на левом нижнем углу и неисправность датчика приближения) носят эксплуатационный характер и возникли в момент механического воздействия на стекло тачскрина. Наличие или отсутствие у ответчика информации о производителе замененного LCD-модуля, как и иной информации о данной детали, не повлияло и не могло повлиять на возникновение указанных недостатков в смартфоне. В связи с чем, в результатах работы ИП Пеньевского ...... по замене LCD-модуля отсутствуют нарушения прав Петрошенка .....

На основании изложенного мировым судьей обоснованно исковые требования истца оставлены без удовлетворения, и с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 7 000 руб., а также с истца в пользу ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» обосновано взысканы судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 9 500 руб.

Разрешая спор, мировым судьей дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для вмешательства и переоценку выводов мирового судьи, изложенных в его решении от 22 февраля 2018 года и для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Северодвинского судебного района Архангельской области от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрошенок ..... - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Буторина Л.В.