Решение по делу № 2-4258/2018 от 01.08.2018

Дело № 2-4258/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Гуляевой Н.А.,

с участием истцов Шиняева Н.М., Шиняевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиняева Н.М. и Шиняевой М.Н. к ООО «Капстройинвест» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Шиняев Н.М. и Шиняева М.Н. обратились в суд с иском к ООО «Капстройинвест» (далее - Общество) о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и Обществом был заключен Договор № в соответствии с которым Общество обязалось построить указанный многоквартирный дом и передать истцам квартиру № в срок до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени обязательства по передаче квартиры ответчиком не исполнены. На основании Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы просят взыскать с Общества неустойку за период с 01.05.2018 по 31.07.2018 года в сумме 116 658 руб. 69 коп. в равных долях, а также компенсацию морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого.

В судебном заседании истцы Шиняев Н.М. и Шиняева М.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен, просил рассмотреть дело без его участия. В письменных возражениях на иск просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, в компенсации морального вреда отказать.

Выслушав объяснения истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 названного Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шиняевым Н.М. и Шиняевой М.Н. (дольщики) и ООО «Капстройинвест» (застройщик) заключен Договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу ДД.ММ.ГГГГ и передать дольщикам трехкомнатную квартиру №

Согласно п. 2.3 Договора срок передачи застройщиком квартиры дольщикам определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что обязательства по оплате стоимости указанной квартиры истцами исполнены своевременно и в полном объеме.

В свою очередь Общество срок передачи квартиры нарушило, на момент принятия судом решения многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, объект долевого строительства истцам не передан, новый срок исполнения Обществом обязательств сторонами в установленном порядке не согласован.

Поскольку Обществом было допущено нарушение срока исполнения обязательств, то исковое требование Шиняевых о взыскании неустойки следует признать основанным на законе, исходя из цены договора 2 641 766 руб., ключевой ставки ЦБ РФ 7,25% годовых и периода просрочки с 01.05.2018 по 31.07.2018 года неустойка будет равна 117 470 руб. 53 коп. (2 641 766 руб. х 7,25% : 300 х 92 дн. х 2 = 117 470,53 руб.).

Исходя из заявленных истцами требований о взыскании неустойки в сумме 116 658 руб. 69 коп., в пользу Шиняева Н.М. подлежит взысканию неустойка в размере 58 329 руб. 34 коп., в пользу Шиняевой М.Н. – 58 329 руб. 35 коп.

Общество просило уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, сославшись на то, что ранее истцам была взыскана неустойка по решению суда № 2-2681/2018, со стороны Дольщиков не представлено доказательств наступления для них неблагоприятных условий, которые возникли в связи с нарушением обязательства Застройщика по передаче квартиры, а также учесть компенсационный характер неустойки и ее соразмерность, тяжелое финансовое положение Общества.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичный подход в применении положений ст.333 ГК РФ в правоотношениях между потребителем и исполнителем работ (услуг) закреплен в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание длительность допущенной Обществом просрочки исполнения обязательства, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает каких-либо исключительных по своему характеру обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для уменьшения размера неустойки.

При этом приведенные Обществом доводы о том, что ранее истцам взыскана неустойка по решению суда, отсутствие со стороны Дольщиков доказательств наступления для них неблагоприятных условий, которые возникли в связи с нарушением обязательства Застройщика по передаче квартиры, а также тяжелое финансовое положение Общества не могут служить основанием для уменьшения неустойки, поскольку при определении сроков окончания строительства объекта застройщик должен был учитывать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, мог и должен был предвидеть возможность их наступления.

Суд исходит также из того, что право потребителя (дольщика) на получение результата строительства в оговоренный сторонами срок не может быть поставлено в зависимость от причин технического характера, поскольку это противоречит положениям Федерального закона №214-ФЗ.

Исковые требования Шиняевых о взыскании с Общества компенсации морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого суд считает обоснованными в части.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требования разумности и справедливости.

     Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, степени вины Общества и нравственных страданий истцов, продолжительности периода нарушения ответчиком прав истцов, и считает заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. завышенным и определяет его в сумме по 5 000 рублей в пользу каждого.

Разрешая вопрос о взыскании с Общества предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за отказ удовлетворить требования истцов в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются все основания для его взыскания, поскольку направленная истцами 16.07.2018 и полученная Обществом 16.07.2018 года письменная претензия, содержащая законное требование об уплате неустойки, Обществом удовлетворена не была.

Размер штрафа установлен Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, с присужденной в пользу Шиняева Н.М. суммы (58 329,34 руб. + 5000 руб.), с причитающийся с ответчика штраф составит 31 664 руб. 67 коп. (63 329 руб. 34 коп. х 50 %), в пользу Шиняевой М.Н. – в сумме 31 664 руб. 67 коп (58 329,35 руб. + 5000 руб.) х 50 %)

Оснований для снижения суммы штрафа, как это просит Общества, не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4133 руб. 17 коп., от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 116 658 ░░░. 69 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 10 000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 58 329 ░░░. 34 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 31 664 ░░░. 67 ░░░., ░ ░░░░░ 94 994 ░░░. 01 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 58 329 ░░░. 35 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 31 664 ░░░. 67 ░░░., ░ ░░░░░ 94 994 ░░░. 02 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4133 ░░░. 17 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.08. 2018 ░░░░.