Решение по делу № 33-6353/2024 от 17.05.2024

Судья Медведская Г.А. Дело № 33-6353/2024

24RS0046-01-2017-003984-63

2.211г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2024 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Федоренко В.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Манзыревой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Росжилстрой» Мороз Е.Н.

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2024 года, которым постановлено:

«Ходатайство представителя Барышева А.П. – Беззубовой А.А. по о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Барышева Алексея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер – строй», ООО «Ремонтно – отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай», Явися Светлане Владимировне о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Росжилстрой» в размере 25475279,79 руб.

Определение в части наложения ареста подлежит немедленному исполнению»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.11.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08.05.2019, удовлетворены исковые требования Терлецка Т.В., солидарно с ООО «Премьер -строй», «Росжилстрой», ООО «Евроскай» в пользу истца взыскана задолженность по простому векселю № от 29 сентября 2016 года в размере основного долга 15 657 000 руб., процентов 2 971 159,24 руб. задолженность по простому векселю № от 29 сентября 2016 года в размере основного долга 2 826 263,05 руб. процентов – 132 060,04 руб., задолженность по простому векселю № от 29 сентября 2016 года в размере основного долга 3 142 465,75 руб., процентов – 596 331,71 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11.03.2019 осуществлено процессуальное правопреемство первоначального истца Терлецка Т.В. на ее правопреемника – Барышева А.П. в силу совершенной уступки требования.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

21.04.2024 Барышев А.П. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В рамках рассмотрения указанного заявления Барышев А.П. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Росжилстрой» в размере 25 475 279,79 руб. на срок до вступления в законную силу определения суда, принятого по итогам рассмотрения его заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Росжилстрой» Мороз Е.Н. просит отменить определение суда, считая, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании статьи 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 139, 140, 213 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Росжилстрой» в пределах суммы, взысканной судом 25 475 279,79 руб., поскольку непринятие таких может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принятие данных обеспечительных мер отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Баланс интересов сторон, а также соразмерность меры по обеспечению иска заявленному истцом требованию соблюдены.

Принятые обеспечительные меры являются необходимыми, достаточными, соразмерными и отвечают целям обеспечения иска, то есть, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, а, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права ответчика. Факта злоупотребления правом в данном случае со стороны истца не установлено.

Выводы суда первой инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами частной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы о не предоставлении Барышевым А.П. доказательств необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение несостоятельны, поскольку избранная судом обеспечительная мера направлена на обеспечение исполнения решения суда и исключение, тем самым, возможной утраты эффективности судебного акта, реального и своевременного восстановления нарушенных прав взыскателя.

Кроме того, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении исполнения решения суда и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения судебного акта или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Ссылки на необоснованность заявленных взыскателем требований о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы касаются существа спора и данные обстоятельства подлежат установлению судом при разрешении заявления взыскателя по существу с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, а не при разрешении ходатайства в порядке ст. 139 - 141 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Росжилстрой» Мороз Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья:                                     В.Б. Федоренко

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 29 мая 2024 года.