Решение по делу № 2-1241/2015 от 21.05.2015

Дело № 2-1241/2015

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рузаевка 14 июля 2015 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Апариной Л.О.,

при секретаре Стенькиной Р.И.,

с участием:

представителя истца Гришиной Н.А. - Рыжова В.В. действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Мартынова С.В.

представителя ответчика адвоката Кутергина В.В. , действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гришиной Н.А. к Мартынову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Гришина Н.А. обратилась в суд с иском к Мартынову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ОАО «Сервис» был заключен договор купли-продажи части здания (коридора), в соответствии с п.1.1 которого продавец продал покупателю часть здания (коридор), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. Впоследствии ФИО реализовал данный объект недвижимости в пользу Гришиной Н.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО. и истцом заключен договор уступки права требования № 2, в соответствии с п.1.1 которого ФИО уступил в пользу истца права требования к собственникам помещений здания, расположенного по вышеуказанному адресу по уплате последними в пользу ФИО. денежных средств (неосновательного обогащения) за пользование принадлежащим ФИО части здания-коридора общей площадью <данные изъяты>., кадастровый номер № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что ответчик Мартынов С.В. пользуясь данным коридором для прохода в принадлежащую ему часть здания общей площадью <данные изъяты> фактически извлекает из него пользу. Однако между ФИО и ответчиком, равно как между истцом и ответчиком отсутствует какое-либо соглашение, устанавливающее право и порядок пользования ответчиком данным имуществом, в том числе порядок оплаты ответчиком, пользования данным коридором. Ответчик, используя данное здание торгового центра - коридор, в течение всего периода времени извлекал и продолжает извлекать доходы, выраженные в уплачиваемой арендаторами в пользу ответчика арендной плате. Таким образом, денежные средства, полученные ответчиком и иными собственниками помещений в качестве арендной платы в части, соответствующей принадлежащей истцу части данного здания, пропорционально площади принадлежащего ответчику помещения являются неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит возврату истцу. Учитывая размер общей площади помещений принадлежащий всем собственникам здания торгового центра равной <данные изъяты> общую площадь принадлежащую ответчику - <данные изъяты> стоимость аренды одного квадратного метра площади здания равную 400 рублей, просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Мартынова С.В. в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, уменьшив их, учитывая рыночную ставку арендной платы, пропорциональное соотношение общей площади всех собственников здания торгового центра за исключением площади истца <данные изъяты>. к площади ответчика <данные изъяты>. просил взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 календарных месяца) с Мартынова С.В. в пользу Гришиной Н.А. сумму неосновательного обогащения в размере 93 891 рубля 84 копеек и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Гришина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии (л.д. 201, 228 т.1)

Представитель истца Рыжов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду объяснил, что истцу Гришиной Н.А. на праве собственности принадлежит часть здания торгового центра общей площадью <данные изъяты> Сколько конкретно собственников здания торгового центра пользуются принадлежащим на праве собственности коридором истца не известно, также не имеется и технической документации на данное здание. Истец считает, что несмотря на то, что ответчик в помещении истца не занимается предпринимательской деятельностью, он пользуясь помещением истца, извлекает из этого финансовую выгоду, поскольку проходит по коридору в помещения принадлежащие ему на праве собственности в которых осуществляет предпринимательскую деятельность. Конкретно какой частью помещения истца ответчик пользуется последнему не известно. Просил взыскать с Мартынова С.В. в пользу Гришиной Н.А. сумму неосновательного обогащения в размере 93 891 рубля 84 копеек и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Мартынов С.В. исковые требования не признал, суду объяснил, что ему на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью <данные изъяты> из которых основное помещение используется для ремонта и пошива обуви, остальные помещения являются вспомогательными: лестницей, складом. В свои помещения у него имеется отдельный вход с улицы, которым он пользуется. Помещение истца – коридор, им для предпринимательской деятельности не используется. О том, что у данного коридора есть собственник, он узнал в только в 2014 году, из претензии направленной в его адрес. Договора аренды ни ФИО ни истец заключить ему не предлагали. Никто из сособственников здания торгового центра, не знали, что коридор, который обслуживает многие помещения здания, относящийся к общему имуществу всех собственников является собственностью истца, поскольку они как сособственники считая коридор местом общего пользования, производят в нем ремонт, поддерживают его ежедневно в надлежащем состоянии. Считает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения им. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика Кутергин В.В. исковые требования не признал, дополнительно суду объяснил, что истцом не представлено доказательств, где конкретно находится помещение истца, каким образом оно используется, поскольку не представлены технические документы (технический паспорт) данного помещения, не представлено доказательств, что ответчик каким-либо образом пользуется помещением истца либо его частью. В договоре уступки права требования заключенного между ФИО и истцом, не определен предмет договора, поскольку Гришина Н.А. приобрела у последнего не коридор, а часть здания. ФИО был приобретен в собственность коридор, который в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС № 64 от 23.07.2009г. относится к общему имуществу собственников здания, так как предназначен для обслуживания более одного помещения в здании. Считает, что зарегистрированное право собственности на коридор не дает право требовать какой-либо платы за него. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо ООО «Велес» будучи своевременно и надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, сведений о причинах неявки суду не предоставило, письменно возражало в их удовлетворении, указав, что ООО «Велес» ни каких помещений в торговом центре, расположенном по адресу: <адрес> не арендует. Считает исковые требования не обоснованными, поскольку истец не представил технический паспорт, подтверждающий указанное в иске расположение и назначение площадей, ему принадлежащих, доказательств размера общей площади торгового центра, и что именно ответчик использовал помещение, принадлежащее истцу. Кроме того, считают, что истцом не представлено доказательств содержания принадлежащего ему имущества, касающихся в несении расходов на обеспечение помещения эксплуатационными, коммуникационными и прочими расходами, на которые должно быть скорректировано неосновательное обогащение при его наличии. Не представлено доказательств того, что принадлежащее истцу помещение, возможно сдать в аренду третьим лицам, исходя и его функционального назначения и именно по той ставке арендной платы, которая приведена в обоснование размера исковых требований. Истец является собственником коридора, предназначенного для обслуживания более одного помещения собственников здания, ввиду чего ответчик как сособственник общего имущества в здании вправе пользоваться им бесплатно (л.д. 87-88, 203 т.1).

Третье лицо Комаров В.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не предоставил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал (л.д. 226-227 т.1).

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ОАО «Сервис» был заключен договор купли-продажи части здания (коридора), в соответствии с п.1.1 которого продавец продал покупателю часть здания (коридор), общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, (л.д. 4-5, 215-216 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между Гришиной Н.А. и ФИО был заключен договор купли-продажи нежилого помещения № 1, в соответствии с которым истица приобрела в собственность часть здания, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6, 112-225 т.1).

Согласно договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО уступил Гришиной Н.А. права требования к собственникам помещений здания, расположенного по адресу: <адрес>, по уплате последними в пользу ФИО. денежных средств (неосновательного обогащения) за пользование принадлежащим ФИО. части здания-коридора общей площадью <данные изъяты> кадастровый номер № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 т.1).

Ответчику Мартынову С.В. на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью <данные изъяты>. расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на указанные нежилые помещение зарегистрировано Управлением Росреестра по Республике Мордовия (л.д.78-80, 94-118, 122-140 т.1).

Таким образом, судом установлено, что ФИО. до отчуждения принадлежала часть здания (коридор), расположенного по адресу: <адрес>.

Гришина Н.А. же приобрела у ФИО. просто часть здания расположенного по этому же адресу. Технические документы (техпаспорт) на приобретенное Гришиной Н.А. помещение, для определения его назначения в здании, истцом суду не предоставлены.

В обоснование искового требования, истец ссылался на положения статьей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом первым статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту первому статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности, в том числе возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества, должны быть доказаны истцом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании доходов в виде сбереженной арендной платы, которые последний извлек из пользования имуществом (частью здания) принадлежащим истцу.

Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком арендные отношения отсутствуют, никаких других договорных отношений относительно принадлежащего истцу помещения не имеется, и не имелось, как равно и с ФИО

При этом, истцом, суду не представлено письменных доказательств, какими нормативно-техническими документами регламентирован расчет, составленный истцом, подтверждающий указанное в иске расположение и назначение площадей, принадлежащих истцу, и каких либо доказательств подтверждающих факт использования ответчиком помещения истца и получения им от этого доходов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> расположен объект недвижимости, состоящий из нежилых помещений (л.д. 122-140).

Из объяснений ответчика следует, что здание торгового центра имеет встроенные помещения, принадлежащие ему и некоторым другим собственникам, которые, имея отдельные входы, могут не проходить через помещение истца, а часть собственников помещений даже не касается помещения истца, имея отдельный вход с улицы.

Представитель истца не представил доказательств, и не смог объяснить, сколько собственников нежилых помещений и кто конкретно, пользуются его частью здания, для прохода в свои помещения.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, истец требует взыскания неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование ответчиком нежилым помещением общей площадью <данные изъяты> (коридор), находящимся фактически в общем пользовании большей части собственников здания торгового центра, но зарегистрированного на праве собственности за истцом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо не урегулированы законом, в соответствии с частью первой статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

Поскольку нежилое помещение истца предназначено для обслуживания более одного нежилого помещения здания и фактически используется собственниками помещений на эти цели, данное имущество обладает признаками, установленными статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на него распространяется режим общего имущества, в связи с чем, истец, не вправе препятствовать доступу в это помещение других собственников.

Государственная регистрация права собственности истца в отношении такого нежилого помещения, не является основанием для взыскания с иных собственников помещений платы за пользование этим помещением.

Независимо от правового характера отношений между сторонами, исходя из заявленных исковых требований (взыскание неосновательного обогащения), истец должен был представить доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком экономической выгоды в любой форме (денежной, натуральной) от пользования им помещением истца, а также отсутствие правовых оснований для получения такой выгоды ответчиком.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал получение ответчиком экономической выгоды без каких-либо правовых оснований, в связи с чем отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Гришиной Н.А. к Мартынову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного

суда Республики Мордовия:    Л.О. Апарина.

Решение принято в окончательной форме 20 июля 2015 года.