Решение от 16.09.2021 по делу № 2-3874/2021 от 01.06.2021

22RS0068-01-2021-004801-52

Дело № 2-3874/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2021 г. г.Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Наконечниковой И.В.,

При секретаре Поповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Писклова Михаила Александровича к Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Писклов М.А. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, с учетом уточнения просит взыскать солидарно с ответчиков за счет казны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., убытки в размере 871 963,96 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 20.03.2018г. определением Индустриального районного суда г. Барнаула наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Соловьеву А.Н. в размере 911 599 руб.

26.03.2018г. ОСП Индустриального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа по делу №2-1694/2018 о наложении ареста на имущество Соловьева А.Н. в размере 911 599 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2019г. Соловьев А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов (дело №А03-14726/2019).

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 30.06.2020г. (дело №2а-1016/20) признаны незаконными действия судебных приставов ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю Бортникова А.С., Федорова М.О., выразившиеся в непринятии достаточных мер, предусмотренных ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе по установлению имущественного положения должника, запрету распоряжения данным имуществом в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Соловьева А.Н.

В связи с незаконным бездействием судебных приставов в период с 26.03.2018г. по 14.10.2019г. при наличии объективной возможности, судебными приставами не было обращено взыскание на имущество Соловьева А.Н., в частности на денежные средства в размере 3 550 673,09 руб., поступившие на счет в ПАО Сбербанк (согласно выписке из лицевого счета за период с 01.01.2016г. по 05.06.2019г. по счету № транспортное средства Форд Фокус, 2012 г.в., рег. знак О007АК22, стоимостью 465 000 руб., которое было продано в спорный период.

В связи с незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей истец испытал серьезные морально-нравственные страдания. В данном случае, с учетом степени вины нарушителей, в связи с длительностью срока нарушения прав истца (судебные приставы бездействовали на протяжении 1 года и 7 месяцев: c 26.03.2018г. по 14.10.2019г.), а также с существенными негативными последствиями (невозможность взыскания денежных средств в полном объеме, в связи с банкротством должника), истец оценивает компенсацию причиненного морального вреда в размере 400 000 руб.

В судебное заседание истец Писклов М.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Одегов В.И. судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебным приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ишутина Е.О. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва. Указала, что не доказана совокупность условий при возмещении вреда за счет казны РФ, размер убытков и причинно-следственная связь. Истец злоупотребляет правом. Не исполнение требований исполнительного документа связано с недобросовестностью действий должника, а не пристава.

Третьи лица судебные приставы-исполнители ОСП Индустриального района г. Барнаула Бортников А.С., Федоров М.О., Таршилова Ю.Н., Гаврюшкина М.Н., Косова А.В., представители третьих лиц ООО «Траст», ПАО Сбербанк, третье лицо Михалев П.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконным действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в п. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для возникновения такой ответственности необходимо наличие четырех условий в совокупности, предусмотренных общими правилами деликтной ответственности (ст.1064 ГК РФ):незаконные действия должностного лица либо бездействие, в результате которого гражданину причинен вред (убытки), вина должностного лица в причинении вреда; наличие и размер убытков (под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - ст. 15 ГК РФ, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностного лица и возникновением ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к ответственности причинителя вреда.

Аналогичные положения содержатся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В рамках искового производства бремя доказывания по иску о возмещении вреда лежит на истце. Так, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения убытков и их размер, в чем выражена противоправность действий должностного лица (нарушение законодательства об исполнительном производстве), а также причинно-следственную связь между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными убытками.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Законодательством об исполнительном производстве, установлено, что функции по непосредственному исполнению решений судов осуществляет судебный пристав-исполнитель, который является самостоятельным процессуальным лицом, ответственным в полной мере за свои действия (бездействие).

Так, ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Учитывая изложенное и в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе обращать взыскание на денежные средства должника.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ст. 70 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Указанные положения закона направлены на расширение мер принудительного исполнения судебных актов, в том числе за счет имущественных прав должника.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Установлено, что определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 20.03.20218г. (дело №2-1694/18) наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Соловьеву А.Г.

26.03.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула Бортниковым А.С. на основании исполнительного листа, выданного 21.03.2018г. Индустриальным районным судом г. Барнаула по делу №2-1694/18, возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Соловьеву А.Н. на сумму 911 599 руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что 26.03.2018г. из подразделения ГИБДД поступил ответ на запрос, согласно которому за должником Соловьевым А.Н. зарегистрировано транспортное средство Форд Фокус, 2012 г.в., рег. знак О007АК22.

Также по информации УМВД России по г. Барнаулу на запрос суда следует, что указанный автомобиль зарегистрирован за Соловьевым А.Н. с 24.03.2017г. по 21.02.2019г.

02.04.2018г. постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула Бортникова А.С.обращено взыскание на денежные средства должника Соловьева А.Н., находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, в том числе №, а также Азиатско-Тихоокеанском банке.

30.06.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула Таршиловой Ю.Н. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю.

30.06.2019г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» без исполнения в связи с невозможностью взыскания. Поступил основной исполнительный документ о взыскании задолженности, все исполнительные действия будут осуществлены в рамках основного исполнительного производства. Исполнительный лист был возвращен взыскателю.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 21.08.2018г. (дело №2-1694/18) исковые требования Писклова М.А. к Соловьеву А.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля Лексус RX330, черного цвета, рег. знак С545ТР22, заключенный 28.04.2012г. между Пискловым М.А. (покупатель) и Соловьевым А.Н.(продавец). Взыскана с Соловьева А.Н. в пользу Писклова М.А. сумма убытков в размере 911 599 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 315,99 руб., всего 946 914,99 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19.02.2019г. решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 21.08.2018г. изменено, изложена резолютивная часть в следующей редакции: «Исковые требования Писклова М.А. к Соловьеву А.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Соловьева А.Н. в пользу Писклова М.А. убытки в размере 890 000 руб. Взыскать с Соловьева А.Н. в пользу Писклова М.А. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7 840 руб., по оплате госпошлины в размере 12 024,10 руб.. В остальной части требований отказать.»

13.03.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула Федоровым М.О. на основании исполнительного листа, выданного 27.02.2019г. Индустриальным районным судом г. Барнаула, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Соловьева А.Н. задолженности в размере 924 861,10 руб. в пользу Писклова М.А.

02.04.2019г.судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, однако должника застать не удалось, извещение оставлено у двери.

03.04.2019г. у должника отобрано объяснение, согласно которому о задолженности ему известно, от удержаний не отказывается.

03.04.2019г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее должнику (телевизор, СВЧ встроенная) на сумму 8 000 руб.

08.04.2019г., 26.04.2019г. вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества (квартира, адрес: .... ....).

26.04.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (квартира, расположенная по адресу: ....; квартира по адресу: ....).

26.04.2019г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, зарегистрированного за супругой должника – Соловьевой С.Г. (автомобиль Мицубиси Галант).

В рамках исполнительного производства неоднократно направлены запросы в банки и регистрирующие органы. В ПАО Сбербанк 13.03.2019г., 15.09.2019г., 21.03.2020г. направлялись запросы о предоставлении информации. Сведения о наличии счета у должника № поступили после запроса судебного пристава от 15.09.2019г.

27.09.2019г., 19.12.2019г. судебным приставом-исполнителем Гаврюшкиной М.Н. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк (27.09.2019г. вынесено постановление об обращении взыскания в том числе на денежные средства, находящиеся на счете №).

Кроме того, в рамках данного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в иных банках.

10.10.2019г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Форд Фокус, 2012 г.в., рег. знак О007АК22.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2019г. Соловьев А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов (дело №А03-14726/2019).

09.06.2020г. исполнительное производство №-ИП окончено в связи с признанием должника Соловьева А.Н. несостоятельным (банкротом), п.7ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 30.06.2020г. (дело №2а-1016/20) административное исковое заявление Писклова М.А. удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю Бортникова А.С. и Федорова М.О., выразившиеся в непринятии достаточных мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе по установлению имущественного положения должника, запрету распоряжения данным имуществом в рамках исполнительного производства в отношении должника Соловьева А.Н. В остальной части административные исковые требования – оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении дела №2а-1016/20 суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель Бортников А.С., а в последующем судебный пристав Федоров М.О. в периоды исполнения данного исполнительного производства не предпринимали своевременных, полных и достаточных мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе по установлению имущественного положения должника, запрету распоряжения данным имуществом в рамках исполнительного производства в отношении Соловьева А.Н. при наличии сведений о зарегистрированных за должником транспортном средстве. Указанные обстоятельства, в свою очередь, привели к нарушению права взыскателя (истца по делу) на своевременное исполнение определения суда, своевременное наложение ареста на имущество в пределах цены иска 911 599 руб. При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебными приставами исчерпывающих, необходимых и эффективных исполнительных действий, в указанный период, суду представлено не было.

Учитывая, что в период исполнения исполнительного производства приставом Таршиловой Ю.Н. транспортное средство у должника уже отсутствовало, ранее судебными приставами уже были наложены запрет на регистрационные действия в отношении квартиры супруги должника, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, суд не находит оснований для признания незаконным акта от 30.06.2019г.; признания незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 30.06.2019г., обязании судебного пристава-исполнителя Таршилову Ю.Н. возобновить исполнительное производство №, признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Таршиловой Ю.Н., выразившиеся в непринятии исчерпывающих мер по выявлению имущества должника и запрету должнику регистрационных действий с выявленным имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно исковому заявлению, в результате незаконного бездействия судебных приставов в период с 26.03.2018г. по 14.10.2019г., при наличии объективной возможности судебными приставами не было обращено взыскание на денежные средства Соловьева А.Н. в размере 3 550 673,09 руб., поступившие на счет в ПАО Сбербанк, транспортное средство Форд Фокус, 2012 г.в., рег. знак О007АК22, стоимостью 465 000 руб., что явилось поводом для обращения в суд с указанным иском.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2020 (дело № А03-14726) договор купли-продажи автомобиля Форд Фокус от 21.02.2019, заключенный между Соловьевым А.Н. и Лариным С.В., признан недействительным.

Указанное транспортное средство было реализовано с торгов, денежные средства от продажи распределены между кредиторами, в том числе истцу.

Суд приходит к выводу о том, что исходя из системного толкования норм действующего законодательства, регламентирующего основания наступления ответственности за причинение вреда, обязательными условиями наступления деликтной ответственности являются наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями, противоправность деяния причинителя вреда, то есть незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также вина.

Разрешая заявленный иск, суд исходит из того, что только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности. Между тем, материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, порождающей обязательства по возмещению вреда.

Доказательств того, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя были причинены истцу убытки, не представлено.

Действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и обращению взыскания на денежные средства должника ( в ПАО Сбербанк-постановление от 02.04.2018г.), соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов-исполнителей и возникновением имущественного ущерба, то есть, что именно бездействие судебного пристава-исполнителя послужило условием наступления именно тех последствий, о которых заявляет истец. Неисполнение решения суда вызвано уклонением должника от исполнения обязательств.

Довод о том, что в случае своевременного ареста автомобиля истцом были бы получены денежные средства в полном объеме от его реализации, носят предположительный характер.

Пунктом 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обстоятельств, указывающих на то, что в рассматриваемой ситуации ответчиками истцу был причинен моральный вред нарушением его личных неимущественных прав либо нематериальных благ, материалы дела не содержат.

Поскольку в данном случае отсутствует совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░