Решение по делу № 33-4891/2013 от 05.09.2013

К делу № 2-806/12 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 28 августа 2012 г.

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова М.А.

при секретаре Чайлян М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кириченко Г. И. к Архипову В. Н. и Архиповой Н. Фёдоровне о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Кириченко Г.И. обратилась в суд с иском к Архипову В.Н. и Архиповой Н.Ф. о взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что судебные разбирательства по искам Архипова В.Н. и Архиповой Н.Ф, при рассмотрении которых Кириченко Г.И. неоднократно привлекалась в качестве ответчика, длились с осени 2010 года по 26 января 2012 года. Последнее решение Горячеключевского городского суда было принято 28 ноября 2011 года в пользу Кириченко Г.И. Для защиты своих прав истица была вынуждена привлечь юриста, стоимость услуг, которого составила 30000 рублей. Более того, при обращении в суд с настоящим заявлением истица оплатила государственную пошлину в размере 1100 рублей, в связи с чем, просит суд взыскать с Архипова В.Н. и Архиповой Н.Ф. в пользу Кириченко Г.И. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30000 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 1100 рублей.

В судебном заседании представитель истицы, действующий по доверенности №«...» от 25 января 2012 года Гриднев Р. В. исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики Архипов В.Н. и Архипова Н.Ф. исковые требования признали и не возражали против их удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-965/11, считает правильным удовлетворить исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно решению Горячеключевского городского суда от 24 сентября 2010 года в удовлетворении заявления Архипова В.Н. и Архиповой Н.Ф. к МУ «Комитет архитектуры и Градостроительства» г. Горячий Ключ, администрации МО г. Горячий Ключ о признании разрешения на строительство незаконным, отказано. Кириченко Г.И. была привлечена при рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2010 года решение Горячеключевского городского суда от 24 сентября 2010 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Горячеключевского городского суда от 31 мая 2011 года исковые требования Архипова В.Н. и Архиповой Н.Ф. к Кириченко Г.И. и администрации МО г. Горячий Ключ о признании незаконным разрешения на строительства, признании недействительным договора аренды земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворены.

Кассационным определением от 12 июля 2011 года решение Горячеключевского городского суда от 31 мая 2011 года, отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Горячеключевского городского суда от 28 ноября 2011 года исковое заявление Архипова В.Н. и Архиповой Н.Ф. к Кириченко Г.И. и администрации МО г. Горячий Ключ о признании действий администрации по формированию земельного участка незаконным, признании постановления главы муниципального образования г. Горячий Ключ недействительным, признании договора аренды земельного участка недействительным, признании разрешения на строительство недействительным и об обязании демонтировать фундаментные блоки и привести земельный участок в первоначальное состояние, оставлено без удовлетворения.

Кассационным определением от 26 января 2012 года решение Горячеключевского городского суда от 28 ноября 2011 года, оставлено без изменений.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в результате многочисленных судебных разбирательств итоговое решение суда было вынесено в пользу Кириченко Г.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно предоставленной суду квитанции - истица оплатила услуги представителя за участия в гражданском деле № 2-965/11 в размере 30000 рублей.

Анализируя создавшуюся ситуацию, учитывая, что представитель истицы пять раз участвовал в судебном заседании суда первой инстанции и два раза в суде апелляционной инстанции, а так же подготавливал возражения на иск, принимая во внимание расценки услуг адвокатов, указанные в решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г., согласно которым участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции составляет 35000 рублей, суд приходит к выводу и считает правильным взыскать в равных долях с Архипова В.Н. и Архиповой Н.Ф. в пользу Кириченко Г.И. судебные издержки в виде суммы оплаченной за услуги юриста в размере 30 (тридцать тысяч) рублей.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции - Кириченко Г.И. при обращении в Горячеключевской городской суд с иском к Архипову В. Н. и Архиповой Н. Фёдоровне о взыскании судебных расходов оплатила государственную пошлину в размере 1100 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования Кириченко Г. И. к Архипову В. Н. и Архиповой Н.Ф. о взыскании судебных расходов в виде суммы оплаченной за услуги представителя удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что требования Кириченко Г.И. о взыскании суммы оплаченной государственной пошлины также подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кириченко Г. И. к Архипову В. Н. и Архиповой Н.Ф. о взыскании судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать в равных долях с Архипова В. Н. и Архиповой Н. Фёдоровны в пользу Кириченко Г. И. судебные издержки в виде суммы оплаченной за услуги представителя в размере 30 (тридцать тысяч) рублей и сумму госпошлины оплаченной в доход государства в размере одна тысяча сто рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Судья –