Решение по делу № 33-21744/2018 от 08.11.2018

Судья Македонская В.Е. Дело № 33-21744/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.12.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Мазановой Т.П., Локтина А.А. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Скороварова А.В. к ПАО «БИНБАНК» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2018

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения Скороварова А.В. и его представителя Суворовой Е.А. (допущена к участию в деле по устному ходатайству), судебная коллегия

установила:

Скороваров А.В. обратился в суд с иском к ПАО «БИНБАНК» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 17.07.2017 он обратился в ПАО «БИНБАНК» с целью переоформления вклада на сумму 187000 руб., подписал представленные ответчиком документы, которые впоследствии оказались заявлением (офертой) на открытие текущего счета для получения процентов на остаток денежных средств на счете; заявлением (офертой) на открытие срочного банковского вклада «Вклад в будущее»; договором инвестиционного страхования по программе страхования наследие № от 17.07.2017 с ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Предметом заключенного договора страхования по программе страхования Наследие № от 17.07.2017 является страхование жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода. Условиями договора страховыми рисками и страховыми случаями по договору являются: Программа страхования «Страхование жизни к сроку» (смерть застрахованного по любой причине, дожитие до окончания срока действия договора - 17.07.2027г.); Смерть застрахованного по любой причине, смерть в результате несчастного случая, смерть в результате ДТП. Страховые суммы: риск по программе страхования «Страхование жизни к сроку»» - 500 000 руб.; риск смерть застрахованного по любой причине, смерть в результате несчастного случая, смерть в результате ДТП – 500 000 рублей. Периодичность уплаты страховой премии: ежегодно, сумма, подлежащая внесению 50 000 рублей. Срок страхования: 10 лет.

Данный договор страхования по Программе страхования «Наследие» напечатан очень мелким шрифтом, в результате чего он не смог с ним надлежащим образом ознакомиться в офисе. Из наименования документа у него сложилось впечатление, что документ касается открываемого вклада.

Договор срочного банковского вклада «Вклад в будущее» заключен на следующих условиях: сумма вклада – 137 000 рублей, сроком действия - 181 день, процентная ставка по вкладу 10% годовых, при расторжении договора накопительного страхования составит 0,001%, годовых, при досрочном расторжении договора проценты пересчитываются за весь период по ставке 0,001% годовых. Периодичность выплаты процентов по вкладу - по окончанию срока действия договора на счет вклада.

Договор на открытие текущего счета с целью получения процентов на остаток денежных средств на счете, размер которых составляет 6,5% годовых.

Обязательства по заключенным договорам с его стороны были выполнены в полном объеме и надлежащим образом, поскольку денежная сумма в размере 137000 рублей была внесены в банк по условиям вклада «Вклад в будущее», денежная сумма в размере 50 000 рублей была также внесена по условиям договора инвестиционного страхования.

Просил расторгнуть договор страхования по программе страхования Наследие № от 17.07.2017, взыскать с ответчика в его пользу уплаченную по договору страхования денежную сумму в размере 50000 руб., неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству Суворова Е. А. на иске настаивали, поддержали требования и доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика, представитель третьего лица ООО «СК «Ренессанс жизнь» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель ответчика просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе Скороваров А.В. указал на допущенное судом нарушение норм процессуального права, судом не принято во внимание решение Арбитражного суда Свердловской области, которым установлен факт нарушения банком его прав, как потребителя в части предоставления необходимой информации при заключении договора, судом не была дана оценка действиям банка, как агента, при заключении договора страхования.

В заседании суда апелляционной инстанции Скороваров А.В. и его представитель Суворова Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчика и третьего лица, как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 17.07.2017 на основании заявления (оферты) Скороварова А.В. в ПАО «БИНБАНК» на открытие текущего счета, был открыт текущий счет физического лица №.

18.07.2017 произведено списание суммы в размере 50000 руб. со счета истца на счет страховой компании ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в счет оплаты страхового взноса НСД «Наследие» по договору страхования № от 17.07.2017, Скороваров Александр Васильевич (л. д. 48).

Факт заключения договора страхования и перечисления денежных средств в счет оплаты по указанному договору подтвержден материалами дела и истцом не оспорен, заявляя требования, истец указывал на нарушение банком его прав как потребителя, поскольку до него не была доведена банком вся необходимая и надлежащая информация при заключении договора страхования.

В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию, включая цену и условия предоставления услуги, а также информацию о правилах ее оказания.

Согласно п. 1 ст. 12 этого же закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно данной норме, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

По смыслу закона, отказ от исполнения договора по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей истцу оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор страхования со страховой организацией, либо желает обратиться к другой страховой компании, либо вообще не желает страховать риски, возможно в разумный срок.

Между тем, после заключения договора страховании 17.07.2017 с требованиями об отказе от исполнения договора страхования и о возврате страховой премии, ввиду непредоставления необходимой и достоверной информации, истец впервые обратился к ответчику лишь 13.09.2017 (л. д. 27,28). Учитывая, что в соответствии с п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (редакции, действовавшей на момент заключения истцом договора страхования) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти календарных дней, обращение истца в связи с отказом от исполнения договора страхования, ввиду не предоставления необходимой и достоверной информации об услуге по истечении трех месяцев после заключения договора не может быть признано обращением потребителя в разумный срок.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что банков сумма страховой премии перечислена на счет страховой компании, в связи с чем, оснований для взыскания данной суммы с банка не имелось.

В то же время, судебная коллегия не соглашается с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и указанием на то, что банк в данном случае не является надлежащим ответчиком.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2018 по делу № А60-13749/2018 по заявлению ПАО «БИНБАНК» об оспаривании постановления к Роспотребнадзора от 01.03.2018 о назначении административного наказания и привлечения ПАО «БИНБАНК» к административной ответственности по ч.1 ст. 14.8 КоАП Российской Федерации, установлено, что ответчиком допущено нарушение права потребителя Сыроварова А.В. на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой финансовой услуге, при заключении вышеуказанных договоров (л.д.19-25).

Суд необоснованно отклонил данное доказательство, поскольку данным решением установлен факт нарушения банком прав Сыроварова А.В., как потребителя услуги, при осуществлении своих полномочий по агентскому договору № от 18.05.2015, заключенного между банком и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по доведению всей необходимой информации до потребителя (п.2.3. договора).

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, которые в силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение, установлен факт нарушения ПАО «БИНБАНК» ст. 10 Закона о защите прав потребителей, выразившегося в непредоставлении Скороварову А.В. необходимой и достоверной информации об услуге, что привело к заключению договора, ущемляющего интересы потребителя.

В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, судебная коллегия руководствуясь положениями ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, принципов разумности и справедливости, судебная коллегия определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. только за установленный факт нарушения прав потребителя

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая приведенную норму закона и взысканную в пользу истца сумму штраф подлежит взысканию в сумме 1000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 руб.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2018 в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, отменить. Требования Скороварова А.В. в данной части удовлетворить частично, взыскать с ПАО «БИНБАНК» в пользу Скороварова А.В. в счет компенсации морального вреда, сумму в размере 2 000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме 1 000 руб.

Взыскать с ПАО «БИНБАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Мазанова Т.П.