Решение по делу № 33-4915/2018 от 03.12.2018

Дело № 33- 4915 судья Половов С.О. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.

судей Лепской К.И. и Лозиной С.П.,

при секретаре Безуглой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

13 декабря 2018 года по докладу судьи Лозиной С.П., дело по апелляционной жалобе АО «АтомЭнергоСбыт» на решение Зубцовского районного суда Тверской области от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Зубцовского района Тверской области в интересах Михайлова В.И. к Зубцовскому участку ОП «ТрерьАтомЭнергоСбыт», ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт», АО «АтомЭнергоСбыт» о признании незаконным действий по включению в платежный документ платы за электроснабжение и возложении обязанности произвести перерасчет - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия АО «АтомЭнергоСбыт» по включению в платежный документ (извещение/квитанцию) предоставленный для оплаты Михайлову В.И. за ноябрь 2016 года платы за электроснабжение мест общего пользования многоквартирного дома в размере 552 руб. 84 коп.

Признать незаконными действия АО «АтомЭнергоСбыт» по включению в платежный документ (извещение/квитанцию) предоставленный для оплаты Михайлову В.И. за декабрь 2016 года платы за электроснабжение общего пользования многоквартирного дома в размере 74 руб. 40 коп.

Обязать АО «АтомЭнергоСбыт» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести Михайлову В.И., проживающему по адресу: <адрес> перерасчет платы за электроснабжение за ноябрь, декабрь 2016 года, уменьшив размер платы за электроснабжение на сумму оплаты за электроснабжение на общедомовые нужды многоквартирного жилого дома на сумму 627 руб. 24 коп.

Взыскать с АО «АтомЭнергоСбыт» в доход МО Зубцовский район государственную пошлину в размере 300 рублей».

Судебная коллегия

установила:

Прокурор Зубцовского района Тверской области, действуя в интересах Михайлова В.И., обратился в суд в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ с иском к Зубцовскому участку ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт», ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» о признании незаконными действий по включению в платежный документ платы за электроснабжение и возложении обязанности произвести перерасчет.

В обоснование иска указал, что Зубцовским участком Ржевского отдения ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» в счете-извещении Михайлову В.И. за ноябрь 2016 года выставлен счет за ОДН (общедомовые нужды) на электроснабжение мест общего пользования многоквартирного дома в размере 552, 84 руб.; за декабрь 2016 - 74,40 руб.

Собственниками помещений многоквартирного дома № <адрес> был выбран способ управления многоквартирными домами путем управления управляющей организацией. Многоквартирный дом с 01 декабря 2011 года находился на обслуживании у управляющей организации ООО «Зубцовская коммунальная система». Между ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» и ООО «Зубцовская коммунальная система» письменный договор на оплату услуг за электроснабжение мест общего пользования многоквартирного дома № по <адрес> не заключался.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 1, подпунктом «а» пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, и положениями постановления Правительства РФ от 14 февраля 2012 года № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» исполнителем коммунальных услуг в данном случае является управляющая компания, и у Зубцовского участка ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» отсутствовали основания для начисления и выставления Михайлову В.И. в счете-извещении за ноябрь, декабрь 2016 года платы за электроснабжение мест общего пользования многоквартирного дома.

На основании изложенного, прокурор Зубцовского района Тверской области просил: признать незаконными действия Зубцовского участка ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» по включению в платежный документ (извещение/квитанцию), предоставленный для оплаты Михайлову В.И. за ноябрь 2016 года, платы за электроснабжение мест общего пользования многоквартирного дома в размере 552,84 руб.; признать незаконными действия Зубцовского участка ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» по включению в платежный документ (извещение/квитанцию), предоставленный для оплаты Михайлову В.И. за декабрь 2016 года, платы за электроснабжение мест общего пользования многоквартирного дома в размере 74,40 руб.; обязать Зубцовский участок ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести Михайлову В.И. перерасчет, уменьшив размер платы за электроснабжение на сумму, выставленную за электроснабжение мест общего пользования многоквартирного дома, в размере 627,24 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «АтомЭнергоСбыт», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Зубцовская коммунальная система».

В судебном заседании заместитель прокурора Зубцовского района Трифонов А.А. исковые требования в интересах Михайлова В.И. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Истец Михайлов В.И., представители АО «АтомЭнергоСбыт», третьего лица ООО «Зубцовская коммунальная система», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «АтомЭнергоСбыт» по доверенности Чиркунова М.В. просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала, чтосогласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости собственниками помещения по адресу: <адрес> - является ФИО3 и Михайлов В.И., соответственно ОДН должны быть оплачены собственниками соразмерно доле в праве. Михайлов В.И. является инвалидом № группы и пользуется льготами, соответственно ему должен быть произведен возврат денежных средств по льготе. Судом не установлены все собственники жилого помещения, обладающие обязанностью по внесению платы за коммунальные услуги. Полагает, что к участию в деле подлежали привлечению ФИО3 и отдел социальной защиты. Кроме того, ООО «Зубцовская коммунальная система» предоставило в адрес ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <адрес> от 28 октября 2016 года о внесении платы за электрическую энергию, потребляемую на общедомовые нужды, напрямую ресурсоснабжающей организации при наличии общедомового прибора учета в соответствии с выставленными ресурсоснабжающей организацией квитанциями.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «АтомЭнергоСбыт» Лебедева А.И. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прочие лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали. В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое по делу решение суда отвечает указанным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом «а» пункта 9 Правил
предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011года№354 (далее - Правила № 354) и положениями постановления Правительства РФ от 14 февраля 2012 года № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Из системного толкования п.п. 8, 9, 17 Правил № 354 следует, что в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья, ресурсоснабжающая организация не может быть признана исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем она не вправе производить взимание платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Жилищным кодексом РФ не предусмотрена возможность оплаты коммунальных услуг, потребляемых при использовании мест общего пользования в многоквартирном жилом доме, непосредственно ресурсоснабжающей организации при отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о распределении объёма потребленной электроэнергии, превышающего совокупный объём по приборам учёта собственников помещений путём его распределения между всеми собственниками помещений пропорционально площади каждого помещения.

Из материалов дела следует, что ООО «Зубцовская коммунальная система» с 01 декабря 2011 года является управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>.

ООО «Зубцовская коммунальная система» 26 января 2018 года переименовано в ООО «СИСТЕМА ПАТРИОТОВ», что следует из выписки из ЕГРЮЛ от 30 августа 2018 года.

На основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 19 марта 2014 года АО «АтомЭнергоСбыт» с 01 апреля 2014 года является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Тверской области за исключением второй зоны деятельности ОАО «МРСК Центра» и зоны деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт».

Также судом установлено, что АО «АтомЭнергоСбыт» направило Михайлову В.И., проживающему по адресу: <адрес>, платежный документ, предоставленный для оплаты за электроснабжение, включив в него плату за электроснабжение на общедомовые нужды многоквартирного жилого дома за ноябрь 2016 года в размере 552 руб. 84 коп., за декабрь 2016 года - в размере 74,40 руб.

Проведенной прокуратурой Зубцовского района Тверской области проверкой установлено, что собственниками дома № <адрес> области реализовано право выбора способа управления домом, принято решение о заключении договора управления с управляющей организацией, выступающей в роли исполнителя жилищных и коммунальных услуг.

При этом решения о внесении платы за коммунальную услугу электроснабжение непосредственно ресурсоснабжающей организации - АО «АтомЭнергоСбыт» собственники не принимали. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Зубцовским участком Ржевского отделения ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» АО «АгомЭнергоСбыт» представлена ксерокопия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> от 28 октября 2016 года о способе внесения платы за электрическую энергию, потребляемую на общедомовые нужды, напрямую ресурсоснабжающей организации при наличии общедомового прибора учета в полном размере, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в соответствии с выставленными ресурсоснабжающей организацией квитанциями, начиная с 01 января 2016 года. Однако в ходе проведенной прокуратурой проверки местонахождение оригинала данного протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не установлено.

Из объяснений лиц, указанных в данной ксерокопии протокола, в качестве секретаря и председателя собрания (ФИО1, ФИО2) следует, что общее собрание дома по данному вопросу не проводилось, секретарем и председателем общего собрания они не являлись, протокол общего собрания не подписывали.

По данным фактам 28 февраля 2017 года в Зубцовское отделение полиции МО МВД России Ржевский направлен материал проверки по факту подделки в целях использования и использования неустановленным лицом официального документа - протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <адрес> - для решения вопроса об уголовном преследовании по ч. 1, ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса РФ.

По результатам рассмотрения материала 13 марта 2017 года возбуждено уголовное дело № по ч. 1, ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса РФ (подделка, использование заведомо подложного документа).

Оценив представленную ксерокопию протокола общего собрания собственников помещений, суд пришел к выводу о том, что указанная ксерокопия не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам ст.ст. 55, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, является недопустимым доказательством.

Поскольку общее собрание собственников помещений по вопросу о способе внесения платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды не проводилось, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно управляющая организация в спорный период являлась исполнителем коммунальных услуг и имела право начислять и взимать плату за электрическую энергию, израсходованную на ОДН; действия АО «АтомЭнергоСбыт» по начислению жителям многоквартирного дома платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, противоречат установленному законом порядку, в связи с чем удовлетворил исковые требования прокурора к ответчику АО «АтомЭнергоСбыт».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, определен судом верно. Права и законные интересы Михайлова А.В. и отдела социальной защиты настоящим решением не затронуты.

Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают указанные выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к позиции ответчика, изложенной в возражениях на иск в суде первой инстанции, с которой судебная коллегия согласиться не может.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права при разрешении спора судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зубцовского районного суда Тверской области от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобуАО «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи