Решение по делу № 2-430/2016 (2-4563/2015;) от 13.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Лайн» к Алехину Е.А. Анципович Е.И. , Анципович И.И. Артеменко Л.И. о взыскании задолженности и пени по оплате за жилищные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

истец предъявил в Минусинском городском суде иск к Алехину Е.А., Анципович Е.И., Анципович И.И., Артеменко Л.И. о взыскании задолженности и пени по оплате за жилищные услуги в сумме 37 310 рублей 10 копеек, пени в сумме 9642 рубля 28 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от 09 июля 2014 года истец выбран в качестве управляющей организации для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. С 01 апреля 2011 года по 01 апреля 2015 года собственниками многоквартирного <адрес> реализовывался иной способ управления – непосредственное управление. Ответчики являются собственниками жилого помещения № 100 указанного жилого многоквартирного дома. Оплата за период с 01 апреля 2011 года по 01 апреля 2015 года ответчиком не производилась. По мнению истца, ответчики за счет добросовестных собственников неосновательно сберегли денежные средства, подлежащие оплате на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. В силу договора на содержание и ремонт многоквартирного дома по <адрес>, условия которого утверждены собственниками решением общего собрания от 09 июля 2014 года, собственники уполномочили ООО «Сервис Лайн» на получение неосновательно сбереженных денежных средств, подлежащих оплате на содержание и ремонт с 01 апреля 2011 года.

В судебном заседании представитель истца Кислицина Л.П. на требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Артеменко Л.И. возражала против удовлетворения требований истца, свои возражения мотивировал тем, что ООО «Сервис Лайн» не являлась никогда управляющей организацией. Организаций, которым бы истица могла оплачивать указанные в иске услуги не существовало, поэтому оплата действительно производилась не в тех суммах, которые выставляло ООО.

Ответчики Алехин Е.А., Анципович Е.И. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, что является основанием для рассмотрения дела в их отсуствиии.

Ответчик ФИО2 умер.

Суд, выслушав ответчика Артеменко Л.И., исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, полагает заявленные требования ООО «Сервис Лайн» удовлетворить в части по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с требованиями ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности судом установлено, что ответчики Анципович Е.И. (2/3 доли), Артеменко Л.И. (1/3 доля) являются собственниками квартиры № дома № по <адрес> (т.1 л.д. 36-38, 180).

Согласно представленных расчетов (т.1 л.д. 7, 8) сумма задолженности за указанные услуги составляет по квартире № дома № по <адрес> за период с апреля 2011 года по май 2014 года 37310 рублей 10 копеек.

Также суду представлен расчет суммы пени (т.1 л.д. 9), исчисленной с апреля 2011 года по май 2015 года всего в размере 9642 рубля 28 копеек.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к выводу, что истец обладает правом требования оплаты жилищных услуг по дому 1 по <адрес> в <адрес> лишь за период с июля 2014 года.

Учитывая, что требования предъявлены к ответчику за период с апреля 2011 года по март 2015 года, то период подлежащий оплате ответчиками в пользу истца за жилищные услуги: с июля 2014 года по март 2015 года.

Выводы суда основаны на предоставленном решении собственников указанного многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом № 1 от 09 июля 2014 года (т.1 л.д. 10), согласно которого была выбрана управляющая организация ООО «Сервис Лайн» для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Доводы стороны истца о том, что основания для взыскания суммы долга с ответчика за период с апреля 2011 года по июнь 2014 года возникли в силу условий договора, которые были утверждены указанным собранием и проект которого был предоставлен в суд (л.д. 11-16), суд находит необоснованными, так как обязательства по указанному договору могут возникнуть только при его подписании сторонами, а до этого никакой юридической силы условия проекта не имеют и не могут порождать у истца права, а у ответчика обязанности по оплате услуг за период до избрания ООО управляющей компанией.

Доводы стороны ответчика о том, что истец не вправе требовать оплаты указанных услуг, так как не является управляющей организацией и не предоставила ответчику акты выполненных работ, по которым можно было бы рассчитать и оплатить услуги также не основаны на законе и на фактических обстоятельствах дела.

Суд приходит к выводу, что право требовать оплату услуг у истца возникло в силу ЖК РФ и предоставленного решения собственников, оформленного протоколом (л.д. 10).

При этом суд считает, что при исчислении суммы долга истцом необоснованно были применены тарифы за содержание лифтов в размере 3.77 рублей за кв.м., вывоз мусора 1,5 рублей за кв.м. и считает необходимым произвести расчет суммы подлежащей оплате ответчиком за установленный период времени исходя из тарифов:

- за содержание лифтов в размере 3,56 рублей за кв.м.;

- за вывоз мусора в размере 1,06 рублей за кв.м. так как указанные тарифы были утверждены собственниками на общем собрании в установленном Законом порядке (т.1 л.д. 102) и не изменялись до настоящего времени.

Приведенные стороной истца доводы о том, что тарифы были увеличены ООО «Сервис Лайн» в связи с увеличением стоимости услуг организацией оказывающей услуги по обслуживанию лифтов – ООО «Лифтремонт» и индивидуальным предпринимателем Раковой Г.В., оказывающей услуги по вывозу твердых бытовых отходов не могут быть основанием для взыскания с ответчика суммы задолженности рассчитанной исходя из увеличенных (расчетных) тарифов 3,77 рублей и 1,5 рублей за кв. м. соответственно, так как данные тарифы не были утверждены собственниками жилого дома на общем собрании.

Согласно материалов дела площадь квартиры ответчика составляет 65,5 кв.м. (т.1 л.д. 180), следовательно,

- плата за обслуживание лифтов за спорный период составляет 3,56 рублей *65,5 кв.м.*10 месяцев = 2331 рублей 80 копеек;

- плата за вывоз мусора за спорный период составляет 1,06 рублей *65,5 кв.м.*10 месяцев = 694 рубля 30 копеек;

- плата за содержание и ремонт общедомового имущества в сумме 7973 рубля, согласно предоставленному расчету истцом (т.1 л.д. 8), с которым суд считает возможным согласиться, так как он произведен на основании утвержденного собранием собственников тарифа.

Таким образом, всего подлежало оплатить ответчику в пользу истца 10999 рублей 10 копеек (2331 рублей 80 копеек + 694 рубля 30 копеек + 7973 рубля).

Ответчиком за спорный период было уплачено истцу: 9091 рубль 28 копеек (700 рублей + 1142,20 рублей + 1142,20 рублей + 895,49 рублей + 1135,80 рублей + 1142,30 рублей + 1142,30 рублей + 895, 49 рублей + 895, 50 рублей).

Следовательно, ответчики должны оплатить 1907 рублей 82 копейки (10999 рублей 10 копеек - 9091 рубль 28 копеек), которые подлежат взысканию в пользу истца.

Учитывая доли ответчиков, с ответчика Анципович Е.И. подлежит взысканию сумма задолженности в пользу истца в размере 1271 рубль 88 копеек (2/3 доли), а с ответчика Артеменко Л.И. подлежит взысканию в пользу истца задолженность в сумме 635 рублей 94 копейки (1/3 доля)

Оценивая доводы сторон относительно заявленной суммы пени, суд приходит к выводу, что с учетом ходатайства ответчика о её снижении, наличия суммы задолженности ответчиков перед истцом, периода образования задолженности, а также частичного погашения долга, пеня подлежит снижению судом в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 150 рублей, которую суд признает соразмерной нарушенному обязательству.

Учитывая доли ответчиков, с ответчика Анципович Е.И. подлежит взысканию пеня 100 рублей (2/3 доли), а с ответчика Артеменко Л.И. подлежит взысканию в пользу истца пеня в сумме 50 рублей (1/3 доля)

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенной части требований в сумме 70 рублей 50 копеек, оплаченные при обращении в суд истцом (л.д. 5), то есть по 35 рублей 25 копеек с каждого (Анципович Е.И., Артеменко Л.И.).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Лайн» с Анципович Е.И. сумму задолженности по оплате за жилищные услуги 1271 рубль 88 копеек и 100 рублей сумму пени, 35 рублей 25 копеек сумму государственной пошлины оплаченной истцом при обращении в суд, с Артеменко Л.И. 635 рублей 94 копейки и 50 рублей сумму пени, 35 рублей 25 копеек сумму государственной пошлины оплаченной истцом при обращении в суд.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Минусинский городской суд со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 18.02.2016 года