Решение по делу № 33-5107/2015 от 17.04.2015

Судья Лялина М.С. Дело № 33-5107/2015

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 26 мая 2015года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующегосудьи Сысаловой И.В.,

судей КочетковойМ.В.и Кулаевой Е.В.,

присекретаресудебногозаседания Игнатьеве С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ по Вачскому району Нижегородской области

на решение Вачского районного суда Нижегородской области от 11 марта 2015 года

по гражданскому делу по иску Ефимова А.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Вачскому району Нижегородской области о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, включении в специальный стаж периода работы, дающего право на досрочное назначение пенсии,

заслушав доклад судьи КочетковойМ.В., пояснения Ефимова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимов А.В. обратился в суд с иском к ГУПФ РФ по Вачскому району Нижегородской области о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, включении в специальный стаж периода работы, дающего право на досрочное назначение пенсии.

В обоснование указав, что <…>года обратился к ответчику для назначения досрочной трудовой пенсии на основании п.п. 2 п.1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ», как проработавший в тяжелых условиях труда не менее 12 лет 6 месяцев, достигший возраста 55 лет. Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Вачскому району Нижегородской области №<…> от <…>года Ефимову А.В. в назначении пенсии отказано. В его специальный стаж не включен период работы с <…>по <…>года в качестве мастера на <…>.

Просит признать незаконным решение УПФ РФ по Вачскому району Нижегородской области №<…> от <…>года об отказе в назначении пенсии; включить в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии в календарном исчислении период работы с <…> по <…> года в должности мастера на <…>; обязать УПФ РФ по Вачскому району Нижегородской области назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с <…>года. Взыскать с УПФ Российской Федерации по Вачскому району Нижегородской области судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель Шахова Н.М. исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Представитель ответчика Богатова Л.Н. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что отказ в досрочном назначении пенсии является законным.

Решением Вачского районного суда Нижегородской области от 11 марта 2015 года исковые требования Ефимова А.В. удовлетворены.

Признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Вачскому району Нижегородской области №<…> от <…> года в части отказа Ефимову А.В. в назначении пенсии. В специальный стаж Ефимова А.В. для назначения досрочной трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда в календарном исчислении зачтен период работы с <…> по <…> года в должности мастера на <…>. На Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Вачскому району Нижегородской области возложена обязанность назначить Ефимову А.В. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с <…>года. С Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Вачскому району Нижегородской области в пользу Ефимова А.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…> рублей, расходы за составление искового заявления <…> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <…> рублей, а всего <…> рублей.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ по Вачскому району Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания судебных расходов в сумме <…> рублей, как принятого с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Ефимов А.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В силу требований ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ N 173-ФЗ от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: … мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Согласно пп. б п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 года N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта;

Согласно Постановлению Совета Министров СССР от 22.08.1956 года N 1173 "Об утверждении Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах" утвержден Список N 2. Данный список содержит следующие профессии:

Раздел XXIX. Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций.

б) Инженерно-технические работники: Мастера (десятники) и прорабы.

Согласно Постановлению Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10 "Об утверждении Списков производств, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" утвержден Список N 2. Данный список содержит следующие профессии:

Раздел XXVII. Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов.

б) Руководители и специалисты: (2290100б-23419) Мастера строительных и монтажных работ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о включении в специальный стаж Ефимова А.В. периода работы с <…> по <…> года в должности мастера на <…>, суд первой инстанции оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в юридически значимый период истец работал в должности мастера строительных и монтажных работ на новом строительстве, что дает ему право на установление досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда по Списку №2 от 22.08.1956 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела, и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Решение в части включения в стаж истца, дающий ему право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периода работы с <…> по <…>года в должности мастера на <…>, не обжалуется сторонами, в связи с чем, исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не согласен с решением суда в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <…> рублей, так как считает его завышенным и несоответствующим требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения действующего гражданского процессуального законодательства предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что Ефимов А.В. произвел расходы на оплату услуг представителя в сумме <…> рублей, из которых <…> рублей за составление искового заявления, <…> рублей за участие представителя в суде первой инстанции. Так же при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме <…> рублей.

Суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также принимая во внимание категорию возникшего спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, а также объем правовой помощи, оказанной Ефимову А.В., руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме <…> рублей.

Указанный вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в определении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Вопреки утверждениям частной жалобы, судебная коллегия находит, что размер расходов по оплате услуг представителя в сумме <…> рублей определен судом в полном соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, а объем оказанной юридической помощи соответствует размеру оплаты.

Доводы о том, что сумма вознаграждения выплаченная представителю чрезмерно завышена, так как категория дела не относится к сложной, подлежат отклонению, как основанная на неправильном толковании норм процессуального права.

Основания для освобождения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, предусмотрены ст. 333.36 НК РФ. Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Управления Пенсионного фонда РФ по Вачскому району Нижегородской области, к указанной в п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ категории органов не относятся.

Поэтому оснований для освобождения ответчика от оплаты государственной пошлины не имеется.

При таких обстоятельствах, сумма судебных издержек, взысканных с ГУ УПФ РФ по Вачскому району Нижегородской области в пользу Ефимова А.В. в размере <…> рублей, соответствует установленным обстоятельствам дела и отвечает критерию разумности, предусмотренному ст. 100 ГПК РФ, а так же требованиям ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ.

Иных доводов, оспаривающих решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вачского районного суда Нижегородской области от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ по Вачскому району Нижегородской области – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: