Решение по делу № 22-6646/2019 от 29.11.2019

Судья Корнева Я.Г.                     ДЕЛО № 22-6646

     А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 декабря 2019г.                             г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе председательствующего судьи Карловой И.Б., при помощнике Прохоренко А.Н., с участием прокурора Клековкиной К.В., осуждённого Сысоева А.В., адвоката Чернявской А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Сысоева А. В., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, осуждённого по приговору от 10.05.2018г. по ст.ст. 159 ч.2; 30 ч.3, 159 ч.2; 159 ч.3; 30 ч.3, 159 ч.1; 69 ч.3 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на постановление Ленинского районного суда <адрес> от 31.10.2019г. об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Начало срока наказания 11.05.2018г., конец срока 14.09.2022г.

    Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления осуждённого Сысоева А.В. и адвоката Чернявской А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Соломатовой Т.М., полагавшей необходимым постановление изменить, уточнить колличество полученных осуждённым поощрений, апелляционный суд

             У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13.10.2019г. осуждённому Сысоеву А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору от 10.05.2018г. более мягким видом наказания.

    В апелляционной жалобе Сысоев А.В. поставил вопрос об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства о замене наказания более мягким видом, указывая на то, что выводы суда не основаны на фактических данных о его поведении и личности. Возражения потерпевших по его ходатайству относит к их юридической неграмотности, поскольку работая на производстве, он мог бы быстрее возместить им ущерб. Розыск исполнительных листов не является его обязанностью, а без них он не имеет возможности погашать иски потерпевших. Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что вину он признал, имеет поощрения, добросовестно относится к труду, положительно характеризуется, участвует о общественной жизни коллектива колонии и администрация колонии его ходатайство поддержала.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

    Согласно ч.4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого или представления органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

    Как установлено, осуждённый Сысоев А.В. отбывает наказание в ФКУ-2 ГУФСИН России по <адрес>.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения суд первой инстанции принимал во внимание сведения о поведении осуждённого, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе, связанные как с его поведением в период отбывания наказания, так и с иными данными о его личности.

    Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд также приходит к выводу, что представленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих то, что для своего исправления осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда. При этом, фактическое отбытие осуждённым установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного им ходатайства.

    Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства Сысоева А.В. полно и всесторонне исследовал в судебном заседании данные о его личности, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

    Так, суд принял во внимание: характеристику на осуждённого, из которой следует, что он удовлетворительно относится к труду, участвует в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, вину по приговору признал, однако имел одно взыскание, пассивно относится к возмещению ущерба по делу, по мнению потерпевших, приславших в суд отзывы на ходатайство, осуждённый не заслуживает более мягкого наказания. Прокурор, участвующий в судебном заседании и представляющий интересы общества и государства возражал против применения к Сысоеву А.В. положений ст. 80 УК РФ. Представитель администрации исправительного учреждения и автор характеристики ходатайство осуждённого поддержали.

    При таком положении, отметив стремление Сысоева А.В. встать на путь исправления, суд между тем, не усмотрел оснований для замены оставшейся части назначенного ему наказания более мягким видом, изложив мотивы принятого решения и полагая, что отбытого периода наказания не достаточно для убеждения суда в целесообразности замены наказания более мягким видом.

    Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных в суд материалах и соответствуют им. Представленные в суд гарантийное письмо о трудоустройстве и справка о предоставлении осуждённому места для проживания не ставят под сомнение обоснованность принятого судом первой инстанции решения, поскольку эти сведения были приняты судом во внимание.

    Доводы о юридической неграмотности потерпевших носят субъективный характер, поскольку указанные лица выразили свою позицию по делу, которую суд принял во внимание. Все полученные осуждённым на момент рассмотрения дела поощрения учтены судом и оснований для уточнения их количества апелляционный суд не находит.

    Что касается доводов о том, что осуждённый лишён возможности возмещать ущерб по искам без исполнительных листов, то они не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суммы взысканий указаны в приговоре и само по себе отсутствие исполнительных листов, являющихся инструментом принудительного взыскания, не препятствует осуждённому возмещать ущерб доступным ему способом в добровольном порядке. Как правильно установил суд, осуждённый пассивно относится к возмещению ущерба потерпевшим по делу и привёл в постановлении мотивы такого решения, с которыми апелляционный суд согласен.

    Оснований для того, чтобы не принимать во внимание взыскание Сысоева А.В. у суда не имелось, поскольку данные о поведении и личности осуждённого учитываются за весь период отбытого наказания, включая время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

    Находя судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого по существу правильным, апелляционный суд оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом при рассмотрении дела не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

                 П О С Т А Н О В И Л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2019░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.