Решение по делу № 33-432/2024 от 11.01.2024

Республика Коми г.Сыктывкар УИД 11RS0001-01-2023-007874-26

Дело № 2-7553/2023 г.

                                     (№ 33-432/2024 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2024 г. дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 сентября 2023 г., по иску Ефимова Андрея Владимировича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения Ефимова А.В., заместителя начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Республики Коми Шевелевой М.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ефимов А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 3000000 руб.

Судом принято решение, по которому взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ефимова А.В. 1200000 руб. компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми просит об изменении решения суда, снизив размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости.

От представителя Ефимова А.В. поступили письменные возражения, в которых он просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения решения суда.

Судом установлено, что <Дата обезличена> Ефимов А.В. был задержан в соответствии со статьями 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса РФ, в связи с чем с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> он содержался в ИВС УМВД по <Адрес обезличен>.

С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Ефимов А.В. был помещен под домашний арест, а с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в отношении истца была применена подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по уголовному делу <Номер обезличен> Ефимов А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере ... руб. Гражданский иск прокурора Республики Коми удовлетворен частично, с Ефимова А.В. взыскано в республиканский бюджет ... руб. в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> приговор <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> изменен, действия Ефимова А.В. переквалифицированы на ... Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб. На основании п. "а" ч.1 ст.78 Уголовного кодекса РФ Ефимов А.В. освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> кассационная жалоба Ефимова А.В. удовлетворена. Приговор <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена> в отношении Ефимова А.В. отменены, производство по уголовному делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. За Ефимовым А.В. признано право на реабилитацию.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Ефимова А.В. о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 53 Конституции РФ, статей 1069-1070, 1100 Гражданского кодекса РФ, статей 5, 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", установив, что факт незаконного уголовного преследования Ефимова А.В. подтверждается кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена>, пришел к выводу о доказанности причинения истцу нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования.

С достаточной полнотой установив обстоятельства дела, приняв во внимание положения ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1200000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации, судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: суд учел длительность расследования уголовного дела; период применения к истцу мер пресечения в виде содержания под стражей, домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении; продолжительность периода обжалования судебных актов до полной реабилитации истца; характер перенесенных нравственных страданий; индивидуальные особенности истца; возникновение существенных сложностей в занятии трудовой и образовательной деятельностью вследствие уголовного преследования; подробное освещение ситуации с привлечением к уголовной ответственности в средствах массовой информации, а также влияние названного обстоятельства на его репутацию, на отношение к нему родственников и знакомых, в связи с чем обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 1200000 руб.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени перенесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему перенесенных страданий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание как основание к изменению решения суда.

Ссылки в жалобе ответчика о том, что прокуратурой Республики Коми Ефимову А.В. от имени государства принесены официальные извинения, а также разъяснено право требовать направления письменных сообщений о реабилитации по месту работы, учебы или места жительства, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" принесение официального извинения реабилитированному за причиненный ему вред незаконным уголовным преследованием по своей сути является восстановлением права реабилитированного на защиту чести и доброго имени.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2013 г. № 329-П12ПР обязанность прокурора принести официальное извинение реабилитированному, исходя из положений статей 133, 134, 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ в их взаимосвязи, возникает с момента признания за лицом права на реабилитацию. Согласно части 1 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение за причиненный ему вред. Данная норма уголовно-процессуального закона в отличие от других его норм (статьи 135, 136, 138) не содержит предписаний о том, что суд при признании за осужденным права на реабилитацию должен одновременно с этим обязать прокурора принести извинения, поскольку такая обязанность возложена на прокурора законом. В то же время при неисполнении прокурором возложенной на него частью 1 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ обязанности по принесению извинения его бездействие по смыслу закона может быть обжаловано в суд в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичную правовую позицию выразил и Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 ноября 2017 г. № 28-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.И. Бондаренко".

Таким образом, принесение официальных извинений реабилитированному лицу является обязанностью прокурора, которая возложена на него законом, в связи с чем указанное не может являться основанием к снижению суммы компенсации морального вреда, определенной судом по фактическим обстоятельствам дела, на которую истец имеет право в силу требований закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказаны моральные страдания, в том числе ухудшение состояния здоровья, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт незаконного уголовного преследования Ефимова А.В. нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела и является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы являться основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2024 г.

Председательствующий     

Судьи