Решение по делу № 33-8621/2020 от 22.09.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-8621/2020 председательствующий судья суда первой инстанции Хулапова Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2020 года     г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В., при секретаре Лыфарь Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заместителя прокурора г. Симферополя Республики Крым Калибаба Станислава Евгеньевича на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 августа 2020 года об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции по гражданскому делу по иску прокурора г. Симферополя в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, в защиту интересов муниципального образования городской округ Симферополь к Симферопольскому городскому совету, Кицак Надежде Николаевне, Капылову Анатолию Анатольевичу, Мазиной Найде Фахриевне о признании недействительными пунктов приложений к решениям, признании недействительными договоров купли-продажи, прекращении права собственности на земельный участок, исключении записи о регистрации права собственности,

Суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 февраля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, в защиту интересов муниципального образования городской округ Симферополь, к Симферопольскому городскому совету о признании недействительными пунктов приложений к решениям, признании недействительными договоров купли-продажи, прекращении права собственности на земельный участок, исключении записи о регистрации права собственности, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Не согласившись с указанным решением суда, Прокуратура г. Симферополя Республики Крым подала апелляционную жалобу, одновременно представив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 августа 2020 года в удовлетворении заявления прокурора Погудина Д.М. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 февраля 2020 года отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Прокуратура г. Симферополя Республики Крым подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы Прокуратура г. Симферополя Республики Крым мотивирует тем, что копия решения суда была получена Прокуратурой г. Симферополя Республики Крым 11 апреля 2020 года, то есть спустя 30 дней после вынесения решения суда, ввиду сложной эпидемиологической обстановки, нехватки кадров, у Прокуратуры г. Симферополя Республики Крым отсутствовала возможность своевременной подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 февраля 2020 года, Прокуратура г. Симферополя Республики Крым указала, что копию оспариваемого решения суда была получена только 11 апреля 2020 года, то есть за пределами срока апелляционного обжалования решения суда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда прини-мается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В силу части 3 статьи 107 названного кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что, поскольку протокол судебного заседания является одним из основных процессуальных документов, он должен быть изложен полно, четко с точки зрения его прочтения, в той последовательности, в которой проводится судебное разбирательство, и, в частности, должен отражать сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования; сведения о том, когда лица, участвующие в деле, и их представители могут ознакомиться с мотивированным решением.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 данного Кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 указанного Кодекса в соответствующее число следующего месяца (пункт 6).

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено в том числе несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, если такое нарушение привело к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (пункт 8).

Как установлено судом и следует из материалов дела, резолютивная часть оспариваемого решения суда была оглашена 20 февраля 2020 года.

Из материалов дела следует, что при оглашении оспариваемого решения суда присутствовала помощник прокурора- Шалева М.В.

В протоколе судебного заседания от 20 февраля 2020 года указано, что в ходе судебного заседания был объявлен срок изготовления мотивированного решения суда.

Из содержания решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 февраля 2020 года следует, что полный текст решения суда был изготовлен 21 февраля 2020 года.

Между тем, как следует из материалов дела, копия оспариваемого решения суда была вручена сторонам, в том числе и Прокуратуре г. Симферополя Республики Крым, только 10 апреля 2020 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Прокуратуры г. Симферополя Республики Крым возможность ознакомиться с полным текстом решения суда и подать на него апелляционную жалобу возникла не ранее 10 апреля 2020 года.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 10 апреля 2020 года и закончился по истечению месяца – 12 мая 2020 года.

Из материалов дела следует, что Прокуратура г. Симферополя Республики Крым обратилась с апелляционной жалобой 29 июля 2020 года, то есть за пределами месячного срока, предусмотренного для обжалования решения суда.

Между тем, в качестве уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования, Прокуратура г. Симферополя Республики Крым ссылается на организационно-распорядительные документы прокурора Республики Крым, факты заболевания оперативных работников Прокуратуры г. Симферополя Республики Крым коронавирусной инфекцией, препятствовавшие своевременной подготовке и направлению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что к причинам, объективно препятствовавшим своевременному совершению соответствующего процессуального действия, могут быть отнесены обстоятельства, связанные не только с личностью лица, участвующего в деле, и действиями суда, но и с необходимостью соблюдения мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, введенных на территории субъекта Российской Федерации.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также в соответствии со ст. 14 Федерального Закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1990 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 года N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", от 02 марта 2020 года N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", а также в связи с принятием Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года, был ограничен доступ граждан в суды Российской Федерации.

Обязательные для исполнения вышеприведенные меры, обусловленные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции объективно затрудняли для заявителя возможность подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции не может не учитывать эпидемиологическую ситуацию, ограничения из-за распространения коронавирусной инфекции, которые действовали на территории Республики Крым в весенний период, ознакомлении с полном текстом решения уже после истечения срока на апелляционное обжалование, приходит к выводу, что срок заявителем пропущен по уважительным причинам и его следует восстановить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 августа 2020 года – отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Прокуратуре г. Симферополя Республики Крым срок на апелляционное обжалование решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 февраля 2020 года.

Материалы гражданского дела возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: