Решение по делу № 2-1420/2020 от 11.03.2020

Дело № 2-1420/2020

04RS0007-01-2020-001180-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года                                                 г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Базаровой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова А.С. к ИП Брылеву Р.А. , ИНН ..., о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Антонов А.С. обратился в суд с иском к ИП Брылеву Р.А., ИНН ..., в котором просит взыскать с ответчика стоимость пиролизного котла BURNIT PYROBURNPYROLYSIS 40 Квт в размере 140 690 руб., неустойку 147 834,8 руб., убытки 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указал, что ***. в магазине «Аква Сити» (ИП Брылев Р.А.) на проспекте Автомобилистов он приобрел указанный пиролизный котел по цене 140 690 руб.

***. котел был установлен специалистом по установке котлов, после запуска сразу была выявлена неисправность, а именно не включался пульт автоматики контроллера. ***. продавцом был заменен контроллер.

***. он обратился к продавцу с заявлением, что вентилятор данного котла не работает. ***. вентилятор заменили.

После замены вентилятора он заметил, что вентилятор работает нестабильно, со сбоями.

***. при некорректной работе датчиков и вентилятора котла сэндвич-труба котла раскалилась, были искры пламени, оплавились датчики. Им были вызваны службы МЧС и пожарной безопасности, которые предотвратили возгорание его дома.

Правила эксплуатации он не нарушал, действовал согласно выданной продавцом инструкции к монтажу и эксплуатации. Считает, что ему был передан товар ненадлежащего качества, который в течение короткого периода эксплуатации неоднократно выходил из строя.

При обращении с претензией о возврате денежных средств он получил отказ в удовлетворении требования. Независимая экспертиза не была проведена продавцом, заключение авторизованного сервисного центра также отсутствует, для осмотра и демонтажа котла никто не выезжал.

Котел относится к технически сложным товарам. Согласно Закону о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случаях обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Считает, что приобретенный котел имеет существенный недостаток, кроме того, инструкция по эксплуатации котла была передана истцу ненадлежащая.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Стулов А.В., который осуществлял по договору от ***. истцу услуги по установке котла, подсоединению котла к отопительной системе.

В судебное заседание истец не явился, был извещен судом надлежащим образом.

Его представитель Копелева Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Трушков Д.В. исковые требования не признал, просил отказать в иске. Суду пояснил, что истцом неверно был выбран котел для своего помещения, слишком мощный для него, причиной произошедшего возгорания явились неправильный монтаж котла и системы отопления и неправильная эксплуатация истцом котла, что и привело к возгоранию. Также дополнительно суду пояснил, что на момент обследования котла после факта возгорания у истца ***. термосмесительного узла у истца по факту не было, однако на момент проведения осмотра при проведении экспертизы выявилось, что у истца он имеется. Между тем в любом случае экспертизой подтверждается, что сам товар был качественный, производственных недостатков в нем не имелось.

Третье лицо Стулов А.В. в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Судом установлено, что ***. истец приобрел у ответчика в магазине «Аква Сити» пиролизный котел BURNIT PYROBURNPYROLYSIS мощностью 40 Квт стоимостью 140 690 руб.. Гарантийный срок на котел составляет 24 месяца.

Указанный котел был установлен (произведен монтаж) совместно с системой отопления третьим лицом Стуловым А.В. согласно договора от ***.

Установлено, что ***. при запуске котла не включался пульт автоматики. По претензии истца пуль (контроллер) был заменен ответчиком.

***. по претензии истца ответчиком был заменен вентилятор на котле на другой вентилятор.

***. у истца в доме произошло возгорание в системе котла, раскалилась труба, датчики оплавились, шел дым, в связи с чем котел был сразу же отключен, вызваны пожарные.

После указанного факта возгорания истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств за приобретенный котел.

Письмом от ***. ответчик отклонил требования истца, указав на неправильный монтаж котла и неправильную его эксплуатацию. После чего истец обратился в суд.

Настоящим иском истец просит суд взыскать с ответчика стоимость котла, ссылаясь на то, что котел, как товар, имеет существенный недостаток, а также, что ему была передана ненадлежащая инструкция по эксплуатации котла.

Суд находит заявленные требования необоснованными на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Приобретенный котел относится к технически сложным товарам согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (п.12).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

П. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержит разъяснения, что понимается под существенным недостатком товара.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из выводов эксперта Раднаевой С.Ж., дефекты и недостатки в котле BURNIT PYROBURN PYROLYSIS мощностью 40 Квт отсутствуют. Дальнейшая эксплуатация указанного котла возможна после проведения технического освидетельствования и внесения корректировок в отопительную систему.

Следовательно, доводы истца о наличии в товаре недостатков, в том числе существенных недостатков, не подтверждаются.

Согласно выводам проведенной экспертизы следует, что причиной выхода из строя указанного котла с возгоранием ***. явился перегрев элементов котла в связи с увеличением температуры уходящих газов.

Таким образом, причиной возгорания не является наличие в товаре каких-либо недостатков.

Из заключения эксперта следует вывод о том, что подбор котла был выполнен истцом без учета фактического теплопотребления жилого дома и отопительной системы, ранее отопительная система была подключена к твердотопливному котлу меньшей мощности, что свидетельствует о несоответствии технических характеристик котла с характеристиками имеющейся системы отопления по тепловой мощности и по емкости всех элементов системы отопления, заполненных водой.

Модель приобретенного истцом котла не соответствует по мощности для установки в систему отопления помещения, расположенного по адресу <адрес>

Произведенный монтаж котла и оборудования не соответствует требованиям, указанным в техническом паспорте, инструкции по монтажу на указанный котел.

При этом, как установлено судом, монтаж котла и иного оборудования с учетом имеющейся у истца отопительной системы в доме осуществлялся третьим лицом Стуловым А.В., а не ответчиком.

Также эксперт указала, что установленный вентилятор марки Atas FCJ4C52S возможен для применения для заданной комплектации котла.

С учетом выводов экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возврата денежных средств истцу за котел. Следовательно, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании с ответчика неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антонова А.С. к ИП Брылеву Р.А. , ИНН ..., о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

          Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

В окончательной форме решение суда принято 10.11.2020г.

Судья                                                                       Э.К.Урбашкиева