Решение от 14.02.2018 по делу № 33-1797/2018 от 19.12.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1797/2018 Судья: Кузовкина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Кордюковой Г.Л.
Судей	Малининой Н.Г., Охотской Н.В.
при секретаре	Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2018 года апелляционные жалобы Залеевой А. З., Газалова Б. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2017 года по делу № 2-1882/2017 по иску Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (АО) к Залеевой А. З., Газалову Б. В., Газалову Т. Б., Газаловой А. Б. о выселении, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения Газалова Б.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Бахтиной Н.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КБ «Москоммерцбанк» (АО) обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Залеевой А.З., Газалову Б.В., Газалову Т.Б., Газаловой А.Б. о прекращении права пользования квартирой <адрес>, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, ссылаясь в обоснование требований на то, что вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2012 удовлетворены исковые требования КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) к Залеевой А.З., Газалову Б.В. об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <...> долларов США. В порядке исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, право собственности на указанное недвижимое имущество приобрело КБ «Москоммерцбанк» (АО). Однако прежний собственник квартиры Залеева А.З. и члены ее семьи до настоящего времени проживают и зарегистрированы по месту жительства в данной квартире, чем нарушают законные права истца как собственника по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2017 года удовлетворены исковые требования КБ «Москоммерцбанк» (АО), Газалов Б.В., Газалов Т.Б., Залеева А.З. выселены из квартиры по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения и снять их с регистрационного учета из указанной квартиры. С каждого из ответчиков взыскана госпошлина по <...> рублей в пользу КБ «Москоммерцбанк» (АО).

В удовлетворении исковых требований к Газаловой А.Б. отказано.

В апелляционных жалобах Залеева А.З. и Газалов Б.В. просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

КБ «Москоммерцбанк» (АО) решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалует.

Поскольку в части отказа в удовлетворении заявления КБ «Москоммерцбанк» (АО) решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Залеевой А.З., Газалова Б.В., Газалова Т.Б.. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца КБ «Москоммерцбанк» (АО), ответчики Залеева А.З., Газалов Б.В., Газалов Т.Б., Газалова А.Б. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом: лично повестками, телефонограммой, посредством почтовой связи, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Спорным жилым помещением по настоящему делу является <...> квартира <адрес>, общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга 17.05.2012 по гражданскому делу по иску КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) к Залеевой А.З., Газалову Б.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, вступившим в законную силу, установлено, что КБ «Москоммерцбанк» (ООО) (правопреемником которого является истец) Залеевой А.З. и Газалову Б.В. был предоставлен кредит в сумме <...> долларов США для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая была передана банку в залог в обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита. В связи с нарушением ответчиками обязательств по возврату кредита образовалась задолженность по основному долгу <...> долларов США и процентам в размере <...> долларов США, в связи с чем суд указанным решением расторг кредитный договор № СП 40-00175-КД-2006 от 27.10.2006, заключенный между КБ «Москоммерцбанк» (ОАО), Залеевой А.З. и Газаловым Б.В., и удовлетворил требование об обращении взыскания на квартиру путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой <...> долларов США /л.д.№.../.

В связи с признанием повторных торгов несостоявшимися, квартира была передана в собственность залогодержателя КБ «Москоммерцбанк» (АО) /л.д.№.../.

<дата> право собственности КБ «Москоммерцбанк» (АО) на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном порядке. При этом не было зарегистрировано каких-либо ограничений или обременении правами третьих лиц.

Согласно справке о зарегистрированных лицах по адресу: <адрес>, в ней зарегистрированы Залеева А.З., Газалов Б.В., Газалов Т.Б., вместе с тем, ответчик Газалова А.Б. во внесудебном порядке выехала из спорной квартиры и снялась с регистрационного учета /л.д. №.../.

Обстоятельства фактического проживания в спорной квартире ответчиками не оспариваются.

20.02.2017 банк направил в адрес ответчиков требования об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета /л.д. №.../, которые ими были получены лично, но квартиру до настоящего времени Залеева А.З., Газалов Б.В., Газалов Т.Б. не освободили, с регистрационного учета не снялись.

В силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации также следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно Правилам о регистрационном учете и снятии граждан с регистрационного учета, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713 снятие граждан с регистрационного учета производится на основании судебных решений о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что право пользования ответчиков спорным жилым помещением прекращено в силу закона, о смене собственника спорной квартиры им известно, вместе с тем они продолжают проживать и оставаться зарегистрированными по месту жительства по данному адресу, чем нарушают права истца, как собственника, законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется, в связи с чем подлежат удовлетворению требования об их выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, ходатайствовавшего об отложении судебного разбирательства, не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательств назначенного на 23.10.2017 судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены состоявшего по делу решения по следующим основаниям.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по причине нахождения в отпуске, было рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, в удовлетворении данного ходатайства судом обоснованно было отказано, поскольку сторона ответчика заблаговременно извещена о дне слушания дела, назанченного на 23.10.2017, кроме того, в судебном заседании 25.09.2017, при разрешении ходатайства ответчика Газалова Т.Б. об отложении судебного разбирательства и обсуждении даты следующего судебного заседания, назначенного на 23.10.2017, представитель ответчиков присутствовал, возражений относительно установленной судом даты, а также ходатайств о назначении судебного заседания на более поздний срок в связи с предстоящим отпуском не заявлял /л.д. №.../, кроме того, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции документов, подтверждающих выезд в другой регион и доказательств нахождения в отпуске ответчиком не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ именно суду первой инстанции предоставлено право оценки причин неявки стороны в судебное заседание и решение вопроса о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

С учетом указанных норм права, само по себе обстоятельство нахождения представителя ответчиков в другом регионе не свидетельствует об обязанности суда отложить слушание дела, учитывая неопределенность указанного периода и установленный ст. 154 ГПК РФ двухмесячный срок рассмотрения гражданского дела.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что судебные заседания суда первой инстанции также неоднократно откладывались по ходатайствам ответчиков. Кроме того, ответчики не были лишен возможности представить дополнительные доказательства в письменном виде посредством почтового отправления в адрес суда либо участвовать в рассмотрении дела лично или поручить ведение дела другому представителю, однако указанным правом не воспользовались.

Указанное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об отсутствии заинтересованности ответчиков в объективном, полном и своевременном рассмотрении настоящего спора и как следствие указывает на злоупотребление со стороны ответчиков своими процессуальными правами.

Отложение судебного заседания судом первой инстанции в такой ситуации создало бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь места с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, рассмотрение дела, судом первой инстанции в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела, не может расцениваться в качестве факта, лишившего возможности защищать свои права и представлять дополнительные доказательства, возражения по существу предъявленных требований, каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, которые ответчики были лишен возможности представить в суд первой инстанции в связи с рассмотрением дела в их отсутствие, а также отсутствие их представителя, судебной коллегии также не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что процессуальные права ответчиков судом первой инстанции нарушены не были.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: