Решение по делу № 2-1631/2022 от 17.01.2022

Дело № 2-1074/2022 (2-6669/2021)

УИД 42RS0019-01-2021-012343-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего                                       Колчиной Ю.В.

при секретаре                                                     Корховой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

                         04 мая 2022 года

гражданское дело по иску К.О.А. к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

К.О.А. обратилась с иском к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор о реализации туристского продукта с ИП Казакова Н.Н. (турагент), действующего по поручению туроператора. Согласно Приложению №1 договора был приобретен тур на двух человек по маршруту: Новокузнецк - Египет (Шарм-Эль-Шейх) - Новокузнецк, питание «Все включено», авиаперелет, трансфер, страховка, дата осуществления поездки с ДД.ММ.ГГГГ г. Стоимость тура составила 85 500 руб., которая оплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ. поступило электронное сообщение от ANEX TOUR (Туроператора), согласно которого заявка на бронирование тура № была аннулирована по причине отмены рейсов. Полагает, что туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих ли оказывающих услуги, входящие в туристский продукт. С учетом указанного, просила: взыскать сумму, уплаченную по договору в размере 77140,16 руб., убытки в размере 8359,84 руб., неустойку в размере 3% от суммы, уплаченной по договору за каждый день просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф.

К.О.А. о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель истца С.Н.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования. Уточнила, что общий размер взыскания в счет возврата стоимости оплаченных услуг составляет 85500 руб., из них: 77 194,33 руб. оплата тура, и убытки в размере 8305,67 руб. При заключении договора информация о стоимости услуг вознаграждения турагента им не сообщалась, а тала извести при ответе туроператора на запрос суда.

Представитель ООО «Анекс Туризм» М.С.С., действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в их отсутствии. В письменном отзыве указал о получении от истца денежных средств в размере 77 194,33 руб., оставшаяся сумма от 85 500 руб. являлось вознаграждением турагенту. В связи с аннулированием тура сообщил о переводе денежных средств туристу в ближайшие дни.

ИП К.Н.Н. о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, однако в суд не явилась, причину неявки не сообщила.

Третье лицо К.А.И. о рассмотрении дела уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

ООО «Регион Туризм» о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, однако в суд не направил своего представителя.

Суд, выслушав мнение стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ) законодательство Российской Федерации о туристской деятельности состоит из настоящего Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, которые не должны противоречить настоящему Федеральному закону.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В силу ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Таким образом, Федеральный закон устанавливает императивное требование к реализации туристского продукта - обеспечение туристам всех услуг, входящих в туристический продукт, которые осуществляются туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг. Законодатель также установил ответственность и ее пределы туроператора и агента перед туристами за неоказание туристам услуг, входящих в туристский продукт.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет (пп. 1); изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота (пп. 2); исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пп. 3); из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пп. 4).

Согласно ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (предусмотрено, что в договор о реализации туристского продукта при его реализации турагентом от своего имени должна быть включена информация о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по этому договору, является туроператор.

    Статьей 9 Закона N 132-ФЗ предусмотрено, что Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристического продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входя в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражда дел по спорам о защите прав потребителей разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно абз. 3.4,5 ст. 9 Закона №132-Ф3 Туроператор и турагент несут предусмотрен законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и тура самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор нес ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входят в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Таким образом, Федеральный закон устанавливает императивное требование к реализации туристского продукта - обеспечение туристам всех услуг, входящих в туристический продукт, которые осуществляются туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг. Законодатель также установил ответственность и ее пределы туроператора и агента перед туристами за неоказание туристам услуг, входящих в туристский продукт.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП К.Н.Н. и К.О.А. был заключен договор о реализации туристического продукта по маршруту Новокузнецк - Египет (Шарм-Эль-Шейх) - Новокузнецк, питание «Все включено», авиаперелет, трансфер, страховка, с датой вылета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По условиям данного договора истцом была произведена оплата в сумме 85 500 руб., из них стоимость туристического продукта 77194,33 руб., и размер агентского вознаграждения 8305,67 руб. Сумма за туристический продукт была перечислена туроператору в ООО «Анекс Туризм», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ. заявка была аннулирована по причине отмены рейса, что следует из сообщения, поступившего на электронную почту истца. Согласно ответу на запрос суда, причиной отмены рейса в указанной в договоре период явилась отмена вылетов по данному направлению.

При этом, денежные средства за оплаченный туристический продукт истцу не были возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила в адрес туроператора и турагента претензию, в которой просила произвести выплату денежных средств. Претензия была получена ООО «Анекс Туризм» ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетом об отслеживании заказного письма. Однако, данные требования были оставлены без удовлетворения. ИП К.Н.Н. направила в адрес истца письменный ответ, в котором отказала в удовлетворении требований и сообщила о необходимости обращения с соответствующей заявкой в адрес туроператора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ИП К.Н.Н. самостоятельно оформила заявку в ООО «Анек Туризм» на возврат денежных средств истцу в размере 77140,16 руб. В письменном ответе на запрос туроператор подтвердил право истца на получение денежных средств в размере 77 194,33 руб., сообщив о перечислении данной сумм турагентом. Также сообщил, что разница между полученной от туриста суммой и перечисленной туроператору является вознаграждением турагента. Из этого следует, что размер вознаграждения, удержанный ИП К.Н.Н., составляет 8305,67 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании ООО «Анекс Туризм» денежных средств оплаченных за турпродукт в связи с аннулированием тура по причине не зависимой от самого туриста.

При этом, в ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил свою обязанность по возврату потребителю денежных средств полученных в счет оплаты услуг, которые фактически не были оказаны.

Как следует из материалов дела ООО «Анекс Туризм» от истца получена сумма в размере 77 194,33 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом заявлены требования о возмещении причиненных ей убытков в виде оплаты вознаграждения турагента, вследствие неоказания туроператором услуг.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ при подготовке к путешествию, во время его совершения, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По правилам п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования указанных положений следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо не имущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

В указанном случае суд полагает установленным факта нарушения обязательства ответчиком, сообщившим об аннулировании тура, что повлекло односторий отказ от исполнения договора и невозможность воспользоваться услугами потребителем, который в свою очередь произвел оплату дополнительных расходов по вознаграждению услуг турагента. Указанные расходы являлись обоснованными и необходимыми с целью исполнения обязательств истца при заключении договора о реализации турпродукта.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что причиной препятствующей для исполнения ООО «Анекс Туриз» обязательств по предоставлению услуг, входящих в туристский продукт, в предусмотренные договором сроки, в рассматриваемом случае является следствием обстоятельств непреодолимой силы, и носили чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Таким образом, оснований для освобождения туроператора от такого вида ответственности, как возмещение потребителю убытков не имеется.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 8305,67 руб.

Помимо указанного, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств, которые, по мнению суда, подлежат удовлетворению. Претензия истца была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. и подлежала удовлетворению в течении 10 дней, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, заявленные в ней требования были оставлены без удовлетворения, в связи с этиму с ДД.ММ.ГГГГ. у истца возникло право на взыскание неустойки.

Учитывая введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022г. мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в соответствии с которым в отношении граждан, юридических лиц не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств. ООО «Анекс Туризм» отнесено к числу лиц, в отношении которого распространяет свое действие мораторий, заявлений о выходе из данного списка на дату рассмотрения дела юридическим лицом не подано. Из этого следует, что требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022г. по день вынесения судом решения удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены истцом преждевременно.

При этом, требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. подлежат удовлетворению.

        Расчет неустойки составляет: с ДД.ММ.ГГГГ. – 85500 руб. * 3 % * 103 дня = 88065 руб.

     В силу ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 85 500 руб.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

Сам по себе размер неустойки, значительно превышающий цену товара, не является достаточным основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая характер правоотношений - спор о защите прав потребителя и отсутствие заявления продавца об уменьшении размера неустойки.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании соответствующего мотивированного ходатайства ответчика о снижении неустойки не поступало, тогда как о рассмотрении дела был уведомлен заблаговременно надлежащим образом, соответственно с учетом срока нарушения обязательства, размера денежных средств подлежавших возврату, у суда отсутствуют правовые основания для большего снижения размера неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По мнению суда, своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред. Обращаясь к ответчику, истец надеялся на добросовестное исполнение обязательств, однако столкнулся с неправомерным нарушением своих прав.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя К.О.А. был установлен в судебном заседании. Ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая длительность нарушения прав потребителя, степень вины нарушителя и степень нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В указанном случае, между истцом и ответчиком имеют место правоотношения, регулируемые Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом указанного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 86500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет должна быть взыскана госпошлина в размере 4960 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу К.О.А. денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта в размере 77 194,33 руб., убытки в размере 8305,67    руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 85 500 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 86500 руб.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4960 руб.

В удовлетворении остальных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий:       )     (подпись)                               Колчина Ю.В.