Решение от 26.08.2022 по делу № 2-1941/2022 от 11.03.2022

                                                                                                      Дело № 2-1941/2022

          64RS0046-01-2022-002513-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года                                   город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при помощнике судьи Пантелеевой Д.А.,

с участием представителя ответчика Потаповой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Статус» (далее СРОО по ЗПП «Статус»), действующей в интересах Контарука ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителей,

установил:

        СРОО по ЗПП «Статус», действуя в интересах Контарука А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Форд Соллерс Холдинг», в котором просит (с учетом уточнений) взыскать с ответчика в пользу Контарука А.Н. разницу в цене товара в размере 996 400 руб., неустойку в размере 1% от цены товара (2 046 400 руб.) за каждый день просрочки требования потребителя по безвозмездному устранению недостатка в товаре за период с 29.04.2020 г. по 27.11.2020 г. в размере 4 338 368 руб., неустойку в размере 1% от цены товара (2 046 400 руб.) за каждый день просрочки требования потребителя по возмещению убытков в виде разницы между ценой товара, начиная с 19.11.2021 г. по 31.03.2022 г. (на 31.03.2022 г. неустойка составляет 5 995 952 руб.), расходы на проведение экспертного исследования №174 от 17.08.2021 г. в размере 13 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 216 руб. 60 коп.

        В обоснование иска указано, что решением Ленинского районного суда г.Саратова от 12.08.2021 г. по делу №2-2552/2021 постановлено:

«Взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Контарука ФИО9 стоимость автомобиля в размере 1 050 000 руб., неустойку в размере 150 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 60 057 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Контарука ФИО10 неустойку в размере 1% в день от стоимости товара с 13.08.2021 г. по дату возврата уплаченных за товар денежных средств.

Взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Статус» штраф в размере штраф в размере 60 057 руб. 50 коп.

В остальном исковые требования оставить без удовлетворения.

Обязать Контарука ФИО11 вернуть ООО «Форд Соллерс Холдинг» автомобиль Ford Focus, идентификационный номер (VIN) №».

        Так, 09.02.2019 г. между Федоровой А.Б. и Контарук А.Н. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. В процессе эксплуатации в гарантийный период в автомобиле выявился недостаток: в правой фаре не работает дневной ходовой огонь.

        30.03.2020 г. Контарук А.Н. обратился к официальному дилеру в ФордЦентрПокровск по адресу: <адрес>, с требованиями об устранении недостатка.

        28.11.2020 г. Контарук А.Н. обратился к ответчику с требованием забрать некачественный автомобиль и вернуть за него уплаченные денежные средства.

        12.03.2021 г. по направлению ответчика была организована и проведена проверка качества автомобиля у официального дилера ООО «СУРА-МОТОРС-АВТО» в г.Пензе.

        Контарук А.Н. обратился с письменной претензией, по направлению ответчика прошел проверку качества товара, представил доказательства факта обращения за ремонтом.

        17.08.2021 г. сразу после вынесения решения суда истец провел независимую экспертизу, стоимость аналогичного транспортного средства максимально приближенного по техническим характеристикам, что и автомобиль истца составляет 2 493 350 руб.

        29.10.2021 г. истец обратился к ответчику с требованием возместить ему убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара.

        08.11.2021 г. была получена корреспонденция, требования не удовлетворены, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным выше иском.

        Представитель ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» Потапова Н.В. в судебном заседании представила письменные возражения, согласно которых просила в удовлетворении иска отказать. В случае принятия решения об удовлетворении иска, просила о применении положений статьи 333 ГК РФ снижении неустойки, штрафа, а также просила учесть нормы постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий сроком на 6 месяцев, исключающий возможность взыскания неустойки.

Представитель истца СРОО по ЗПП «Статус», истец Контарук А.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна. Ранее в судебном заседании представитель СРОО по ЗПП «Статус» Слобидчук Р.В. доводы искового заявления поддержал в полном объеме (с учетом уточнений), по основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования истца удовлетворить.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 157 и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1997 г. №2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 01.05.2017 г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст.18 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации 10.11.2011 г. №924 (ред. от 17.09.2016 г.) № «Об утверждении перечня технически сложных товаров». Этим перечнем установлено то, что оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам.

В соответствии со ст.20 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Саратова от 12.08.2021 г. по делу №2-2552/2021 постановлено:

«Взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Контарука ФИО12 стоимость автомобиля в размере 1 050 000 руб., неустойку в размере 150 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 60 057 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Контарука ФИО13 неустойку в размере 1% в день от стоимости товара с 13.08.2021 г. по дату возврата уплаченных за товар денежных средств.

Взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Статус» штраф в размере штраф в размере 60 057 руб. 50 коп.

В остальном исковые требования оставить без удовлетворения.

Обязать Контарука ФИО14 вернуть ООО «Форд Соллерс Холдинг» автомобиль Ford Focus, идентификационный номер (VIN) №».

Решением суда вступило в законную силу.

Судом также установлено, что 30.03.2020 г. Контарук А.Н. обратился к официальному дилеру в ФордЦентрПокровск по адресу: <адрес>, с требованиями об устранении недостатка.

28.11.2020 г. Контарук А.Н. обратился к ответчику с требованием забрать некачественный автомобиль и вернуть за него уплаченные денежные средства.

12.03.2021 г. по направлению ответчика была организована и проведена проверка качества автомобиля у официального дилера ООО «СУРА-МОТОРС-АВТО» в г.Пензе.

Контарук А.Н. обратился с письменной претензией, по направлению ответчика прошел проверку качества товара, представил доказательства факта обращения за ремонтом.

17.08.2021 г. сразу после вынесения решения суда истец провел независимую экспертизу, стоимость аналогичного транспортного средства максимально приближенного по техническим характеристикам, что и автомобиль истца составляет 2 493 350 руб.

29.10.2021 г. истец обратился к ответчику с требованием возместить ему убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара.

08.11.2021 г. был получен отказ в удовлетворении требований истца.

Рассматривая требования истца о взыскании разницы в стоимости товара в размере 996 400 руб., суд исходит из следующего.

Так, согласно части 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно определения Конституционного Суда РФ №1836-О от 21.11.2013 г. закрепленная положениями абзаца первого пункта 1 статьи 23 и пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» регламентация носящей гражданско-правовой характер ответственности изготовителя (продавца) товара, в случае несоблюдения условий договора относительно его качества, имеет целью побудить указанных лиц как профессиональных участников рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства перед потребителями. Данные законоположения направлены на защиту прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества.

Для проверки доводов истца о стоимости нового автомобиля, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный     центр Саратовской области»

Согласно выводов заключения эксперта от 21.07.2022 г. следует, что рыночная стоимость нового автомобиля, наиболее соответствующего по своим потребительским и техническим характеристикам и комплектации автомобилю истца марки Ford Focus без учета дилерских скидок и акций составляет 2 046 400 руб.

Суд принимает во внимание экспертное заключение от 21.07.2022 г., поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ, эксперт состоит в штате экспертного учреждения. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и объекта исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.

Данные заключения соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в стоимости товара в сумме 996 400 руб. (2 046 400 – 1 050 000).

Истец просил взыскать неустойку в размере 1% от цены товара (2 046 400 руб.) за каждый день просрочки требования потребителя по безвозмездному устранению недостатка в товаре за период с 29.04.2020 г. по 27.11.2020 г. в размере 4 338 368 руб. за 293 дня просрочки.

Как следует из материалов дела, 30.03.2020 г. Контарук А.Н. обратился к официальному дилеру в ФордЦентрПокровск по адресу: <адрес>, с требованиями об устранении недостатка.

28.11.2020 г. Контарук А.Н. обратился к ответчику с требованием забрать некачественный автомобиль и вернуть за него уплаченные денежные средства.

В соответствии со ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г., если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в том числе срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Период просрочки составляет 212 дн.

Расчет выглядит следующим образом: 2 046 400 * 1% * 212 = 4 338 368 руб.

Ответчиком заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ.

С учетом доводов ответчика, поскольку недостатки устранены не были, требования истца о взыскании неустойки за период с 29.04.2020 г. по 27.11.2020 г. подлежат удовлетворению в размере 43 383 руб. 68 коп. (до 0,01%), за 212 дней просрочки, с применением ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование (с учетом уточнений) о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара (2 046 400 руб.) за каждый день просрочки требования потребителя по возмещению убытков в виде разницы между ценой товара, начиная с 19.11.2021 г. по 31.03.2022 г. (на 31.03.2022 г. неустойка составляет 5 995 952 руб.).

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в том числе срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01 апреля 2022 г.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 П. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Требования истцом к ответчику о нарушении его прав как потребителя были заявлены до введения моратория.

Так, 28.11.2020 г. Контарук А.Н. обратился к ответчику с требованием забрать некачественный автомобиль и вернуть за него уплаченные денежные средства.

12.03.2021 г. по направлению ответчика была организована и проведена проверка качества автомобиля у официального дилера ООО «СУРА-МОТОРС-АВТО» в г.Пензе.

Контарук А.Н. обратился с письменной претензией, по направлению ответчика прошел проверку качества товара, представил доказательства факта обращения за ремонтом.

17.08.2021 г. сразу после вынесения решения суда истец провел независимую экспертизу, стоимость аналогичного транспортного средства максимально приближенного по техническим характеристикам что и автомобиль истца составляет 2 493 350 руб.

29.10.2021 г. истец обратился к ответчику с требованием возместить ему убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара.

08.11.2021 г. был получен отказ в удовлетворении требований истца.

Таким образом, период просрочки составляет 133 дн.

Расчет выглядит следующим образом: 2 046 400 * 1% * 133 = 2 721 712 руб.

Ответчиком заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела и в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку, определив период взыскания с 19.11.2021 г. по 31.03.2022 г. до 0,01%, 27 217 руб. 12 коп., в удовлетворении остальной части требования (ранее заявленного – в размере 1% от стоимости товара ежедневно, со дня следующим за днем вынесения решения суда и до дня фактической выплаты стоимости товара, надлежит отказать по изложенным выше основаниям.

Данный размер неустойки суд считает разумными, соответствующим периоду просрочки с соотношением стоимости товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы составляет 370 000 руб. 40 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 370 000 руб. 40 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 74 000 руб. 08 коп. (до 10%), из которых в пользу Контарука А.Н. подлежит взысканию штраф в размере 37 000 руб. 04 коп., в пользу СРОО по ЗПП «Статус» подлежит взысканию штраф в размере 37 000 руб. 04 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на проведение экспертного исследования №174 от 17.08.2021 г. в размере 13 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 17.08.2021 г., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 216 руб. 60 коп., что подтверждается кассовым чеком от 29.10.2021 г.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 535 руб.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная товароведческая экспертиза, расходы по которой согласно представленного письма из ООО «Экспертный центр Саратовской области» оплачена не была, в связи с чем, экспертное учреждение ходатайствует о распределении указанных расходов в размере 35 000 руб. при вынесении судом решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 996 400 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29.04.2020 ░. ░░ 27.11.2020 ░. ░ ░░░░░░░ 27 217 ░░░. 12 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 19.11.2021 ░. ░░ 31.03.2022 ░. ░ ░░░░░░░ 43 383 ░░░. 68 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 216 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 000 ░░░. 04 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░16, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 000 ░░░. 04 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 535 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.09.2022 ░.

░░░░░: