Решение по делу № 2-2180/2023 от 20.06.2023

УИД 37RS0010-01-2023-001900-40

Дело № 2-2180/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года                                                                                                         город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

помощника судьи Тимофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, мотивировав его следующим.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 23.05.2023 удовлетворены требования Фадеевой Юлии Евгеньевны к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, с которым страховщик не согласен, поскольку право требования взыскания данной неустойки было уступлено Фадеевой Ю.Е. потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 (страхователем), что противоречит требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного заявитель просит суд отменить вышеуказанное решение финансового уполномоченного № № от 23.05.2023.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен о нем надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой – в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, в письменных возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении требований заявителя, поскольку решение финансового уполномоченного соответствует требованиям ст. ст. 382,383 ГК РФ, является законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо Фадеева Ю.Е. и ее представитель Гусев П.О. в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом; ранее участвуя в судебном заседании Гусев П.О. против удовлетворения заявления возражал, полагая решение финансового уполномоченного законным и не подлежащим изменению или отмене.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) определен правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 Федерального закона № 123-ФЗ) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 20.01.2022 по гражданскому делу № 2-54/2022, вступившим в законную силу 19.04.2022, были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование»: с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения по договору страхования от 21.11.2020 в размере 943032,88 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 471516,44 рублей, денежная сумма в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, компенсации морального вреда в оставшейся части требований, государственной пошлины в размере 5416,74 рублей оставлены без удовлетворения.

Основанием для удовлетворения исковых требований ФИО2 послужило ненадлежащее исполнение страховщиком АО «Группа Ренессанс Страхование» обязанностей по выплате страхового возмещения потерпевшему ФИО2, являющемуся собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер № №, на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного им с ФИО5, являющимся страхователем данного автомобиля по заключенному с АО «Группа Ренессанс Страхование» договору добровольного страхования транспортного средства №, в связи с повреждением застрахованного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии № вблизи остановки общественного транспорта «Малинки» на автомобильной дороге Иваново-Родники.

Как следует из представленного в материалы дела Договора цессии от 29.04.2022, ФИО2 (цедент) уступил ФИО1 (цессионарию) право требования к АО «Группа Ренессанс Страхование» на получение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа в размере, определенном на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Серпуховским городским судом Московской области по делу № 2-54/2022, составляющем 1419549,32 рублей; к цессионарию также перешли все права, связанные с указанным правом требования.

Платежным поручением № от 01.09.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило Фадеевой Ю.Е. на основании вышеуказанного Договора цессии и исполнительного листа денежные средства в размере 1419549,32 рублей.

ФИО2 (цедент) уступил Фадеевой Ю.Е. (цессионарию) на основании заключенного между ними Договора цессии от 23.09.2022 право требования к АО «Группа Ренессанс Страхование» на получение неустойки в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая в размере 82487 рублей, в связи с чем Фадеева Ю.Е. обратилась к страховщику с заявлением от 26.09.2022 о выплате указанной неустойки и уведомлением об уступке права требования.

27.10.2022 Фадеева Ю.Е. обратилась к страховщику с претензией о выплате неустойки, которая добровольно удовлетворена не была.

Фадеева Ю.Е. обратилась к финансовому уполномоченному в целях разрешения спора со страховщиком, и решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой № № от 23.05.2023 (далее – оспариваемое решение) требования Фадеевой Ю.Е. были удовлетворены: с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Фадеевой Ю.Е. взыскана неустойка за период просрочки страховой выплаты (с 30.06.2021 по 31.03.2022, за 275 дней) в размере 82487 рублей.

Заявитель, оспаривая данное решение финансового уполномоченного, полагает, что право требования взыскания неустойки не может быть уступлено другому лицу.

Указанные доводы заявителя являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения.

Объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент ограничен лишь тем, что не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам.

Объем уступленного права на взыскание неустойки с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на момент такой уступки был определен, исходя из фактического количества дней просрочки страховой выплаты (поскольку на момент уступки оно уже было выплачено) и предусмотренного законом размера неустойки, соответственно, он не превысил объем возникшего у цедента права на взыскание неустойки.

Поскольку заявитель не указал, каким именно нормам действующего законодательства, в том числе Федерального закона № 123-ФЗ, и их толкованию Верховным Судом Российской Федерации противоречит оспариваемое решение финансового уполномоченного, суд полагает, что доводы заявителя могли быть основаны на неверном толковании норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и разъяснений порядка его применения, в частности о недопустимости уступки права требования на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф (который может перейти по договору цессии только после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы), а также разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где применительно к сходным правоотношениям дано толкование пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в частности разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу (пункт 71).

Однако данные нормы закона и его толкования на уступку права требования взыскания со страховщика неустойки не распространяются.

Кроме того, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратило силу в связи с принятием Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 69 которого приведены аналогичные разъяснения.

При этом в пункте 68 указанного Постановления Пленума разъяснено, что, если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Цессионарий Фадеева Ю.Е., приобретшая право требования, относится к категории граждан-потребителей, в связи с чем сама по себе также не лишена законом права требовать со страховщика взыскания неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, которая и была взыскана финансовым уполномоченным в ее пользу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования заявителя об отмене решения финансового уполномоченного следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимова № № от 23.05.2023 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                    Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2023