Решение от 12.12.2023 по делу № 2-179/2023 от 13.04.2023

               УИД: 68RS0028-01-2023-000147-78

№ 2-179/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«12» декабря 2023 года                                                                              р.п. Умёт

Умётский районный суд Тамбовской области

в составе судьи Худошина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.Д.Н. к С.А.Н. и Отделу судебных приставов по Кирсановскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> о признании расписки о погашении долга безденежной, о возложении на службу судебных приставов обязанности отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении производства,

УСТАНОВИЛ:

П.Д.Н. (далее – истец) обратился в суд (с учетом последующего уточнения) с иском к С.А.Н. (далее – ответчик) и Отделу судебных приставов по Кирсановскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> (далее – Отдел судебных приставов) с требованием признать расписку о погашении долга ответчиком от 28 ноября 2019 года на сумму 414 731 руб. 25 коп. безденежной, а сделку по возврату им указанной денежной суммы незаключенной, а также обязать Отдел судебных приставов отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возобновить производство по нему.

В обоснование исковых требований истец указал, что по решению от ДД.ММ.ГГГГ Умётский районный суд <адрес> обязал взыскать с ответчика в его пользу 300 000 (триста тысяч) рублей, проценты по договору займа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 74 731, 25 (семьдесят четыре тысячи семьсот тридцать один) руб. 25 коп., а всего 414 731 руб. 25 коп. На основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ им в ССП по Кирсановскому и Умётскому районам <адрес> подано заявление, в котором он просил окончить исполнительное производство по основанию полного погашения долга ответчиком перед ним. К данному заявлению была приложена расписка от его имени и им подписанная, в которой утверждалось, что ДД.ММ.ГГГГ он получил от С.А.Н. денежные средства в размере 414 731 руб. 25 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено за полным погашением С.А.Н. долга. На самом деле, по данной расписке денежные средства в сумме 414 731 руб. 25 коп. ему не передавались, и он этих денег от ответчика и третьих лиц в указанный день и ранее не получал. Расписка о получении денег в указанной сумме и заявление в службу судебных приставов об окончании исполнительного производства подписаны и поданы им под влиянием обмана и насилия со стороны С.А.А., действующего с ведома и в интересах ответчика, а также Д.М.Х., Э.А.А. и Ш.Я.А..

ДД.ММ.ГГГГ определением Уметского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве соответчиков привлечен ОСП по Кирсановскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ненадлежащий ответчик С.А.А. (к которому был предъявлен первоначальный иск) заменен на надлежащего ответчика С.А.Н., при этом С.А.А. привлечен к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истец П.Д.Н. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца П.А.А. заявленные исковые требования, с учетом уточнения, поддержал, просит суд удовлетворить их, суду пояснил, что в 2015 году по расписке С.А.А. получил от П.Д.Н. 1 000 000 рублей. В октябре 2018 года Уметским районным судом было вынесено решение и вместо 1 000 000 с С.А.А. было взыскано 4 815 000 рублей. В судебном заседании С.А.А. согласился с требованиями П.Д.Н. о взыскании долга, но лишь только не был согласен с самой суммой. Он пояснил, что таких денег у него нет, и предложил взыскать с него 1 225 000 рублей. Однако суд вынес иное решение, поскольку все обстоятельства указывали на то, что проценты должны быть гораздо больше, поэтому была взыскана сумма 4 815 000 рублей. Стороны, якобы, договорились: «что если ты отдаешь 1 000 000 рублей, я списываю все долги». Это было в 2015 году, по расписке было всего три месяца срок, но оказалось больше. В 2018 году, после решения, у них оставалась в силе прошлая договорённость, но и эта договорённость С.А.А. не исполнялась, он не возвращал ни 4 815 000 рублей, ни основной долг 1 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по уступке права требования долга, по этой сумме была произведена замена кредитора. Когда стал вопрос после переуступки долга Д.М.Х. решать вопрос окончательно, то со стороны Д.М.Х. было внесено предложение: «мы проценты не берем, мы берем только сумму основного долга». П.Д.Н. с этим согласился, при этом указав, что они берут 1 000 000 рублей основного долга, прощают С.А.А. 3 815 000 рублей, проценты, а когда 1 000 000 рублей будет возвращен, то 500 000 рублей отдают ему. Но С.А.А. ДД.ММ.ГГГГ при встрече у Шахпазова сказал, что долг отдаст ему, П.Д.Н. здесь ни при чем, действует уступка права требования, и хотя она уже стала носить условный характер, почему именно условный, потому что в силу вступила уже не сама уступка права требования, как договор между П.Д.Н. и Д.М.Х., а договоренность устная между С.А.А. и Д.М.Х., А. согласился отдать добровольно 1 000 000 рублей, поэтому П.Д.Н. был очень зависим от того, каким образом А. отдаст деньги, а Д.М.Х. половину вернет ему. Но 28 ноября у Шахпазова А. вышел за условия договоренности и сказал, что отдаст этот миллион только при условии, что П.Д.Н. напишет расписку о том что не имеет к нему претензий, не только по 4 815 000 рублей, но и в том числе и по долгу отца перед П.Д.Н. Вместо одной расписки он поставил П.Д.Н. в такое положение, обманув его, что он ничего не получит, если не подпишет все три расписки, одномоментно погасив не только долг С.А.А. перед ним, но и долг С.А.Н. на общую сумму 1 305 000 рублей, у них только 414 тысяч рублей. В протоколе судебного заседания по уголовному делу указано: «никто, ни отец, ни я никаких денег П.Д.Н. не передавали, но расписку от него на 414 тысяч получили», потому такие требования, что расписка безденежная. Не были переданы сами деньги под влиянием обмана и жесткого психологического прессинга, П.Д.Н. был вынужден подписать.

Также представителем истца П.А.А. было заявлено письменное ходатайство о восстановлении срока исковой давности в соответствии со ст. 205 ГК РФ и ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. В обосновании заявленного ходатайства П.А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ П.Д.Н. подан иск к С.А.Н. о признании расписки о погашении долга от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 414 731 руб. 25 коп. безденежной, а сделку по возврату им указанной денежной суммы незаключенной. ДД.ММ.ГГГГ П.Д.Н. подан иск к С.А.А. о признании расписки о погашении долга от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 414 731 руб. 25 коп. безденежной, а сделку по возврату им указанной денежной суммы незаключенной. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца поданы уточнения к иску, в котором по-прежнему ответчиком по требованию о признании расписки о погашении долга от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 414 731 рубля 25 копеек безденежной, а сделку по возврату указанной денежной суммы незаключенной, указан С.А.А., а в качестве соответчиков сторона истца просила признать С.А.Н. и Ш.Я.А., в качестве третьих лиц - Э.А.А. и Д.М.Х. В последующем удовлетворено ходатайство представителя истца о замене ненадлежащего ответчика С.А.А. надлежащим ответчиком С.А.Н., от которого поступили возражения на исковое заявление со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенного права. Сторона истца с подобным утверждением согласиться не может по следующим основаниям. За защитой нарушенного права П.Д.Н. обратился своевременно - ДД.ММ.ГГГГ, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения и предоставлен срок для устранения указанных в нём обстоятельств до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ П.Д.Н. в адрес суда направлено уточнённое исковое заявление, о чём он указал в сопроводительном письме (л.д. 23). При этом круг лиц, предмет и основания иска остались неизменными, что в последующем подтверждено содержанием и смыслом поданного ДД.ММ.ГГГГ представителем истца заявления об уточнении исковых требований, в котором поименованы оба отец и сын С., а также третьи лица. Кроме того, П.Д.Н. при подаче ДД.ММ.ГГГГ уточнённого иска не потребовалось производить оплату госпошлины, а потому оно принято судом к производству при наличии квитанции об оплате госпошлины в размере 300 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, то есть перед подачей первоначального иска. Уточнённое исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ в таком виде, в котором оно направлено в суд и им принято к производству, не является самостоятельным (первоначальным) исковым требованием, а лишь представляет собой уточнение ранее заявленного иска. Наличие наименования документа как «исковое заявление» не влияет на его внутреннее правовое содержание, не искажает его уточняющего характера и указывает на неразрывную связь с заявленными материальными требованиями по первоначальному иску от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик С.А.Н., а также третье лицо С.А.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. При этом ответчиком С.А.Н. в суд представлены письменные пояснения по делу, согласно которых истец обратился в суд с требованием о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 414 731.25 рублей о погашении долга ответчиком перед истцом, безденежной, а сделку но возврату указанной суммы незаключенной. Также истцом заявлены требования об обязании Отдела службы судебных приставов по Кирсановскому и <адрес>м УФССП по <адрес> отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возобновить вышеуказанное исполнительное производство. Ответчик не признает заявленные исковые требования и дополнительно заявляет о пропуске истцом срока исковой давности применимого к оспоримым сделкам. В соответствии с положениями статьи 179 ГК РФ сделки совершенные под влиянием насилия, обмана относятся к оспоримым сделкам. Согласно положениями пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Аналогичное разъяснение дается в п. п. 98, 99, 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ: «Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске». На основании изложенного, просит в удовлетворении заявленных исковых требований П.Д.Н. отказать в связи с пропуском сроки исковой давности.

Представитель ответчика, одновременно представитель третьего лица Р.Д.В. в судебном заседании исковые требования истца не признал, при этом суду пояснил, что помимо пропуска срока исковой давности, вторым основанием для отказа в удовлетворении иска считает, что расписка написанная П.Д.Н. была написана по доброй воле, при отсутствии какого-либо воздействия, обмана или угрозы применения насилия со стороны как самого ответчика, так и иных лиц, в частности третьего лица С.А.А. Никаких обманов, введения в заблуждение относительно того, что себе нафантазировал истец, никто ему в этом не помогал, и, если даже, что он полагал, что как-то учтут его интересы, то это не следовало ни из обстановки, ни из пояснений, не из чего. Угрозы его жизни и здоровью в той ситуации не было. Также ответчик оспаривает безденежность расписки, указывая, что расписка была написана при наличии встречного удовлетворения. И заявляет он также, хотя он не является по данному требованию ответчиком, но тем не менее, он заявляет о пропуске срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, поскольку там более короткие сроки установлены для обжалования подобных ненормативных-правовых актов. В тексте уточнений к исковому заявлению истец П.Д.Н. ссылается на обстоятельства якобы установленные приговором Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу П.Д.Н. и Э.А.А., а также уголовные дела в отношении Ш.Я.А. и Д.М.Х. Согласно статье 5 УПК РФ: «приговор - решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции». Несмотря на то обстоятельство, что согласно положениям статьи 71 ГПК РФ приговор относится к письменным доказательствам по гражданскому делу, однако, необходимо учитывать, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговором суда по уголовному делу могут быть доказаны лишь обстоятельства подлежащие доказыванию по гражданскому делу, относящиеся к действиям лица, в отношении которого вынесен приговор. Вопросы, не имеющие отношения к невиновности (виновности) подсудимого приговором не разрешаются и соответственно текст приговора не может быть доказательством по гражданскому делу по иным вопросам не связанным с виновностью (невиновностью). Обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках гражданско-правового спора подлежат доказыванию исходя из принципов непосредственности устности (ст. 157 ГПК РФ). Истцом, оспаривающим расписку по ее безденежности не представлено никаких доказательств написания данной расписки по влиянием обмана либо насилия со стороны ответчика (в силу требований статьи 812 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств безденежности расписки лежит на истце).

Представитель ответчика ОСП по Кирсановскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в суд представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования П.Д.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 8, 153 ГК РФ, гражданские правоотношения возникают у субъектов гражданского оборота на основании их юридически значимых действий, в том числе сделок, направленных на возникновение, изменение и прекращения гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

    В судебном заседании установлено и это следует из приговора Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении П.Д.Н. по ч. 2 ст. 330 УК РФ и Э.А.А. по ч. 2 ст. 220, п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (л.д. 92-125), что решением Уметского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с С.А.Н. в пользу П.Д.Н. взыскан долг по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей, проценты по договору займа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ 74 731 (семьдесят четыре тысячи семьсот тридцать один) руб. 25 коп., всего 414 731 руб. 25 коп. (л.д. 5-10). Также, этим же решением в его пользу взысканы расходы на оказание юридической помощи 15 000 рублей, 7 347 рублей 31 коп. госпошлина. На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено за полным погашением С.А.Н. долга (л.д. 13-16). В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было уничтожено. (л.д. 167).

    Из исследованной в судебном заседании заверенной копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что П.Д.Н. получил денежные средства от С.А.Н. по исполнительному документу № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданному Уметским районным судом <адрес>, в сумме 414 731,25 рублей в полном объеме, претензий не имеет. Задолженность С.А.Н. перед П.Д.Н. погашена в полном объеме. (л.д. 141)

ДД.ММ.ГГГГ П.Д.Н. обратился в ОСП по Кирсановскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> с заявлением об окончании исполнительного производства в отношении С.А.Н., указал, что задолженность С.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения перед ним, П.Д.Н. погашена в полном объеме, никаких претензий к С.А.Н. у него нет. Данное заявление поданном им лично с расшифровкой подписи. (л.д.140).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на безденежность расписки, поскольку денежные средства ему не передавались, расписка и заявление об окончании ИП были подписаны под влиянием обмана, психологического давления со стороны С.А.А., Ш., Д.М.Х. и Э.А.А..

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы истца П.Д.Н. и его представителя П.А.А. о безденежности указанной выше расписки, о том, что она была им написана под влиянием обмана и насилия со стороны С.А.А., действующего с ведома и в интересах ответчика, а также Ш.Я.А., Э.А.А., Д.М.Х. суд находит несостоятельными. Указанные обстоятельства истцом в иске не могут свидетельствовать о безденежности расписки, поскольку факт совершения ответчиком в отношении истца мошеннических действий, равно как и подписания им документов обманным путем не установлен. Доказательства безденежности расписки П.Д.Н. о погашении долга, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности истцом, в условиях состязательности процесса в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

С заявлением об обмане или угрозах со стороны ответчика истец в правоохранительные органы не обращался. О наличии со стороны С.А.Н. обмана и угроз стал утверждать только на стадии рассмотрения уголовного дела в отношении него, то есть П.Д.Н. по ч. 3 ст. 330 УК РФ.

Представителем истца П.А.А. в судебном заседании было дано объяснение по поводу обмана в отношении П.Д.Н., с его слов оно заключается в намерении С.А.А., который действовал с согласия С.А.Н., чтобы помимо расписки погасить долг на 4 миллиона 815 тысяч рублей, которые А. должен был П.Д.Н., он вручил ему расписки на 867 тысяч и на 414 тысяч, это долговые расписки отца С. перед П.Д.Н.. И они не были результатом договоренности. В этом и обман, что они составили такую ситуацию, когда А. добился того, что находясь в заблуждении, под видом всей этой обстановки, и думая, что люди, которые ждали его четыре часа, о чем-то договорились, и в его пользу тоже. Он подписал и расписки, и заявление в службу судебных приставов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На момент подписания расписок каждая из сторон понимала данные последствия, каких-либо претензий не предъявляла.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в абз. 5 п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании п.п. 1 и 2 ст. 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Таким образом, возбуждение уголовного дела в отношении Ш., Э.А.А. и Д.М.Х. не свидетельствует о наличии умысла на введение в заблуждение истца путем обмана.

Кроме того, в ходе судебного заседания представителем ответчика С.А.Н. – Р.Д.В. заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании сделок оспоримыми. В соответствии с положениями ст. 179 ГК РФ сделки совершенные под влиянием насилия, обмана относятся к оспоримым сделкам. Согласно положениями п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Аналогичное разъяснение дается в п. п. 98, 99, 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ: «Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске». На основании изложенного, просит в удовлетворении заявленных исковых требований П.Д.Н. отказать в связи с пропуском сроки исковой давности.

Рассматривая указанное заявление, суд находит его обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что расписка о погашении долга была подписана П.Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день он обратился в ОСП по Кирсановскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> с заявлением об окончании исполнительного производства в отношении С.А.Н., где было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. На основании чего, суд считает, что именно в этот день было прекращено какое-либо, по мнению истца П.Д.Н., давление на него других лиц с насилием и угрозами. При этом подписывая расписку о погашении долга и, как это указывает сам истец, не получая денежных средств, он не мог не понимать безденежность (по его мнению) этой расписки. Соответственно срок исковой давности по данному вопросу окончен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, возражая против доводов об истечении срока исковой давности, ссылаются на то, что 26 ноября П.Д.Н. обращается с иском. Ответчиком по этому иску является С.А.Н., иск принят к производству, он прошел проверку на апелляцию и сейчас судом не рассмотрен, по нему не принято решение. Как раз этот спор, который заложен в этом исковом заявлении и предмет и основание иска и являются как раз предметом рассмотрения данного дела. Считают, что кто-то пропустил два-три дня с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, не имеет никакого смысла и никакой почвы. Тем не менее, ходатайство о восстановлении пропущенного срока стороной истца подано.

В свою очередь, в соответствие с положениями ст. 205 ГК РФ, истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска исковой давности, имели место в последние шесть месяцев срока давности.

При этом стороной истца неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебных заседаний с целью предоставления соответствующих доказательств, которые на момент рассмотрения искового заявления так и не были представлены суду.

Таким образом, у суда отсутствуют законные основания для восстановления истцу срока исковой давности.

Оценивая приведенные нормы закона, представленные доказательства, судом установлено, что каких-либо противоправных действий со стороны ответчика С.А.Н., заключавшихся в обмане истца, не совершено, кроме того, истек срок исковой давности для оспаривания сделок, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с отказом в иске по первому (основному) требованию, не подлежат удовлетворению и вытекающие из них требования истца об отмене постановления ОСП по Кирсановскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении производства по нему.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                                                ░░░░░░░ ░.░.