Решение по делу № 2-1-113/2024 от 22.01.2024

УИД №RS0№-29 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года пгт. Кромы

Кромской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гридиной М.Н.,

при секретаре Бувиной Т.В.,

с участием представителя истца по доверенности Глухова А.А.,

ответчика Мартынова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Дергаленко Н.В. с учетом уменьшения размера требований обратилась в суд с иском к Мартынову С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), и судебных расходов. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 час. Около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Рено Дастер с госномером Х686НН 57 рус под управлением ответчика и Фольсваген Тигуан с госномером О181РМ 31 рус под ее управлением. Участниками ДТП оформлен европротокол. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в страховом акционерном обществе ПАО СК «Росгосстрах», куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией на основании соглашения о размере страхового возмещения было выплачено 41 300 рублей. Для ремонта транспортного средства истица обратилась к ИП Бутусов А.П. и за произведенный ремонт 149 959,45 рублей. Разница между суммой страхового возмещения и фактической стоимостью выполненного ремонта в размере 108 659,45 рублей до настоящего времени ответчик не возместил. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составило 53 400 рублей. А стоимость восстановительного ремонта Фольсваген Тигуан с госномером О181РМ 31 рус исходя из повреждений, которые были получены в результате ДТП с автомобилей ответчика составляет 81 800 рублей. Таким образом, просит суд взыскать с ответчика разницу между указанными суммами в размере 28 400 рублей в виде суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1052 рубля.

В судебном заседании представителя истца по доверенности Глухов А.А. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Мартынов С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме.

Истец Дергаленко Н.В., надлежащим образом уведомленная о судебном разбирательстве, не явилась, воспользовалась правом участия в судебном заседании через представителя.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по вине водителя Мартынова С.А., управлявшего автомобилем Рено Дастер госномер Х 686 НН 57 РУС, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истице автомобилю Фольксваген Тигуан с госномером О 181 РМ 31 РУС были причинены механические повреждения. Дергаленко Н.В. обратилась у ИП Бутусову А.П., который произвел ремонт транспортного средства истца по полученным им повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. За произведенный ИП Бутусовым А.П. ремонт истцом было оплачено 149 959,45 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.14-25). Истец обратилась в ПАО СК «Росгоссрах» с заявлением о страховой выплате. Страховой компанией ПАО СК «Росгоссрах» истцу была выплачена сумма страхового возмещении в размере 41 300,00 рублей, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно копиями: извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), материалами выплатного дела (л.д. 58-88), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26). Оснований не доверять указанным доказательствам у суда нет. Стороной ответчика данные доказательства не оспаривались.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что в момент ДТП автомобиль Фольксваген Тигуан госномер О 181 РМ 31, 2016 года выпуска, принадлежал истцу Дергаленко Н.В., что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д.12). В материалы дела представителем истца Глуховым А.А. были представлены фотоматериалы поврежденного транспортного средства истца (л.д.114-143)

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) усматривается, что автомобиль Рено Дастер госномер Х 686 НН 57 РУС, на момент ДТП принадлежал ответчику Мартынову С.А., что также подтверждается материалами выплатного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в силу положений статьи 1079 ГК РФ, является ответчик Мартынов С.А, с которого в пользу истца и подлежит взысканию причиненный ущерб.

Ответчик был не согласен с определенной истцом стоимостью восстановительного ремонта.

    Судом по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой повреждения транспортного средства Фольксваген Тигуан с госномером О 181 РМ 31 рус, принадлежащего Дергаленко Н.В., в части повреждения крышки багажника, облицовки заднего бампера и поперечины задка могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем ответчика, с учетом того факта, что данные детали имеют следы некачественного проведенного ремонта от предыдущего ДТП (детали, требующие замены фактически не были заменены) Повреждения задней правой боковины, фактически являются следствием ранее проведенного некачественного ремонта и не могут быть отнесены к рассматриваемому событию. Иные повреждения объективно не подтверждаются (датчики парковки) или расположены вне зоны контактного взаимодействия (накладка арки заднего левого колеса, левая боковина).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан с госномером О 181 РМ 31 РУС исходя из повреждений, которые могли быть получены при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, исходя из положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа составляет: 53 400,00 рублей, то есть указанная сумма находится в компетенции страховой компании.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан с госномером О 181 РМ 31 РУС

Оценивая данное экспертное заключение, суд учитывает, что все выводы эксперта подробно мотивированы; заключение содержит ссылки на используемые стандарты оценочной деятельности, нормативные акты и источники информации; квалификация оценщика подтверждена соответствующими документами, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять этому заключению.

В судебном заседании представитель истца Глухов А.А., с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, заявил об уточнении исковых требований. Просил суд взыскать с ответчика Мартынова С.А., из расчета стоимости без учета износа по средним рыночным ценам за вычетом рассчитанной стоимости с учетом износа по единой методике, разницу в размере 28 400,00 рублей, сумму государственной пошлины в размере 1 052,00 рублей. Дополнительно пояснил, что экспертом Дроновым был сделан вывод о некачественном ремонте транспортного средства, а именно правой боковины, которая была спорной в правоотношениях изначально. Экспертом было выявлено, что данная боковина ранее не менялась, а должна была поменяться. В связи с этим она была исключена из перечня повреждений.

Ответчик Мартынов С.А. уточненные исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд признает обоснованными доводы представителя истца о взыскании в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, из расчета стоимости без учета износа по средним рыночным ценам за вычетом рассчитанной стоимости с учетом износа по единой методике, разницу в размере 28 400,00 рублей.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 81 800,00-53 400,00 = 28 400,00 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3 373,00 рулей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк.(л.д.10)

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, исходя из удовлетворенных требований, с ответчика Мартынова С.А. в пользу истца Дергаленко Н.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 052,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 28 400 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 052 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Кромской районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий                     М.Н.Гридина