Решение от 17.08.2023 по делу № 11-10464/2023 от 19.07.2023

УИД № 74RS0005-01-2022-007336-31

Судья Соха Т.М.

Дело № 2-1003/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10464/2023

17 августа 2023 года                      г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего        Манкевич Н.И.,

судей                        Клыгач И.-Е.В., Федосеевой Л.В.

при участии прокурора         Ильиной А.А.

при ведении протокола помощником судьи Созыкиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буновой О. В. к Учреждению публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - Дворец культуры, публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Учреждения публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - Дворец культуры на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Манкевич Н.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчиков, действующих на основании доверенностей Блюденова К.Г., Василькову Т.А., поддержавших апелляционную жалобу, заключение прокурора, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Бунова О.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к Учреждению публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - Дворец культуры (далее – Учреждение «ПАО «ЧМК» - Дворец культуры) о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в размере 832,00 руб. (т. 1 л.д. 77-78).

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ Бунова О.В. работала в Учреждении «ПАО «ЧМК» - Дворец культуры по договору возмездного оказания услуг, который признан судом трудовым договором. Договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ признан трудовым договором на неопределенный срок. Решением Металлургического районного суда г. Челябинска по гражданскому делу № с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец фактически не выполняла трудовые обязанности. Если работник не приступил к работе в день начала работы, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор, который считается незаключенным. Приказом директора Учреждении «ПАО «ЧМК» - Дворец культуры № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена за прогул на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Приказ об увольнении за прогул подписан ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 20 месяцев 8 дней после фиксации прогула. Уволить за прогул можно не позднее 1 месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников и не позднее 6 месяцев со дня его совершения. Считает увольнение незаконным, поскольку пропущен срок вынесения приказа об увольнении. Суд признал вину ответчика в том, что она не работала по причине возникновения препятствий к осуществлению трудовой функции с нарушением права на труд, взыскал задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец не совершала прогулы. В ходе рассмотрения дела ею понесены издержки, а именно, почтовые расходы, расходы, связанные с изготовлением копий документов, которые просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец Бунова О.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представители ответчика Учреждения «ПАО «ЧМК» - Дворец культуры - Василькова Т.А., Блюденов К.Г. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ПАО «ЧМК», привлеченного к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, действующая на основании доверенности Василькова Т.А., в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать истцу в удовлетворении требований по причинам пропуска срока обращения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ решением Метуллургического районного суда г. Челябинска исковые требования Буновой О.В, удовлетворены в части. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Буновой О.В. по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным. Бунова О.В. восстановлена в должности <данные изъяты> Учреждения «ПАО «ЧМК» - Дворец культуры с ДД.ММ.ГГГГ. С Учреждения «ПАО «ЧМК» - Дворец культуры в пользу Буновой О.В. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 505 791,36 руб., компенсация морального вреда в размере 5000,00 руб., почтовые расходы в размере 244,24 руб. Также указано, что в случае недостаточности денежных средств у Учреждения «ПАО «ЧМК» - Дворец культуры взыскание в пользу Буновой О.В. производить с ПАО «ЧМК». В удовлетворении исковых требований Буновой О.В. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, остальной части требований о взыскании судебных расходов, в удовлетворении требований Учреждения «ПАО «ЧМК» - Дворец культуры о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказано. Также с Учреждения «ПАО «ЧМК» - Дворец культуры в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8557,91 руб. (т. 2 л.д. 61-83).

В апелляционной жалобе ответчик Учреждения «ПАО «ЧМК» - Дворец культуры просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции были восстановлены сроки для обжалования приказа, тем самым увеличены сроки для взыскания заработной платы. Также Бунова О.В. отказалась от заключения договора в спорный период времени, к работе не приступила, в ее адрес направлялись письма с требованием приступить к работе и заключить трудовой договор, но она этого не сделала. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям по отслеживанию почтовой корреспонденции, вся почта возвращалась адресату, что подтверждает злоупотребление своим правом истцом. Также суд взыскал в пользу истца задолженность по заработной плате из расчета за полный рабочий день (8 часов), не смотря на то, что истец желала работать только 3 часа в день. Расчет задолженности истец предоставила за 8-часовой рабочий день, также истец указала, что ранее она работал по 3 часа в ночь, если истец работала 3 часа в ночь, то она бы не заработала сумму, указанную в решении суда первой инстанции (л.д. 101-102).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Бунова О.В. при надлежащем извещении не явилась. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В соответствии со ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Учреждением ПАО «ЧМК» - Дворец культуры и Буновой О.В. заключен договор возмездного оказания услуг №, согласно которому Бунова О.В. обязуется оказать лично услуги по уборке помещений: 1 этаж, фойе 2 этажа, аудитории 120, 113, 117, 301, 333, 334, 335; коридор ауд.120 и театральный зал по необходимости; чистка и дезинфекция туалетных комнат; в аудиториях расстановка урн для мусора, их отчистка и дезинфекция; сбор и транспортировка мусора; получение моющих и дезинфицирующих средств и распределение их по уборщикам; составление заявки на оборудование и материалы, необходимые для выполнения работ; осуществлять контроль за уборкой помещений дворца культуры; принимать меры по устранению замечаний по уборке помещений. Сторонами согласован период оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг 206 898 руб., с поэтапной выплатой вознаграждения 1 раз в месяц в размере 34 483 руб. (т. 1 л.д. 193, 214-217).

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Буновой О.В. удовлетворены частично. Договоры возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Учреждением ПАО «ЧМК» - Дворец культуры и Буновой О.В., признаны трудовыми, договор от ДД.ММ.ГГГГ признан заключенным на неопределенный срок. На Учреждение ПАО ЧМК - Дворец культуры возложена обязанность внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. С Учреждения ПАО ЧМК - Дворец культуры в пользу Буновой О.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 871 руб., компенсация за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3671 руб. 65 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. Указано, что в случае недостаточности денежных средств у Учреждения ПАО ЧМК - Дворец культуры взыскание в пользу Буновой О.В. производить с ПАО «ЧМК».

Этим же решением установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ между Учреждением ПАО «ЧМК» - Дворец культуры и Буновой О.В. заключен договор возмездного оказания услуг № согласно которому Бунова О.В. обязуется оказать лично услуги по уборке помещений: 1 этаж, фойе 2 этажа, аудитории №; коридор ауд.№ и театральный зал по необходимости; чистка и дезинфекция туалетных комнат; в аудиториях расстановка урн для мусора, их отчистка и дезинфекция; сбор и транспортировка мусора; получение моющих и дезинфицирующих средств и распределение их по уборщикам; составление заявки на оборудование и материалы, необходимые для выполнения работ; осуществлять контроль за уборкой помещений дворца культуры; принимать меры по устранению замечаний по уборке помещений. Сторонами согласован период оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг 103 449 руб., с поэтапной выплатой вознаграждения 1 раз в месяц в размере 34 483 руб.

Также судом сделан вывод о том, что трудовые отношения в должности уборщика помещений возникли у Буновой О.В. с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, не прерывались, независимо от того, что ДД.ММ.ГГГГ заключен новый договор. Поскольку срок договора от ДД.ММ.ГГГГ истек, и был заключен новый договор от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого действовали стороны, договор от ДД.ММ.ГГГГ суд признал заключенным на неопределенный срок. Этим же решением суд посчитал излишними требования Буновой О.В. об оформлении трудового договора на неопределенный срок в письменной форме с даты начала работы, поскольку её права были защищены удовлетворением требования о признании договора возмездного оказания услуг трудовым, заключенным на неопределенный срок (т. 1 л.д. 42-45).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Учреждения ПАО ЧМК - Дворец культуры – без удовлетворения (т. 1 л.д. 202-206).

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки исковые требования Буновой О.В. удовлетворены частично. С Учреждения ПАО «ЧМК» - Дворец культуры в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 622 797 руб. 34 коп., компенсация за задержку выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 468 руб. 81 коп., компенсация морального вреда 5000 руб. В случае недостаточности денежных средств у Учреждения ПАО «ЧМК» - Дворец культуры взыскание в пользу Буновой О.В. суд решил производить с ПАО «ЧМК». В удовлетворении остальной части требований Буновой О.В. отказано. Взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 303 руб. 66 коп. (т. 1 л.д. 92-101).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с Учреждения ПАО «ЧМК» - Дворец культуры в пользу Буновой О.В. компенсации за задержку выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 195 руб. 14 коп., в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. Это же решение суда изменено в части размера государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета. Взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9727 руб. 97 коп. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Учреждения ПАО «ЧМК» - Дворец культуры – без удовлетворения (т. 1 л.д. 102-110).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Буновой О.В. – без удовлетворения (т. 1 л.д. 207-210).

Заработная плата Буновой О.В., взысканная по решению суда, на ДД.ММ.ГГГГ не выплачивалась в связи с не обращением истца за выплатой, что подтверждается справкой Учреждения ПАО «ЧМК» Дворец культуры (т. 1 л.д. 46 ).

В п. 3.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором (т. 1 л.д. 218-230).

Согласно п. 3.2.2 Правил, работник обязан соблюдать трудовую дисциплину: приступать к работе и заканчивать её согласно графику работы.

В силу п. 5.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка, в соответствии с действующим законодательством для руководителей, специалистов и служащих учреждения устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями.

Приказом директора Учреждения ПАО «ЧМК» Дворец культуры Алюшкина В.С. № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен (расторгнут), уборщик помещений административно-хозяйственного отдела Бунова О.В. с ДД.ММ.ГГГГ уволена за прогул по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 38).

Подпись об ознакомлении работника Буновой О.В. с приказом отсутствует.

Копию приказа истец получила в период рассмотрения гражданского дела № по иску Буновой О.В. к Учреждению ПАО «ЧМК» - Дворец культуры, ПАО «ЧМК» о заключении трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, что ею не оспаривается.

Основаниями, послужившими увольнению Буновой О.В., явились: акты об отсутствии на рабочем месте, акт о непредставлении письменного объяснения причины отсутствия на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела кадров Полежаевой Е.Л., бухгалтером Степановой Н.И. и бухгалтером-кассиром Бершауэр Н.В. составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов 30 минут до 17 часов 30 минут зафиксирован факт отсутствия на рабочем месте в Учреждении ПАО «ЧМК» - Дворец культуры <данные изъяты> Буновой О.В. На 17 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ сведений об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте не поступало (т. 1 л.д.32 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела кадров Полежаевой Е.Л., бухгалтером Степановой Н.И. и заведующей хозяйством Сапегиной С.А. составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов 30 минут до 17 часов 30 минут зафиксирован факт отсутствия на рабочем месте в Учреждении ПАО «ЧМК» - Дворец культуры <данные изъяты> Буновой О.В. На 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ сведений об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте не поступало (т. 1 л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела кадров Полежаевой Е.Л. в присутствии бухгалтера Степановой Н.И. и заведующей хозяйством Сапегиной С.А. составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов 30 минут до 17 часов 30 минут зафиксирован факт отсутствия на рабочем месте в Учреждении ПАО «ЧМК» - Дворец культуры <данные изъяты> Буновой О.В. На 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ сведений об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте не поступало (т. 1 л.д. 33 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела кадров Полежаевой Е.Л., бухгалтером Степановой Н.И. и заведующей хозяйством Сапегиной С.А. был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов 30 минут до 17 часов 30 минут зафиксирован факт отсутствия на рабочем месте в Учреждении ПАО «ЧМК» - Дворец культуры <данные изъяты> Буновой О.В. На 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ сведений об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте не поступало (т. 1 л.д. 33).

Акты аналогичного содержания были составлены вышеназванными сотрудниками ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34-37).

При этом из табелей учета рабочего времени за декабрь 2021 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заведующая хозяйством Сапегина С.А. являлась временно нетрудоспособной, соответственно, не могла зафиксировать факт отсутствия Буновой О.В. на рабочем месте (т. 1 л.д.159).

ДД.ММ.ГГГГ уборщику помещений Буновой О.В. направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления письменные объяснения причин неявки на рабочее место с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54-55).

Как следует из Акта о не предоставлении письменного объяснения работником причины отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 12 часов 10 минут инспектором отдела кадров Полежаевой Е.Л., бухгалтером-кассиром Бершауэр Н.В., мастером службы Новосёловым Н.Ф., уборщику помещений Буновой О.В. в связи с не выходом на работу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по неизвестной причине, почтовым отправлением было направлено письмо с требованием о предоставлении письменного объяснения причины невыхода на работу №, которое было отправлено Буновой О.В. ДД.ММ.ГГГГ. Данное почтовое отправление возвращено в Учреждение ПАО «ЧМК» - Дворец культуры ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения. Объяснительная по факту не выхода на работу Буновой О.В. с ДД.ММ.ГГГГ не предоставлена (т. 1 л.д.29, 30-31).

Иных актов представителями ответчиков суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривала отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, равно как и не оспаривала факт отсутствия дачи объяснений после получения уведомления работодателя об объяснении причин неявки на работу.

При рассмотрении гражданского дела № судами было установлено, что за всё время после вступления решения Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Буновой О.В. о признании договоров возмездного оказания услуг трудовыми истец была лишена возможности трудиться, поскольку ответчик в период рассмотрения дела в судах её не допускал до работы. После вступления решения суда в законную силу истец также не была допущена работодателем до прежней работы, поскольку ее работу выполняло иное лицо по гражданско-правовому договору, что также подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг на ежедневную уборку служебных помещений (т. 2 л.д. 34-42).

Показания истца о приходе во Дворец культуры и не допуске её к выполнению трудовых обязанностей подтвердились показаниями свидетеля Комельковой Ю.Ю., не имеющей заинтересованности в исходе дела, данных ею при рассмотрении гражданского дела №, что также подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 194-199).

Также вступившими в законную силу судебными актами было установлено, что условия договора, заключенного сторонами и признанного трудовым, изменены ответчиком в одностороннем порядке, поскольку в штатном расписании, введенном в действие с ДД.ММ.ГГГГ, указан иной размер оклада, чем в договорах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Первый проект трудового договора, врученный истцу, не соответствовал условиям договора, признанного судом трудовым, так как не содержал обязательного условия о трудовой функции - конкретного вида поручаемой работнику работы (подлежащих уборке помещений).

Табели учета рабочего времени истца, в которых ответчиком указано на отсутствие её на работе, представлены в материалы дела за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Бунова О.В. на работу не выходила, в табеле за февраль 2022 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель проставил прогулы (т. 1 л.д. 56-70).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 № 75-О-О, от 24.09.2012 № 1793-О, от 24.06.2014 № 1288-О, от 23.06.2015 № 1243-О и др.).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», если трудовой договор с работником расторгнут по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

При указанных обстоятельствах, ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для вывода об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин и применении дисциплинарных взысканий.

Однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

Выводы суда первой инстанции о том, что в трудовом споре все сомнения должны трактоваться в пользу работника, как наименее защищенной стороны в сфере трудовых правоотношений, лишенной в большей мере возможности представления доказательств в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора, в связи с чем факт дисциплинарного проступка, выразившегося в прогуле Буновой О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работодателем не доказан, являются обоснованными, оснований не соглашаться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» пришел к выводу, что увольнение Буновой О.В. является незаконным, произведено ответчиком на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в период лишения истца возможности трудиться по вине работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, являющимися обязательными для сторон (ч. 2 ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), истец не была согласна на изменение условий заключенных с ней договоров, что также подтверждается представленными ответчиком уведомлениями, возражениями Буновой О.В. (т. 1 л.д. 236-250, т. 2 л.д. 3-33), это препятствовало ей исполнять трудовые обязанности в вышеуказанный период, в связи с чем, Бунова О.В. прогулов не совершала, поскольку по уважительным причинам не могла приступить к исполнению своих трудовых обязанностей, при этом в действиях истца злоупотребления правом суд первой инстанции не усмотрел, поскольку в материалы дела ответчиком не представлено относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих об отказе Буновой О.В. выполнять свои должностные обязанности. Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, работодателем, при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, не приняты во внимание обстоятельства, при которых истец отсутствовал на рабочем месте в спорный день, отсутствие негативных последствий для работодателя в связи с невыходом истца на работу, а также отношение истца к труду.

Доказательства того, что действия работника каким-либо образом отразились на производственном процессе работодателя, повлекли убытки для организации, стороной ответчика не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия учитывает, что работодатель при наложении дисциплинарного взыскания и при принятии решения об увольнении истца, в целом не соблюдал общие принципы юридической ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения суда не является.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правила оценки доказательств соблюдены, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Все доводы ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции, всем в решении суда дана надлежащая оценка.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а судебная коллегия таковые не усматривает.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Руководствуясь ст.ст. 134, 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», суд первой инстанции произвел расчет подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен судом первой инстанции правильно, с учетом верного периода определения среднего дневного заработка, количества фактически отработанных дней и количества дней вынужденного прогула, арифметических ошибок не содержит.

Утверждения ответчика о необходимости исчисления среднего заработка исходя из 3-хчасового рабочего дня не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В силу п. 5.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка, в соответствии с действующим законодательством для руководителей, специалистов и служащих учреждения устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями.

Более того, вступившим в законную силу решением Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ установлено и не подлежит доказыванию вновь, Приложением № к ПВТР для <данные изъяты> установлена односменная пятидневная (40 часов в неделю) рабочая неделя, время начала и окончания работы: понедельник - четверг с 8-00 до 17-00, пятница с 8-00 до 15-46, время начала и окончания перерыва на обед: 12-00-12-46, выходные дни: суббота-воскресенье. Также, предусмотрены регламентированные перерывы в течение смены: с 10-00 до 10.16, с 11.00 до 11.16, с 14.00 до 14.16, с 15.00 до 15.16.

Таким образом, оснований для исчисления среднего заработка истца исходя из 3-хчасового рабочего дня, у суда первой инстанции не имелось.

В остальной части расчет среднего заработка сторонами не обжалуется, а судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы требований и доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что в ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации с░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000,00 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 1, 2 ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 1, 2, 9 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░. «░» ░. 6 ░. 1 ░░. 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 392 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.