Решение по делу № 33-479/2021 от 20.01.2021

г. Сыктывкар Дело № 2-2509/2020                              33-479/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Тырышкиной Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми 28 января 2021 года дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 сентября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» удовлетворить частично,

взыскать с Хисматулина Вячеслава Исламовича в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору от <Дата обезличена> года № <Номер обезличен> в размере 51 373 рубля 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 474 рубля 60 копеек, всего 54 848 рублей 57 копеек,

в удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Хисматулину Вячеславу Исламовичу отказать.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», действуя в интересах ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее по тексту - Банк), обратилось в суд с иском к Хисматулину В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 331 133,76 рублей.

Требования мотивированы тем, что <Дата обезличена> между Банком и Хисматулиным В.И. был заключен кредитный договор № <Номер обезличен> со сроком погашения до 09.08.2016. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, задолженность за период с 27.01.2015 по 14.06.2019 составляет 331133,76 рублей (с учетом сниженных штрафных санкций до 84451,28 руб. исходя из двукратной ключевой ставки). Учитывая существенное нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика, истцом заявлено требование о взыскании суммы задолженности по кредиту.

Cуд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца, ответчика надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Хисматулиным В.И. был заключен кредитный договор № <Номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на 48 месяцев в размере 200 000 рублей с процентной ставкой 0,08 % в день. Договором предусмотрена пеня в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Также договором предусмотрено, что до 27 числа (включительно) каждого месяца, начиная с сентября 2012 года, Заемщик обязан обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей, который является приложением № 1 к договору.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

17 апреля 2018 года Хисматулину В.И. направлено извещение (требование) о наличии задолженности перед банком по кредитному договору от <Дата обезличена> с предложением уточнить общий размер задолженности по кредиту и принять меры к его погашению.

Данное предложение ответчиком не исполнено.

13.07.2019 (согласно списка № 6 внутренних почтовых отправлений и кассового чека от 13.07.2019) конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направлено заявление о выдаче судебного приказа.

30.07.2019 мировым судьей Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми выдан судебный приказ № 2-3297/2019 о взыскании с Хисматулина В.И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> и расходов по оплате государственной пошлины.

По заявлению Хисматулина В.И. данный судебный приказ определением мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 22.11.2019 отменен.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору за период с 27.01.2015 по 14.06.2019 в сумме 331133,76 рублей, (в том числе: просроченный основной долг - 108 542,29 руб., проценты за пользование кредитом - 138 140,19 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты (пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа) исходя из двукратной ключевой ставки- 84451,28 руб.)

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными положениями Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора и, установив, что по заключенному между Банком и Хисматулиным В.И. кредитному договору от 09.08.2012 заемщиком допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, удовлетворил требования банка и взыскал задолженность по указанному кредитному договору с заемщика Хисматулина В.И., применив срок исковой давности к периодическим платежам со сроком оплаты до 13.07.2016.

Истец оспаривает правильность применения судом последствий пропуска срока исковой давности.

Поскольку истцом оспаривается применение срока исковой давности, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», правильность применения судом первой инстанции норм материального права в данной части и приведенный расчет подлежат проверке в полном объеме.

В силу положений ст. ст. 195, 196 197 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 2 ст. 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В пункте 24, 25 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из анализа указанных правовых положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по договору займа, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В рассматриваемом случае с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 13.07.2019 (согласно списка № 6 внутренних почтовых отправлений и кассового чека). Судебный приказ выдан мировым судьей Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми 30.07.2019 и определением мирового судьи от 22.11.2019 отменен.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 10.02.2020 (согласно почтовому штемпелю), то есть до истечения шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

Поскольку иск подан в суд в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности применим к платежам, срок оплаты по которым истек к моменту первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу том, что срок исковой давности пропущен по требованиям о взыскании ежемесячных платежей со сроком оплату до 13.07.2016. В пределах срока исковой давности находится два платежа - от 27.07.2016 и 09.08.2016.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм права и оценке фактических обстоятельств дела. Направление требования о полной оплате не изменяет начала течения срока исковой давности по периодическим платежам, срок оплаты которых уже наступил на момент направления требования.

Представленный истцом расчет суммы задолженности основного долга по договору судом проверен и признан неверным, т.к. данный расчет не соответствует условиям кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом. Из расчета истца следует, что на 28.09.2015 в погашение основного долга должна быть сумма 5939,72 руб., а согласно графика платежей, являющегося приложением № 1 к кредитному договору от 09.08.2012, эта сумма составляет 5284,72 руб. Таким образом, суд первой инстанции верно принял график платежей по кредитному договору за основу расчета суммы задолженности основного долга, определив размер данной задолженности в сумме 14232,04 руб. (6843,43+7388,61).

Рассчитывая размер процентов, суд взыскал проценты, подлежащие уплате в соответствии с графиком периодических платежей от 27.07.2016 и 09.08.2016 в сумме 418,41 руб. и проценты в сумме 11723,52 руб. за период с 28.07.2016 по 14.06.2019.

Расчет суммы 11723,52 руб. не приведен судом.

Кроме того, судом не учтено, что график платежей предусматривает начисление процентов до 09.08.2016, в связи с чем проценты подлежат начислению в сумме 418,41 руб., далее с 10.08.2016 по 14.06.2019.

В связи с чем судебная коллегия производит расчет, согласно которому размер процентов за период с 10.08.2016 по 14.06.2019 составит: 14232,04 руб.*1039дней*0,08% = 11829,67 руб.

Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию за данный период, составит: 418,41+11829,67=12248,08 руб., в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки, подлежащий взысканию (1% в день) за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 28.07.2016 (начало просрочки по платежу от 27.07.2016 согласно графику платежей) по 14.06.2019, составит 150 326,39 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что спорные правоотношения сложились между кредитной организацией и заемщиком - гражданином, физическим лицом, суд с учетом соблюдения принципов разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая в том числе, банкротство ОАО АКБ «Пробизнесбанк», что затруднило исполнение ответчиком долговых обязательств, длительное бездействие истца по взысканию образовавшейся задолженности, что привело к многократному увеличению суммы неустойки, оценивая соотношение суммы основного долга и размера неустойки, а также учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 25 000 руб., исходя при этом, что указанная сумма неустойки не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Как расчет суммы 150 326,39 руб., так и расчет процентов по ст. 395 ГК РФ судом не приведен.

Делая вывод о необходимости исходить из размера неустойки 1%, суд первой инстанции не учел, что истец предъявляет требование о взыскании неустойки не исходя из 1% в день, а исходя из двукратной ключевой ставки.

Учитывая изложенное, размер неустойки исходя из двукратной ключевой ставки по просроченным периодическим платежам составит:

14 650,45

19.09.2016

31.12.2016

104

10

14 650,45

02.05.2017

18.06.2017

48

9.25

14 650,45

30.10.2017

17.12.2017

49

8.25

14 650,45

26.03.2018

16.09.2018

175

7.25

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Неустойка
с	по	дней
7 185,00	28.07.2016	Новая задолженность на 7 185,00 руб.
7 185,00	28.07.2016	09.08.2016	13	10.5	7 185,00 * 2*10.5% * 13 / 366	53,59 р.
14 650,45	10.08.2016	Новая задолженность на 7 465,45 руб.
14 650,45	10.08.2016	18.09.2016	40	10.5	14 650,45 * 2*10.5% * 40 / 366	336,24 р.
14 650,45 * 2*10% * 104 / 366	832,59 р.
14 650,45	01.01.2017	26.03.2017	85	10	14 650,45 * 2*10% * 85 / 365	682,35 р.
14 650,45	27.03.2017	01.05.2017	36	9.75	14 650,45 * 2*9.75% * 36 / 365	281,77 р.
14 650,45 * 2*9.25% * 48 / 365	356,43 р.
14 650,45	19.06.2017	17.09.2017	91	9	14 650,45 * 2*9% * 91 / 365	657,46 р.
14 650,45	18.09.2017	29.10.2017	42	8.5	14 650,45 * 2*8.5% * 42 / 365	286,59 р.
14 650,45 * 2*8.25% * 49 / 365	324,52 р.
14 650,45	18.12.2017	11.02.2018	56	7.75	14 650,45 * 2*7.75% * 56 / 365	348,40 р.
14 650,45	12.02.2018	25.03.2018	42	7.5	14 650,45 * 2*7.5% * 42 / 365	252,87 р.
14 650,45 * 2*7.25% * 175 / 365	1 018,51 р.
14 650,45	17.09.2018	16.12.2018	91	7.5	14 650,45 * 2*7.5% * 91 / 365	547,89 р.
14 650,45	17.12.2018	14.06.2019	180	7.75	14 650,45 * 2*7.75% * 180 / 365	1 119,86 р.
Сумма неустойки: 7 099,07 руб.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки исходя из двукратной ключевой ставки составит 7099,07 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В соответствии с пунктом 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ); доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период; установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Неустойка в размере 7099,07 руб., рассчитанная исходя из двукратной ключевой ставки, соответствует требованиям п. 1 ст. 395 ГК РФ, оснований для ее дальнейшего снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, в части неустойки решение также подлежит изменению.

Общая сумма, подлежащая взысканию, составит: 14232,04руб.+12248,08руб.+7099,07руб.=33579,19руб.

Размер госпошлины изменится и составит: 33579,19руб./331133,76руб.*6511,34руб.=660,29руб.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит взысканию, поскольку апелляционное определение вынесено не в пользу банка.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 сентября 2020 года изменить в части размера задолженности, государственной пошлины.

Взыскать с Хисматулина Вячеслава Исламовича в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> в размере 33579,19 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 660,29руб., всего 34239,48руб.

В оставшейся части решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи