Решение от 04.08.2022 по делу № 2-3704/2022 от 24.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2022 года                                г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.

при секретаре Вилявиной Г.Б.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3704/2022 по иску Калиниченко ФИО5 к ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Калиниченко С.В. обратился в суд с иском к ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 30.08.2018 года и 03.12.2018 года мировым судьей судебного участка № 6 Советского района г. Астрахани были вынесены судебные приказы по заявлению ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» о взыскании с него задолженности. Данные приказы отменены мировым судьей по заявлению истца.

09.09.2021 года судебными приставами Красноярского района Астраханской области возбуждено исполнительное производство № 30011/21/121480 на основании судебного приказа № 2-3749/2020 от 21.12.2020 года мирового судьи судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области. Выданного по заявлению ПАО «Астраханская энергосбытовая компания». При этом адресом должника указано Астраханская область, с. Красный Яр, <адрес> что не соответствует действительности. Из-за стресса и волнения, полученных от сообщения 29.09.2021 года о наличии судебного приказа о взыскании с него денежных средств и наложении ареста на его автомобиль, 30.09.2021 года у него случился сердечный приступ и развилась сердечная аритмия из-за волнения, переживания, стресса. Ему пришлось обратиться в поликлинику, далее в кардиодиспансер Астраханской области, а потом в ФГБУ «ФЦ сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения РФ для прохождения лечения, и так как квот на бесплатное лечение не было, ему пришлось понести затраты. Также он понес затраты на отмену судебного приказа и снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении его автомобиля.

Размер материального ущерба составляет <данные изъяты> руб., который состоит из расходов на лечение <данные изъяты> руб., оплаты почтовых расходов и ксерокопирования <данные изъяты> руб., а также расходов на посещение судебного участка в с. Красный Яр Астраханской области и хранение автомобиля на автостоянке в медицинском учреждении <данные изъяты> руб.

Кроме того, виновными действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания из-за прохождения лечения и оставления дома по месту жительства без присмотра несовершеннолетних подопечных 4 детей. Размер компенсации морального вреда оценивает в <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в его пользу ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Калиниченко С.В. иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» Автухов К.Ю. просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в случае, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 378-0 от 28 февраля 2017 г., следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ст. 126 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1069 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Калиниченко С.В., зарегистрированного по адресу Астраханская область, Красноярский район, с. Красный Яр, <адрес> за предоставление услуг электроэнергии в сумме <данные изъяты> руб. за период с 26.08.2017 года по 26.11.2020 года, пени в размере <данные изъяты> руб., понесенные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

21.12.2020 года мировым судьей выдан судебный приказ № 2-3749/2020, на основании которого 09.09.2021 года Красноярским РОСП УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство                                              № №/21/30011-ИП.

22.11.2021 года судебным приставом-исполнителем Красноярского РОСП                   УФССП России по Астраханской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника Калиниченко С.В., которое направлено истцу через портал «Госуслуги» 22.11.2022 года.

23.11.2021 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области с заявлением об отмене судебного приказа № 2-3749/2020, при этом им оплачены транспортные расходы на бензин в размере <данные изъяты> руб., а также оплачена понтонная переправа в размере <данные изъяты> руб. Определением от 24.11.2021 года судебный приказ отменен. 02.12.2021 года через портал «Госуслуги» ФССП России отравлено Калиниченко С.В. постановление об отмене регистрационных действий в отношении транспортных средств, вынесенное в рамках исполнительного производства № 36532/21/30011-ИП от 09.09.2021 года.

30.09.2021 года ГБУЗ АО «ГКБ № 3» Калиниченко С.В. выдано направление на консультацию к кардиологу в ГБУЗ АО «ОКД».

Из выписки амбулаторной карты ГБУЗ АО «ОКД» от 01.10.2021 года следует, что от госпитализации с целью восстановления ритма сердца пациент отказался, оформлен письменный отказ, назначены лекарственные препараты и наблюдение терапевта по месту жительства. После проведенных обследований был на приеме 07.10.2021 года, назначены лекарственные препараты, наблюдение у терапевта по месту жительства, явка для контроля ЭКГ 08.10.2021 года.

07.10.2021 года Калиниченко С.В. заключил договор на оказание платных медицинских услуг с ФГБУ «ФЦ сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения РФ, предмет договора – медицинские услуги по профилю своей деятельности согласно приложениям к настоящему договору в соответствии с прейскурантом платных медицинских услуг (прием (осмотр, консультация) врача-кардиолога первичный). Стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет <данные изъяты> руб.

10.10.2021 года Калиниченко С.В. заключил договор на оказание платных медицинских услуг в амбулаторно-поликлинических условиях с ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Астрахань» на определение РНК коронавируса, заплатив за это <данные изъяты> руб.

12.10.2021 года истец заключил договор на оказание платных медицинских услуг с ФГБУ «ФЦ сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения РФ, предмет договора – медицинские услуги, за которые оплачено <данные изъяты> руб. 12.10.2021 года к договору между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому добавлен перечень медицинских услуг на общую сумму <данные изъяты> руб.

13.10.2021 года он заключил договор с ФГБУ «ФЦ сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения РФ на пребывание в палате повышенной комфортности, заплатив за оказанные услуги <данные изъяты> руб.

14.10.2021 года Калиниченко С.В. заключил договор хранения автотранспортного средства с ФГБУ «ФЦ сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения РФ, цена договора <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом приобретены лекарственные средства на сумму <данные изъяты> руб., а также оплачены медицинские услуги, оказанные ОАО «Новая Поликлиника-Астрахань» в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец пояснил, что о наличии судебного приказа № 2-3749/2020 он узнал об бывших своих коллег, которые ему позвонили и сообщили о наличии запрета на регистрационные действия с его транспортным средством, после чего предпринял меры к его отмене.

Анализ представленной по делу совокупности доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у него убытками в виде стоимости лечения, транспортных, почтовых расходов и расходов по ксерокопированию документов.

Обстоятельств, указывающих на то, что в рассматриваемой ситуации ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» истцу был причинен моральный вред нарушением его личных неимущественных прав либо нематериальных благ, материалы дела не содержат.

Поскольку в данном случае отсутствует совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и компенсации морального вреда, в удовлетворении иска Калиниченко С.В. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.08.2022 ░░░░.

░░░░░: