Решение по делу № 2-428/2018 от 24.11.2017

Дело № 2-428/2018              Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Яковлевой Н.Е.,

с участием истца Важнецовой В.В.,

третьего лица Важнецова А.А.,

представителя ответчика Снетковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Важнецовой В.В. к ГОКУ «Новгородавтодор» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Важнецова В.В. обратилась в суд с иском к ГОКУ «Новгородавтодор» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав на то, что 18 апреля 2017 года в результате наезда на выбоину в дорожном покрытия на участке автомобильной дороги <адрес> были причинены механические повреждения принадлежащего истцу транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 15567 руб. 00 коп., также истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 500 руб. 00 коп. Кроме того, истец претерпевал значительные физические и нравственные страдания, которые оценивает в 10000 руб. 00 коп.

Впоследствии истцом исковые требования в части взыскании материального ущерба увеличены до 30102 руб. 00 коп.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Важнецов А.А., ООО «Доркомсервис» и ООО «Солид».

В судебном заседании истец Важнецова В.В. поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске, пояснила, что просит также компенсировать моральный вред, за то, что она испытывала неудобства, связанные с невозможностью пользоваться автомобилем. Кроме того, просила взыскать с ответчика в свою пользу понесенные ею расходы по составлению заключения специалиста № в сумме 10197 руб. 00 коп.

Третье лицо Важнецов А.А. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ГОКУ «Новгородавтодор» Снеткова Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, ссылалась на наличие вины истца в наступлении ДТП.

Представители третьих лиц ООО «Доркомсервис» и ООО «Солид» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении № 5-367/2017 мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу абзаца 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

Как следует из п. 2 ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением № 1090 от 23.10.1993 года Правительства Российской Федерации, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя, при этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба, лежит на лице, его причинившем.

При этом, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.

К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в силу статей 12 и 15 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ, относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

Автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения относятся к собственности субъекта Российской Федерации (пункт 5 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Исходя из ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ, содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Дорожная деятельность - это деятельность по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (например, на праве оперативного управления).

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1).

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (часть 2).

Во исполнение Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ Администрацией Новгородской области Постановлением от 29.10.2010 года № 520 (с изменениями) утверждены Правила организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (далее - Правила).

Данные Правила определяют порядок организации и проведения работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 1).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог включает мероприятия: разработка проектов работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; разработка проектов государственных контрактов на осуществление работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; осуществление контроля за исполнением подрядными организациями условий контрактов; приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, в силу пункта 3 Правил, осуществляет ГОКУ «Новгородавтодор».

Из приведенных выше правовых норм следует, что обязанность по содержанию в соответствии с установленными техническими регламентами и другими нормативными документами автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения возложена на ответчика. Данную обязанность ГОКУ «Новгородавтодор» выполняет через соответствующие подрядные и иные организации.

Материалами дела подтверждено, что собственником участка автомобильной дороги <адрес> является Новгородская область. Данный участок автодороги Новгородская область передала на основании приказа Комитета по управлению государственным имуществом области Администрации Новгородской области от 25.11.1996 года в оперативное управление ГОКУ «Новгородавтодор».

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, а потому считаются установленными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт ДТП; факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика; размер вреда (ущерба, убытков); наличие факта причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, которые должны подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Как установлено судом из объяснений истца и материалов дела, 18 апреля 2017 года <адрес> находящейся в оперативном управлении ГОКУ «Новгородаводор», в <адрес> в результате наезда автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу Важнецовой В.В., под управлением собственника Важнецова А.А., на выбоину в дорожном покрытии, расположенную на проезжей части дороги, указанному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Также судом установлено, что размеры ямы (выбоины) не соответствовали требованиям ГОСТа Р 50597–93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года. № 221 (далее - ГОСТ Р 50597–93).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения в виде повреждений шин переднего и заднего правых колес, диска переднего правого колеса, втулки рычага поперечного заднего правого верхнего.

Перечисленные выше обстоятельства ДТП и причинения истцу вреда, наряду с объяснениями истца, третьего лица Важнецова А.А., подтверждаются материалами проверки <данные изъяты> по факту ДТП (справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и др.), предписанием № от 19 апреля 2017 года, выданным ГОКУ «Новгородавтодор» об устранении в срок до 30 апреля 2017 года отдельной выбоины длиной 165 см., шириной 75 см., глубиной 11 см. на покрытии проезжей части автомобильной дороги <адрес>., а также материалами дела об административном правонарушении № 5-367/2018 года мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области.

Так, постановлением мирового судьи по указанному делу об административном правонарушении от 23 июня 2017 года ГОКУ «Новгородавтодор» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ за несоблюдение 18 апреля 2017 года в 23 час. 40 мин. на названном участке автомобильном дороги <адрес> требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, выразившимся в наличии на проезжей части дороги выбоины, длиной 165 см., шириной 75 см., глубиной 11 см., наезд на которую совершил автомобиль истца под управлением водителя Важнецова А.А.

Наличие выбоины на указанном выше участке автомобильной дороги подтверждено также и актом выявленных недостатков в содержании дорог от 18 апреля 2017 года.

Согласно заключению № от 05.05.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 15567 руб. 00 коп., без учета износа - 30102 руб. 00 коп.

Кроме этого, истцом понесены расходы на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 500 руб. 00 коп.

Также из материалов дела следует, что 26 июня 2015 года между ГОКУ «Новгородавтодор» и ООО «Доркомсервис» заключен Государственный контракт № на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, в том числе, и в <адрес> на 2 полугодие 2015 года, 2016 год, 1 полугодие 2017 года.

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. Устава ГОКУ «Новгородавтодор» предметом и целями Учреждения являются организация выполнения работ по строительству, ремонту, содержанию, улучшению, сохранению транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог на территории Новгородской области.

Следовательно, на ответчика возложено бремя содержания автомобильной дороги <адрес>

При таких обстоятельствах ответственным за состояние указанной автомобильной дороги является ГОКУ «Новгородавтодор», которому данный участок дороги передан в оперативное управление и которое, как выше установлено, ненадлежащим образом выполняло свои обязанности по содержанию покрытия проезжей части.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что суду не представлено доказательств того, что у водителя транспортного средства <данные изъяты>, Важнецова А.А. отсутствовала реальная возможность избежать наезда на яму, имеющуюся в дорожном покрытии.

В силу пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения,... дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из этих требований, одним из основных факторов, который водитель должен учитывать при выборе скорости движения транспортного средства, всегда и в каждом конкретном случае являются дорожные условия, в том числе, и состояние дорожного покрытия.

Согласно заключению №, водитель автомобиля <данные изъяты> Важнецов А.А. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения указанные несоответствия требованиям ПДД РФ в действиях Важнецова А.А. находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В сложившейся дорожной ситуации при выполнении требований п. 10.1 ПДД РФ, а также с учетом технических характеристик автомобиля водитель имел техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным экспертом, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Сделанные экспертом выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, заключение эксперта отвечает требованиям ГПК РФ, эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, в связи с чем, в качестве обоснования выводов суда суд исходит из данного заключения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что у водителя Важнецова А.А. отсутствовала возможность избежать ДТП.

При этом, доводы истца Важнецовой В.В. и третьего лица Важнецова А.А. о том, что у эксперта отсутствовали исходные данные при проведении судебной экспертизы, поскольку она была назначена судом в отсутствие водителя, который мог дать подробные объяснения относительно дорожной ситуации, судом во внимание не принимаются, поскольку водитель Важнецов А.А. опрашивался судом перед назначением экспертизы об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также в данном судебном заседании, между тем, сведений, которые могли бы повлиять на иной вывод суда, он не сообщил.

Так, согласно объяснениям Важнецова А.А., он имеет достаточно большой стаж вождения автомобиля, в момент ДТП на указанном участке автодороги он управлял автомобилем, принадлежащим истцу, двигался со скоростью 80 – 90 км/ч., не превышая допустимой скорости, было светлое время суток, видимость хорошая, солнце садилось за спиной водителя, дорога блестела, до впереди идущего автомобиля было около 50 м., когда водитель заметил выбоину на дороге, но избежать наезда на неё не смог, навстречу двигались два автомобиля. Также водитель пояснил, что на всём протяжении пути встречались как участки с отличным дорожным покрытием, так и неровные участки дороги.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что отсутствие дорожных знаков, предупреждающих об опасном участке (неровная дорога, ямы), тем не менее, не освобождало водителя транспортного средства от выполнения требований безопасности движения и принятия мер предосторожности на опасном участке дороги, с учетом опыта водителя, погодных условий и светлого времени суток. Все установленные по делу обстоятельства ДТП дают суду основания полагать, что возможность избежать наезда на яму у водителя Важнецова А.А. имелась и зависела только от его действий, и что ДТП произошло исключительно вследствие действий самого водителя по управлению автомобилем, которое находилось в прямой причинной связи с имевшим место ДТП, а соответственно, с наступлением вредных последствий.

Не может являться доказательством невозможности избежать наезд водителем на выбоину представленное истцом заключение №, в соответствии с которым имеющаяся на дорожном покрытии выбоина представляла опасность для движения, и при заявленных обстоятельствах несоответствий действий водителя требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается, и тот не мог избежать ДТП, поскольку оно противоречит заключению судебной экспертизы, и не подтверждено иными доказательствами по делу, которые бы свидетельствовали о том, что у водителя автомобиля <данные изъяты> отсутствовала реальная возможность избежать наезда на выбоину.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба следует отказать. Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, и расходы по оплате заключения специалиста.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12000 руб. 00 коп., поскольку они на дату рассмотрения дела не оплачены.

В связи с тем, что исковые требования в части взыскания суммы ущерба были истцом увеличены, с Важнецовой В.В. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 436 руб. 05 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Важнецовой В.В. к ГОКУ «Новгородавтодор» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Важнецовой В.В. в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12000 руб. 00 коп.

Взыскать с Важнецовой В.В. в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в сумме 436 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 24 апреля 2018 года

Председательствующий             О.В. Мисилина

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2018 года.