Решение по делу № 33-25103/2024 от 24.05.2024

1

Судья: фио Дело № 33-25103/2024 (II инстанция)

№ 2-2168/2024 (I инстанция)

УИД 77RS0005-02-2024-000348-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Козловец ... на определение Головинского районного суда адрес от 26 февраля 2024 года, которым постановлено:

Ходатайство истца о применении мер по обеспечению иска – удовлетворить.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве регистрировать сделки по отчуждению и распоряжению квартиры № 390, расположенной по адресу: адрес,

Наложить арест на имущество – квартиру № 390, расположенной по адресу: адрес, принадлежащую Козловец Анастасии Антоновне,

Определение подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛ:

Истец Охотницкая В.В. обратилась в суд с иском к Козловец А.А. о принятии решения о регистрации залога, в котором просит суд вынести решение о регистрации ипотеки (залога) в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании договора залога недвижимого имущества № 24-08-2023/3 от 24.08.2023, заключенного между Охотницкой Валерией Валерьевной и фио.

Определением Головинского районного суда адрес от 26.02.2024 данное исковое заявление принято к производству и возбуждено гражданское дело.

Судом постановлено вышеуказанное определение о принятии мер по обеспечению иска, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Козловец А.А., действующий на основании доверенности фио, полагая указанное определение незаконным, поскольку оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется; принятые меры несоразмерны заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом.

По смыслу указанных норм обеспечением иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, и данными мерами защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или вообще, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из характера предъявленных требований, и посчитал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, что приведет к нарушению прав.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи районного суда.

Доводы частной жалобы о том, что заявителем ходатайства не представлено доказательств существования реальной угрозы или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, основанием к отмене определения суда не являются.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Исходя из вышеуказанного, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения в случае удовлетворения исковых требований могут быть связаны с отчуждением спорного недвижимого имущества.

Поскольку квартира по адресу адрес, является предметом спора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, так как имеется потенциальная угроза неисполнения решения суда в случае удовлетворения иска, поскольку собственник спорного имущества Козловец А.А. вправе совершать действия по его отчуждению или обременению правами третьих лиц.

При этом наложение ареста не препятствует Козловец А.А. в пользовании имуществом, поскольку принятые меры по обеспечению иска не лишают ответчика права пользования недвижимым имуществом, а лишь ограничивает возможность распоряжаться им.

Довод частной жлобы о том, что Козловец А.А. не является стороной договора залога от 24.08.2023, в связи с чем, оспариваемым определением ущемляются ее права как лица, являющегося ненадлежащим ответчиком, не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку вопрос о наличии права на иск к Козловец А.А. и о том, является ли Козловец А.А. надлежащим ответчиком по делу, разрешается при рассмотрении дела по существу с исследованием всех доказательств по делу, данные доводы могут быть проверены только при рассмотрении спора по существу, что не предусматривается при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы, что судом первой инстанции нарушены сроки рассмотрения заявления о применении мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку нарушение сроков рассмотрения заявления о применении мер по обеспечению иска на правильность выводов судьи по существу вопроса не влияет.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут явиться основанием для отмены вынесенного определения, поскольку не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на его правильность.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Головинского районного суда адрес от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Козловец ... – без удовлетворения.

Председательствующий: