Решение по делу № 2-61/2020 от 27.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года                                 г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

        председательствующего судьи – Кузнецова М.В.

        при секретаре – Кузнецовой Е.Е.,

        с участием пом. прокурора г. Черняховска – Абрамовой О.В.,

        представителя третьего лица СУ СК РФ по Калининградской области – Сазонова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багамаева <данные изъяты> к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Багамаев Х.Т. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей за незаконное привлечение к уголовной ответственности по статье 264 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также взыскании судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного управления СК России по Калининградской области в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он был допрошен в качестве подозреваемого, с ним дважды проводились следственные эксперименты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, затем неоднократно знакомился с назначениями многочисленных экспертиз и их заключениями. ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам Черняховского МСО СУ СК по Калининградской области ФИО4 в отношении него было вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Однако, в последующем ДД.ММ.ГГГГ данное постановление следователя было отменено и.о. руководителя отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области контроля, а производство по уголовному делу возобновлено. Все это время истец фактически находился в статусе подозреваемого. Лишь ДД.ММ.ГГГГ следователем Черняховского МСО СУ СК по Калининградской области ФИО5 в отношении него вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Следователем признано за истцом право на реабилитацию. Предварительное следствие в отношении него фактически длилось 12 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). При этом после прекращения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ прокурор, вопреки требованиям ч. 1 ст. 136 УПК РФ, не принес ему как реабилитированному извинения за причиненный вред. В ходе следствия были допрошены знакомые истца. Возбуждение и расследование в отношении него уголовного дела по нарушению правил дорожного движения получило в муниципальном образовании «Черняховский городской округ», депутатом районного Совета депутатов которого он является, широкую огласку, нанесло ущерб его деловой репутации. По вине следственного органа были распространены фактически не соответствующие действительности сведения о причастности истца к преступлению, порочащие его честь и достоинство. Длительное время он был вынужден защищаться от незаконного уголовного преследования, доказывать свою невиновность.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Прокуратуру Калининградской области и СУ СК РФ по Калининградской области.

    В судебное заседание истец Багамаев Х.Т. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, свои исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. В предварительном судебном заседании Багамаев Х.Т. дополнительно указывал, что переживания по поводу расследуемого в отношении него уголовного дела спровоцировали обострение его заболевания сердца.    

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации своего представителя для участия в деле не направил, извещен о времени судебного разбирательства. В суд поступил письменный отзыв на иск, из которого следует, что ответчик просит суд отказать в иске, либо снизить размер взыскиваемой суммы.

    Представитель СУ СК по Калининградской области Сазонов В.В. в суде иск не признал, указав, что в отношении истца не избиралась мера пресечения, не избиралась мера процессуального принуждения. Статус подозреваемого у Багамаева Х.Т. имелся в связи с тем, что органы дознания полиции направили материалы для возбуждения уголовного дела, и СУ СК обязан был расследовать уголовное дело. Истцом не подтверждено, что проводимым предварительным расследованием ему причинен какой-либо моральный вред.

    Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора Абрамовой О.В., которая полагает иск подлежащим частичному удовлетворению со снижением суммы компенсации морального вреда, а также изучив письменные материалы гражданского дела и материалы уголовного дела №, суд приходит к следующим выводам.

Статья 53 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В развитие данного положения Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрел право на реабилитацию, основания его возникновения и признания, а также порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5, глава 18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Багамаева Х.Т. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту ДТП с потерпевшим, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. В рамках возбужденного уголовного дела № проведены следственные действия с участием подозреваемого Багамаева Х.Т., назначены многочисленные судебно-медицинские экспертизы и судебные автотехнические экспертизы.

Постановлением ст. следователя Черняховского МСО СУ СК по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Багамаева Х.Т. прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления; за истцом признано право на реабилитацию согласно статье 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд признает доказанным факт незаконного уголовного преследования Багамаева Х.Т. по статье 264 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании чего приходит к выводу о наличии у истца права на компенсацию причиненного ему морального вреда за счет казны Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера связанных с уголовным преследованием нравственных страданий Багамаева Х.Т., их степени и объема.

    Суд учитывает при определении размера компенсации морального вреда тот факт, что срок предварительного следствия по делу составил 1 год. При этом, длительность предварительного расследования по уголовному делу была обусловлена необходимостью назначения нескольких судебных экспертиз, в том числе автотехнических, на основании которых органы следствия пришли к выводу об отсутствии в действиях истца состава преступления.

Вопреки утверждениям истца, в отношении Багамаева Х.Т. мера пресечения или мера процессуального принуждения (обязательство о явке) - не избирались. Также в суде не нашел своего подтверждения факт ареста имущества Багамаева Х.Т. на стадии предварительного расследования по уголовному делу.

Доводы истца, что привлечение его к уголовной ответственности повлекло ухудшение состояния здоровья на столько, что повлекло операцию на сердце, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленными в предварительном судебном заседании медицинскими документами было подтверждено, что заболевание сердца Багамаевым Х.Т. было получено в <данные изъяты> году, после перенесенного <данные изъяты>. Операция по <данные изъяты> была ранее запланирована. Обращение к медикам в <данные изъяты> году имело место до возбуждения уголовного дела, после перенесенного ДТП, сама операция на сердце проводилась после прекращения уголовного дела.

Доводы истца в части отсутствия принесения официальных извинений прокурором от имени государства реабилитированному лицу за причиненный вред (часть 1 статьи 136 УПК Российской Федерации) разрешению в рамках настоящего гражданского дела не подлежат, поскольку обязанность прокурора принести извинение реабилитированному за причиненный вред предусмотрена Уголовно-процессуальным Кодексом, данное требование может быть заявлено в порядке уголовного судопроизводства.

Судом размер компенсации морального вреда определен с учетом характера причиненных Багамаеву Х.Т. физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости.

Суд находит разумным и справедливым размер компенсации морального вреда, соразмерным характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец, в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем находит обстоятельства для снижения заявленного истцом размера компенсации с <данные изъяты> рублей.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Истцом представлена в материалы дела расписка о получении представителем Черницовой А.М. 15000 рублей за составление искового заявления.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Суд пришел к выводу о правомерности заявленного в суд требования о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственностью.

В связи с указанными обстоятельствами, а также учитывая факт того, что Багамаевым Х.Т. заявлены исковые требования не материального характера, требования о взыскании затрат на представителя в сумме 15 000 рублей, также подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Багамаева <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Багамаева <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, затраты на представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий:                        М.В. Кузнецов.