Решение по делу № 8Г-1906/2024 [88-5843/2024] от 18.01.2024

Судья Шевченко В.Ю.                                                                                                                                    Дело № 88-5843/2024

СК Жабина Н.А.- докл.                                                                                               номер дела суда 1-й инстанции 2-103/2023

Дрогалева С.В.                                                                                                             34RS0035-01-2023-000068-18

Поликарпов В.В.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                             15 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Чернышевой Е.А., Яковлева А.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Марка Михайловича к Еганяну Гору Жоржиковичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Кузнецова Марка Михайловича на решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., выслушав Кузнецова Марка Михайловича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузнецов М.М. обратился в суд с иском к Еганяну Г.Ж. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировал тем, что 8 августа 2022 года в 19 часов 50 минут на 1104 км+350 м. автодороги М-4 «Дон» Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Kia Seed, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения. Постановлением о прекращении административного производства от 9 ноября 2022 года принятого по результатам административного расследования было установлено, что виновником аварии является Еганян Г.Ж., управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, который скрылся с места ДТП.

С целью определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился в ООО «ЮгБизнесКонсалт» № от 19 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 605 000 рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просил суд взыскать с Еганяна Г.Ж. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 605 014 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6500 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей, а также почтовые расходы.

Решением Руднянского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 октября 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кузнецов М.М. просит судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, направить дело на новое рассмотрение.

Ссылается на имевшее нарушение норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился Кузнецов М.М., другие участники процесса не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 августа 2022 года был поврежден автомобиль Kia Seed, государственный регистрационный номер №, собственником которого являлся Кузнецов М.М.

Постановлением инспектора ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Ростовской области от 9 ноября 2022 года производство по административному делу, возбуждённому по факту ДТП в отношении неустановленного водителя, скрывшегося с места ДТП прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из указанного постановления следует, что 8 августа 2022 года в 19 часов 50 минут на 1104 км.+350 м. автомобильной дороги М-4 «Дон» Ростовской области неустановленный водитель, управляя автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный номер не установлен (40 или 46), совершил наезд на автомобиль Kia Seed, государственный регистрационный номер №, после чего скрылся с места ДТП.

В результате проведенных розыскных мероприятий обнаружить автомашину, совершившую рассматриваемое ДТП не представилось возможным, личность водителя, управлявшего в момент ДТП вышеуказанным автомобилем, и скрывшегося с места ДТП также не была установлена. При этом, 13 сентября 2022 года было установлено, что было зафиксировано прохождение автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, собственником которого является Еганян Г.Ж.

Согласно выписке по лицевому счету дебетовой карты № на имя Еганяна Г.Ж., 8 августа 2022 года в 19.22 час. на 1093 км. им произведен платеж через ПВП за оплату проезда по платной дороге на сумму 65 рублей, в 20.13 час. на 1184 км. произведен платеж через ПВП на сумму 150 рублей, а в 20.37 час. на 1223 км. произведен платеж через ПВМ на сумму 220 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о виновных действиях Еганяна Г.Ж., выразившихся в умышленном оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, истцом не представлено, то соответственно обязанность по возмещению истцу ущерба не может быть возложена на ответчика, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебном акте.

В целях проверки доводов заявителя жалобы судом апелляционной инстанции из Донского ОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области были запрошены фото (видео) материалы по факту ДТП № 1539от 8 августа 2022 года на 1104 км.+350 м автомобильной дороги М-4 «Дон» Ростовской области с участием автомобиля марки Kia Seed, государственный регистрационный номер №, под управлением Кузнецова М.М., и неустановленного водителя, управлявшего автомобилем марки Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №.

Из ответа командира ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГИБДД России по Ростовской области ФИО11 от 27 сентября 2023 года следует, что все материалы административного дела по факту вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия 26 мая 2023 года направлены по запросу судьи, рассматривавшего дело в Руднянский районный суд Волгоградской области.

При этом в содержащемся в качестве приложения к данному гражданскому делу административном материале не имеется фото (видео) материала, фиксирующего событие административного правонарушения, нет других достоверных доказательств, подтверждающих виновность ответчика в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Обращаясь в суд с иском, Кузнецов М.М. утверждал о том, что 8 августа 2022 года именно по вине водителя Еганяна Г.Ж., управлявшего транспортным средством марки Toyota Corolla, государственный регистрационный номер № произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения. Вместе с тем, доказательств этого суду предоставлено не было.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно, оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Доводы кассационной жалобы, в том числе и по вопросу неправильного распределения бремени доказывания, отсутствия оценки определения о возбуждении дела об административном правонарушении, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузнецова Марка Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи