Решение по делу № 33-66/2021 от 02.12.2020

СудьяПророкова М.Б. дело№33-66/2021

УИД 37RS0012-01-2020-000172-26

номер дела в суде 1 инстанции 2-408/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иваново 28 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

судей Егоровой Е.Г., Дорофеевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г.

дело по апелляционной жалобе ответчика Курочкиной Натальи Викторовны на решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 29 июня 2020 года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Курочкиной Наталье Викторовне, Курочкину Сергею Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Керама Стиль» о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) в лице Ивановского отделения №8639 обратилось в суд с иском киндивидуальному предпринимателю Курочкиной Н.В., Курочкину С.В. и Обществу с ограниченной ответственностью «Керама Стиль» (далее – ООО «Керама Стиль») о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением заемщиком ИП Курочкиной Н.В. обязательств по соглашению об овердрафтном кредите № от 30.10.2018 г. Исполнение обязательств по договору обеспечено договорами поручительства, заключенными банком с Курочкиным С.В. (договор поручительства № от 30.10.2018 г.) и ООО «Керама Стиль» (договор поручительства № от 30.10.2018 г.).

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 29 июня 2020 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, с ИП Курочкиной Н.В., Курочкина С.В. и ООО «Керама Стиль» в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по соглашению об овердрафтном кредите от 30.10.2018 г. в сумме 696582,80 рублей, из которых: задолженность по просроченному основному долгу в сумме 642095,33 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита в сумме 53988,97 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме 498,50 рублей, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10315,83 рублей, всего взыскано 706898,63 рублей.

С решением не согласна ответчик ИП Курочкина Н.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ИП Курочкина Н.В. и ее представитель адвокат Фенов С.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, ссылаясь на содержащееся в ст.7 Федерального закона от 03.04.2020 года №106 императивное требование об обязанности банка предоставить кредитные каникулы ответчице Курочкиной Н.В., осуществляющей предпринимательскую деятельность в пострадавшей в результате пандемии отрасли экономики, полагали обязательство заемщика Курочкиной Н.В. по погашению кредитной задолженности не наступившей в силу прямого указания закона, соответственно, в удовлетворении требований банка надлежало отказать.

Ответчик Курочкин С.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы Курочкиной Н.В. (его супруги) согласился, пояснил, что в период рассмотрения дела судом первой инстанции проживал с супругой Курочкиной Н.В., был извещен о времени и месте судебных заседаний, не являлся в суд первой инстанции из-за проблем со здоровьем, при этом согласовывал свою позицию по иску с супругой, его позиция по иску была аналогична позиции супруги - он также полагал, что банк обязан был предоставить по заключенному с его супругой договору кредитные каникулы.

Истец ПАО «Сбербанк России» извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представитель истца не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, в удовлетворении апелляционной жалобы возражал.

Ответчик ООО «Керама Стиль» извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по адресу места нахождения юридического лица в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц, представитель Общества в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч. 1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав ответчиков ИП Курочкину Н.В. и Курочкина С.В., представителя ответчика Фенова С.В., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и ИП Курочкиной Н.В. 30.10.2018 г. было заключено соглашение об овердрафтном кредите №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику ИП Курочкиной Н.В. овердрафтный кредит на срок по 24.10.2019 г. в рамках лимита офердрафтного кредитования в размере 1000000 рублей, при недостаточности средств на счете заемщика, открытом в отделении №8639 ПАО Сбербанк г.Иваново, для оплаты платежных поручений и аккредитивов заемщика, чеков на получение наличных средств, акцептованных заемщиком платежных требований, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 15,3 % годовых, оплатить другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных соглашением.

Дата полного погашения кредита определена сторонами в договоре 24.10.2019 года (п.4.1 договора).

В случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов и/или других плат, соглашением предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п.9.7 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита были заключены договоры поручительства № от 30.10.2018 г. между банком и Курочкиным С.В. и № от 30.10.2018 г. между банком и ООО «Керама Стиль». По условиям указанных договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком ИП Курочкиной Н.В. всех обязательств по соглашению об овердрафтном кредите, включая, но не исключительно: погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.2 договора, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по соглашению, солидарно с заемщиком, в пределах общей суммы ответственности (п.1.1 договоров поручительства, п.1.1 Общих условий договоров поручительства).

Банк свои обязательства по предоставлению овердрафтного кредита исполнял надлежащим образом, регулярно предоставляя заемщику возможность воспользоваться заемными денежными средствами для оплаты своих обязательств с расчетного счета заемщика, что подтверждается выпиской по операциям на счете заемщика ИП Курочкиной Н.В. за период с 28.04.20108 по 21.08.2019 г. (<данные изъяты>) и выпиской по операциям за период с 01.01.2019 по 01.09.2019 г. (<данные изъяты>).

В свою очередь заемщик ИП Курочкина Н.В обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору надлежащим образом не исполняла с 20.12.2018 года, последний платеж был внесен ответчиком 01.09.2019 г.

В установленный договором срок возврата кредита (до 24.10.2019 года) заемщик кредит не возвратила, задолженность по кредитному договору не погасила.

21.11.2019 г. (по истечении срока возврата кредита, установленного соглашением) банк направил в адрес ответчиков (заемщика и поручителей) требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 09.12.2019 г. Обязательства по возврату кредита ответчиками в добровольном порядке не исполнены.

28.01.2020 г.банк обратился в иском в суд о взыскании с ответчиков задолженности по соглашению об овердрафтном кредите № от 30.10.2018 года.

19.06.2020 г. (т.е уже в период рассмотрения дела в суде первой инстанции) ИП Курочкина Н.В. обратилась в банк с заявлением об изменении условий кредитного договора от 30.10.2018 года, предоставлении отсрочки на 6 месяцев по оплате по кредитному договору на основании ст. 7 ФЗ № 106 (<данные изъяты>).

Письмом от 26.06.2020 г. банком в предоставлении кредитных каникул по соглашению об овердрафтном кредите № от 30.10.2018 г. ИП Курочкиной Н.А. отказано ввиду наличия в отношении нее судебных взысканий (<данные изъяты>).

В соответствии с представленным истцом расчетом, по состоянию на 10.06.2020 г. (с учетом произведенных заемщиком 10.03.2020 года и 02.06.2020 года платежей) задолженность по соглашению об овердрафтном кредите от 30.10.2018 года составила 696582,80 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 642095,33 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 53988,97 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 498,50 рублей.

Представленный банком расчет задолженности ответчиками не оспорен. Доказательств внесения денежных средств в погашение кредита в большем, нежели учтено банком размере ответчиками не предоставлено и судом не добыто.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 323, 363, 809, 810, 811, 819,820 ГК РФ, установив нарушение заемщиком ИП Курочкиной Н.В. обязательств по возврату кредита, уплате процентов по кредиту, штрафных санкций, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков (заемщика и поручителей) в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца были взысканы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований банка по причине того, что срок исполнения обязательств по возврату кредита у ответчика не наступил со ссылкой на положения статей 6 и 7 ФЗ №106 от 03.04.2020 года, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Федеральным законом от 03.04.2020 года N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" (далее - Закон N 106-ФЗ) предусмотрено право заемщика в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года, обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (льготный период), при соблюдении установленных условий.

Изменение условий кредитного договора для заемщика – индивидуального предпринимателя согласно статье 6 Закона № 106-ФЗ заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, при одновременном соблюдении приведенных в Законе условий.

Кредитор, получивший требование заемщика, обязан рассмотреть его и в случае его соответствия требованиям закона сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление…

Со дня направления кредитором заемщику уведомления, условия соответствующего кредитного договора (договора займа) считаются измененными на время льготного периода на условиях, предусмотренных требованием заемщика... Кредитор обязан направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору (договору займа) не позднее окончания льготного периода.

В соответствии с положениями ст.6 Закон № 106-ФЗ вопрос о предоставлении кредитных каникул находится в компетенции банка, положительное решение данного вопроса возможно лишь при условии, что стороны придут по данному вопросу к обоюдному согласию.

Согласно статье 7 Закона № 106-ФЗ изменение условий кредитного договора для заемщика, относящегося к субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющего деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, заключается в приостановлении исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (льготный период), либо уменьшении размера платежей в течение льготного периода.

Кредитор, получивший требование заемщика,… обязан рассмотреть указанное требование и сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление….

Со дня направления кредитором заемщику уведомления…. условия соответствующего кредитного договора считаются измененными на время льготного периода на условиях, предусмотренных требованием заемщика.. Кредитор обязан направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору не позднее окончания льготного периода.

Согласно пункту 13 статьи 7 Закона N 106-ФЗ по окончании (прекращении) льготного периода платежи по кредитному договору уплачиваются заемщиком в размере и с периодичностью (в сроки), которые аналогичны установленным или определенным в соответствии с действовавшими до предоставления льготного периода условиями указанного кредитного договора, а срок возврата кредита продлевается на срок, необходимый для погашения обязательств заемщика по кредиту исходя из порядка уплаты платежей в соответствии с настоящей частью. Кредитор обязан направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору.

Положения статей 6 и 7 Закона №106-ФЗ применяются к действующим кредитным договорам, направлены на временное изменение условий кредитного договора в течение льготного периода и изменение установленного сторонами порядка внесения платежей по договору, графика платежей, предусматривают, что после окончания кредитных каникул заемщик возобновит оплату кредита на условиях, аналогичных периоду до каникул (без повышенных платежей), срок возврата кредита пролонгируется с тем расчетом, чтобы заемщик вернул задолженность, образовавшуюся за время каникул.

Исходя из вышеприведенных положений статей 6 и 7 Закона №106-ФЗ, указанные правовые нормы не распространяются на правоотношения, сложившиеся между ИП Курочкиной Н.В. и ПАО Сбербанк, поскольку срок исполнения обязательств заемщика по кредитному договору истек 24.10.2019 года, т.е. еще до введения в стране ограничительных мер, вызванных чрезвычайной ситуацией, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции, и до принятия Закона №106-ФЗ от 03.04.2020 года. В силу условий заключенного сторонами договора и требований закона (ст.810 ГК РФ) заемщик обязана была вернуть кредит в установленный договором срок, обязательство по возврату кредита в установленный договором срок заемщик не исполнила, в связи с чем банк правомерно обратился за взысканием задолженности по кредитному договору в судебном порядке.

Вопреки доводам апеллянта, само по себе то обстоятельство, что ИП Курочкина Н.В. осуществляет предпринимательскую деятельность в пострадавшей в результате пандемии новой коронавирусной инфекции отрасли российской экономики и обратилась с заявлением в установленный Законом №106-ФЗ срок, не является безусловным основанием для предоставления ей кредитных каникул, поскольку нормы указанного закона предусматривают пролонгацию срока возврата кредита, изменение условий договора по порядку возврата кредита и возобновление оплаты кредита на условиях, аналогичных периоду до кредитных каникул (т.е. применимы к договорам, срок возврата кредита по которым еще не наступил), а по рассматриваемому иску срок возврата кредита наступил еще до введения в России ограничительных мер, связанных с пандемией, и еще до принятия Закона №106-ФЗ.

Не соглашается судебная коллегия и с утверждением апеллянта о том, что со стороны банка имеет место злоупотребление правом. По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших в постановленном по делу решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, выводов суда не опровергают и основанием для отмены решения не являются.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Курочкиной Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи