Решение по делу № 12-663/2022 от 06.05.2022

Мировой судья Булаева О.Л. № 12-663/2022

Судебный участок №3 г.Петрозаводска РК УИД 10MS0003-01-2022-001844-51

Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2022 года                              город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хрузда Д. В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия от 27 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Хрузда Д. В., <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия от 27 апреля 2022 года Хрузд Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Хрузд Д.В. с указанным постановлением не согласился и обратился с жалобой в суд, согласно которой просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при следовании за рулем автомобиля «ВАЗ 2107» по направлению в <адрес>, был задержан сотрудниками УНК МВД по РК по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств. Задержание происходило жестко, служебный автомобиль сотрудников полиции, выехав на полосу встречного движения, блокировал его (Хрузда Д.В.) автомобиль, совершив на него наезд – ДТП, после чего его (Хрузда Д.В.) вытащили из машины, положили лицом в снег, надели наручники и мешок на голову, где находились около 6 часов, пока в присутствии понятых производили его личный досмотр, досмотр автомобиля. Затем сотрудники ГИБДД оформляли материалы о ДТП, ждали кинолога со служебной собакой, выезжали на место обнаружения «закладки». Около 21 час. 30 мин. он (Хрузд Д.В.) был доставлен в УНК МВД по РК, где его держали до ДД.ММ.ГГГГ. С момента доставления в УНК МВД по РК до его (Хрузда Д.В.) допроса в качестве подозреваемого он находился в кабинете оперативных сотрудников и под их постоянным психологическим прессингом. Указал, что ему (Хрузду Д.В.) сразу предъявили «обвинение» в причастности к незаконному обороту наркотических средств, производили опрос, постоянно задавали вопросы с оказанием психологического давления. При этом, отказали в телефонном звонке родственникам, которым он (Хрузд Д.В.) не имел возможности сообщить о месте своего нахождения, услуги защитника также не предлагали, сообщили, что он (Хрузд Д.В.) уже год находится в разработке, и для него будет лучше, если он во всем признается и обо всем расскажет, и чем быстрее это сделает, тем скорее его отправят к следователю и возможно отпустят. На момент составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование он (Хрузд Д.В.) уже непрерывно на протяжении 10 часов находился под психологическим давлением оперативных сотрудников. Пояснил, что полностью признался, дал подробное объяснение и только после этого сотрудники решили направить его (Хрузда Д.В.) на медицинское освидетельствование, при этом пояснили, что освидетельствование будет производиться в Республиканском наркологическом диспансере, куда его (Хрузда Д.В.) повезут, процедура может занять около часа и более. Он (Хрузд Д.В.) сказал, что очень устал, и ему пояснили, что он может просто отказаться, не объяснив правовых последствий данного отказа, и он (Хрузд Д.В.) подписал данный протокол, в том числе в части отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Дополнил, что по факту его причастности к незаконному обороту наркотических веществ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по которому он (Хрузд Д.В.) допрошен в качестве подозреваемого и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Заявитель уточняет, что был задержан сотрудниками УНК МВД по РК и доставлен в административный орган именно по данному факту.

Отмечает, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование возможность использовать процессуальные права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ему никто не разъяснял и не предоставил право их использования. Поскольку он (Хрузд Д.В.) в течении продолжительного времени находился в стрессовой ситуации в душном помещении и в усталом состоянии, указанные в протоколе о его направлении на медицинское освидетельствование признаки якобы наркотического опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи, были обусловлены не приемом наркотиков, а эмоциональным стрессом и усталостью. Указывает, что его сразу не направили на медицинское освидетельствование, а только по прошествии значительного времени. При этом, сотрудники ГИБДД, оформлявшие ДТП на месте задержания, при общении с ним (Хруздом Д.В.) никаких претензий к нему по поводу управления транспортным средством в состоянии опьянения не высказывали и его состояние не вызвало у них данного подозрения. Поясняет, что готов был пройти данное обследование и после, в разумные сроки, когда имелась возможность установления факта его нахождения в состоянии опьянения, но в нормальном физическом и эмоциональном состоянии. Ни один нормативный акт не предусматривает процедуру прохождения данного обследования при обязательном препровождении лица, направляемого на него, в сопровождении сотрудников полиции. Если бы ему (Хрузду Д.В.) дали данное направление с указанием сроков его прохождения, он самостоятельно прошел бы его в установленный срок, находясь на свободе.

Полагает, что принципиальное значение имеет вопрос, на каком основании он направлялся на медицинское освидетельствование и в каком статусе, на основании КоАП РФ - как лицо, привлекаемое к административной ответственности, или на основании УПК РФ - как подозреваемый, участник досудебного уголовного судопроизводства, так как устанавливает различные основания, порядок и процедуру направления на медицинское освидетельствование. Считает, что сотрудниками УНК МВД по РК был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, кроме того в протоколе неправильно указано место фактического его (Хрузда Д.В.) задержания, а при составлении протокола нарушены его (Хрузда Д.В.) права, в том числе не разъяснено право на участие защитника. При рассмотрении дела в мировом суде защитником заявлялось ходатайство об истребовании протоколов о задержании, доставлении, о личном досмотре, досмотре транспортного средства, об изъятии вещей и документов, однако данные документы в суд предоставлены не были (или не запрашивались) и судом не рассматривались.

Заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с грубым нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, так как в протоколе отсутствуем его подпись о разъяснении прав, в том числе предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции Российской Федерации, данные права ему не разъяснялись. В нарушении ч.6 ст.28.2 КоАП РФ копия данного протокола ему (Хрузду Д.В.) не вручалась, и он от ее получения не отказывался, его подпись и соответствующая запись в протоколе отсутствуют. По просьбе сотрудника он (Хрузд Д.В.) написал, что объяснение написано с его слов, но не подписывал данной фразы. Фактически текст объяснения он не читал, так как был сильно уставший. Считает, что указанные недостатки протокола являются существенными, не могли быть восполнены при рассмотрении дела по существу и влекут признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Просит учесть, что, назначая наказание в виде штрафа в максимальном размере, суд в своем постановлении фактически не исследовал его (Хрузда Д.В.) имущественное положение, хотя он официально не трудоустроен, подрабатывает водителем такси. Полагает, что к обстоятельствам смягчающим административную ответственность могло быть отнесено наличие у него (Хрузда Д.В.) на иждивении 2-х несовершеннолетних детей и то, что ранее к административной ответственности он не привлекался.

В судебном заседании Хрузд Д.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что в состоянии опьянения не находился, наркотические средства не употреблял. Указал, что его не знакомили с протоколом об административном правонарушении, в котором он не расписывался. После обозрения в судебном заседании подлинника протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что подписи в данном протоколе выполнены не им, он расписывается по-другому.

Защитник Ночовный А.Ю., действующий на основании ордера №26/22 от 06 июня 2022 года, в судебном заседании позицию своего доверителя и доводы жалобы поддержал. Полагал, что процедура направления на медицинское освидетельствование была нарушена, Хрузд Д.В. находился в стрессовой ситуации, поскольку был в наручниках до 17.00 часов 05 апреля 2022 года, родственники не знали о его месте нахождения, он был лишен возможности обратиться к защитнику. Просил учесть, что протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ был составлен ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, где также было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по которому Хрузд Д.В. допрошен в качестве подозреваемого. Обратил внимание, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит указание на его составление в г.Петрозаводске, хотя согласно пояснениям должностного лица Хрузд Д.В. был задержан в Прионежском районе, таким образом, место задержания Хрузда Д.В. указано неверно.

Старший оперуполномоченный УНК МВД по Республике Карелия Зырянов Р.Ч., составивший протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал изложенные в процессуальных документах обстоятельства. Пояснил, что протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии Хрузда Д.В. и подписывался им; с процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, Хрузд Д.В. бы ознакомлен, что подтвердил своими подписями в протоколе, протокол был ему предоставлен для ознакомления. Указал, что протокол об административном правонарушении был составлен в связи с тем, что Хрузду Д.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения, на что Хрузд Д.В. ответил отказом. В ходе составления протокола об административном правонарушении Хрузду Д.В. была предоставлена возможность ознакомления со всеми материалами, пользуясь своими процессуальными правами, Хрузд Д.В. давал объяснения по существу дела, зафиксированные в протоколе. Подтвердил, что он (Зырянов Р.Ч.) в протоколе об административном правонарушение отметил «галочками» места, где необходимо расписаться Хрузду Д.В., на первой странице протокола подпись привлекаемого лица удостоверяет факт ознакомления с описанием события правонарушения, вменяемого в вину Хрузду Д.В.

Представитель Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по Республике Карелия в судебное заседание не явился, административный орган извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Заслушав заявителя, защитника, должностное лицо, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, что влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что Хрузд Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете <адрес> являясь лицом, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что оно потребило наркотические средства без назначения врача, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья, установив указанные обстоятельства, рассмотрев дело по существу, пришел к выводу о привлечении Хрузда Д.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, состоявшееся по делу судебное постановление законным признать нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, свидетельствующие, в частности, о наличии события административного правонарушения; виновности лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

При этом требования к постановлению предъявлены ст.29.10 КоАП РФ. Так, по смыслу закона принимаемое по делу об административном правонарушении решение должно быть мотивированным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым в постановлении должна быть дана соответствующая оценка.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении должны быть выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей указанные требования КоАП РФ соблюдены не были.

Так, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении стороной защиты последовательно отрицалась вина Хрузда Д.В. в совершении вменяемого правонарушения и подробно приводились соответствующие доводы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороной защиты приведены возражения относительно обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, указано о недопустимости протоколов об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование в качестве доказательств, ввиду существенных процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом административного органа при их составлении, а также о факте возбуждения уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Мировой судья в обоснование своего вывода о виновности Хрузда Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, сослался на протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ

Однако в нарушение требований КоАП РФ в обжалуемом постановлении не раскрыто содержание имеющихся в деле доказательств, им не дана надлежащая оценка, доводы Хрузда Д.В. и его защитника о невиновности и допущенных должностным лицом процессуальных нарушениях не проверены, не опровергнуты, не оценены в совокупности с иными доказательствами. Несмотря на возникшие противоречия по делу, мировым судьей не предпринимались меры для вызова в судебное заседание для допроса в качестве должностного лица старшего оперуполномоченного УНК МВД по Республике Карелия Зырянова Р.Ч., составившего процессуальные документы.

Таким образом, мировым судьей при разрешении настоящего дела об административном правонарушении не обеспечена полнота исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы о вине Хрузда Д.В.

Кроме того, в силу требований ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем указанные требования закона мировым судьей выполнены не были.

Исходя из содержания оспариваемого постановления, при назначении наказания мировым судьей установлено, что обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не имеется. Между тем в ходе рассмотрения дела мировым судьей не выяснено семейное и материальное положение Хрузда Д.В.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о том, что назначение наказания не в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, будет способствовать достижению преследуемых законом целей, в постановлении не приведены.

Перечисленные выше обстоятельства указывают на нарушение принципа полноты и всесторонности рассмотрения дела, закрепленного в положениях ст.24.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, судья приходит к выводу, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, в связи с чем оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного полагаю постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия от 27 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, в отношении Хрузда Д.В. подлежащим отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №3 города Петрозаводска Республики Карелия.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье необходимо учесть изложенное и вынести постановление в соответствии с требованиями закона.

В связи с отменой оспариваемого постановления по указанным выше основаниям судья не входит в обсуждение доводов жалобы, так как они могут быть рассмотрены мировым судьей при новом слушании дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия от 27 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хрузда Д. В. отменить, материалы дела об административном правонарушении в отношении Хрузда Д. В. возвратить мировому судье судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья О.В. Кайгородова