Решение по делу № 2-168/2023 (2-4157/2022;) от 07.11.2022

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.

при секретаре Кулишовой М.В.,

при помощнике Варченко Т.С.,

с участием истицы Голенковой И.К., ответчика Калашникова С.С.,

22.03.2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску Голенковой Ирины Константиновны к ИП Имамалиеву Яшар Асанали оглы, Сенину Владиславу Владимировичу, Калашникову Сергею Сергеевичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Голенкова И.К. обратилась в суд с иском, уточненным иском к ИП Имамалиеву Я.А. оглы, Сенину В.В., Калашникову С.С. о защите прав потребителя, указав, что .... она обратилась в автосервис по адресу: адрес для замены масла на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Автослесарь Сенин В.В. предложил истцу почистить трубы, при этом был снят катализатор, который назад в машину установлен не был. За работу были взяты денежные средства в размере 3 500 руб. и 1 000 руб. После проделанной работы оказалась, что автомобиль не исправен, горит чек. Чтобы автомобиль работал истцу пришлось установить в автомобиле пламягаситель и заказать сварочные работы на сумму 5 500 руб. Просила взыскать с ответчиков ущерб за снятый катализатор в размере 138 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., убытки за удаление катализатора 4 500 руб., убытки за установку пламягасителя, сварочные работы в размере 5 500 руб.

Позже требования дополнила, просила взыскать с СТО ИП Имамалиева Я.А. оглы 1 490 руб. по заказ-наряду от ...., по заказ-наряду от .... в размере 1 000 руб.

Позже требования уточнила, просила взыскать с ИП Имамалиева Я.А. оглы убытки за катализатор 138 000 руб., за работы по удалению катализатора 4 500 руб., за установку пламягасителя 5 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании .... истица просила взыскать сумму, указанную в экспертизе 175 761 руб. с надлежащего ответчика.

В судебном заседании истица Голенкова И.К. исковые требования с учетом всех уточнений поддержала.

Ответчик Калашников С.С. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Сенин В.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ИП Имамалиев Я.А. оглы в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащем образом.

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела .... Голенкова И.К. обратилась за оказанием услуг по замене масла в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Из показаний сторон прием автомобиля осуществлял Сенин В.В., выполняли работы Сенин В.В. и Калашников С.С.

Согласно договору аренды гаража от .... Имамалиев Я.А. оглы передал Сенину В.В. в аренду нежилое помещение, общей площадью 18.1 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: ГСК «<данные изъяты>», бокс №. Срок аренды указанного помещения с .... по .... (л.д. 59-61).

Согласно договору аренды гаража от .... Имамалиев Я.А. оглы передал Сенину В.В. в аренду нежилое помещение, общей площадью 18.1 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: ГСК «<данные изъяты>». Срок аренды указанного помещения с .... по .... (л.д. 62-64)

Согласно товарному чеку от .... в автомобиле Голенковой И.К. были произведены следующие работы: удаление катализатора - 3 500 руб., замена масла - 700 руб., установка насадок – 200 руб., замена фильтров – 100 руб. (л.д. 56).

.... на основании заказ-наряда № в автомобиле Голенковой И.К. было произведено считывание чека ошибки автомобиля. В результате работ установлено, что в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отсутствует катализатор (л.д. 58).

.... на автомобиле истца были произведены работы по установке пламягасителя, произведены сварочные работы на общую сумму 5 500 руб. (л.д. 10)

.... согласно заказ-наряда № произведена компьютерная диагностика автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №: Горит Check Engine, автомобиль приехал с неисправной работой двигателя, вызванной отсутствием катализатора. Рекомендация-установить катализатор, либо произвести прошивку ЭБУ (электронный блок управления двигателем) (л.д. 57).

Согласно заключению судебной экспертизы ИП Немеровец Д.А.: в материалах дела не имеется никаких технических обоснований для удаления каталитического нейтрализатора из автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Основанием для замены каталитического нейтрализатора является либо его механические повреждения либо включение на световой панели значка «Check Engine»: неисправности двигателя с последующей компьютерной диагностикой и выявлением кодов ошибки типа Р0420, Р0430. В случае выявления неисправности каталитического нейтрализатора, согласно технологии завода изготовителя требуется его замена. Удаление катализатора с транспортного средства не допустимо, с технической точки зрения, поскольку оно приведет к повышению токсичности выхлопа отработавших газов транспортного средства (уровень СО). Стоимость работ по замене каталитического нейтрализатора автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 1 125 руб. Стоимость каталитического нейтрализатора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату проведения судебной экспертизы составляет 171 212 руб. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые запасные части составила 175 761 руб. Факт отсутствия каталитического нейтрализатора в транспортном средстве напрямую не влияет на его эксплуатационные качества и работоспособное состояние автомобиля. Его отсутствие влияет только на концентрацию вредных компонентов в выхлопе – это его единственное предназначение. Отсутствие в транспортном средстве, предусмотренного заводом изготовителем каталитического нейтрализатора приведет к повышению содержания окиси углерода (СО) в отработавших газах и как следствие не прохождению данным автомобилем технического осмотра транспортного средства. Установка пламегасителя не является необходимой компенсацией отсутствия катализатора. После удаления каталитического нейтрализатора, для компенсации возможных негативных последствий при эксплуатации транспортного средства необходима только установка нового каталитического нейтрализатора. Данные работы исполнителями ремонта автомобиля <данные изъяты>, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № выполнены не были.

Анализируя письменные доказательства и поведение сторон, суд приходит к выводу о том, что правоотношения по поводу выполнения ремонтных работ сложились между Голенковой И.К. и Сениным В.В., Калашниковым С.С.

При этом суд учитывает, что оформив письменные документы об объеме и стоимости выполненных работ, приняв оплату по договору, Сенин В.В. и Калашников С.С. выступили стороной договора.

Как следует из пояснений сторон, ответчики оказывают авторемонтные услуги с оплатой оказанных услуг со стороны граждан.

Пункты 1, 4 ст. 23 ГК РФ предусматривают: гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отсутствие надлежаще оформленных документов со стороны лица, участвующего в гражданских правоотношениях и ведущего предпринимательскую деятельность должно влечь повышенную ответственность данного лица, т.е. Сенина В.В. и Калашникова С.С.

Положения ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливают: продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Нормы ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливают права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а именно: потребитель вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исковой стороной заявлено об отказе от исполнения договора, о восстановлении нарушенного права в виде взыскания убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу (абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом выводов экспертизы, суд полагает, что требования Голенковой И.К. подлежат удовлетворению частично, суд взыскивает солидарно с Сенина В.В., Калашникова С.С. в связи с отказом от исполнения договора по удалению катализатора в размере 3 500 руб., убытки в виде стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые запасные части в размере 175 761 руб., убытки по прохождению диагностики в размере 1 490 руб., 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и относительно заявленного иска к ИП Имамалиеву Я.А.оглы суд отказывает.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что моральный вред вытекает из нарушения имущественных прав потребителя, степени доказанности понесенных страданий со стороны истца, суд определяет ко взысканию солидарно с Сенина В.В., Калашикова С.С. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных требований истца с ответчиков Сенина В.В., Калашникова С.С. в пользу Голенковой И.К. подлежит взысканию штраф в размере 95 875,50 руб. (3 500 + 178 251 + 10 000) : 2.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно кассовому чеку № от .... Голенковой И.К. была оплачена судебная экспертиза в сумме 15 000 руб. Исковые требования заявлены Голенковой И.К. к трем ответчикам ИП Имамалиеву Я.А.оглы, Сенину В.В., Калашникову С.С.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, к двум ответчика, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы частично в размере 10 000 руб. (15 000 / 3 х 2).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С Сенина В.В., Калашникова С.С. подлежит солидарному взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 835 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Голенковой Ирины Константиновны удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сенина Владислава Владимировича, Калашникова Сергея Сергеевича в пользу Голенковой Ирины Константиновны 3 500 руб. в связи с отказом от исполнения договора, убытки в размере 178 251 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 95 875,50 руб., 10 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований Голенковой Ирине Константиновне отказать.

Взыскать солидарно с Сенина Владислава Владимировича, Калашникова Сергея Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 835 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд адрес в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме .....

Мотивированное решение изготовлено .....

Судья:     подпись. Копия верна. Судья: