Решение по делу № 8Г-8853/2024 [88-11364/2024] от 18.03.2024

I инстанция – Фокеева В.А.

II инстанция – Козина Т.Ю., Андроник А.В., Пашкевич А.М. (докладчик)

УИД 77RS0030-01-2020-007213-35

Дело № 88-11364/2024

№ 2-135/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 21 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А.,

судей Земцовой М.В., Ионовой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО5, ФИО1, ФИО2 о признании договоров купли-продажи нежилого помещения недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе представителя ФИО6 по доверенности ФИО3 на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 2 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г.,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А., объяснения представителя ФИО6 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ФИО1 - ФИО14, ФИО15, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к ответчикам о признании за ним права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: Москва, <адрес>, признании недействительными договора купли-продажи нежилого помещения (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 от его имени по доверенности и ФИО1, договора купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения, заключенного между ФИО1 и ФИО5, истребовании спорного помещения из чужого незаконного владения ФИО16, обязании ФИО16 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать истцу нежилое помещение, взыскании судебной неустойки с ФИО16 в случае неисполнения решения суда в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с 11 дня вступления решения суда в законную силу, взыскании с ФИО16 доходов за время незаконного использования нежилого помещения, начиная с 3 марта 2023 г. по день передачи помещения, исходя из размера дохода 11 624,65 руб. в день, взыскании с ФИО16 незаконно полученных доходов от использования помещения в сумме 15 007 423,15 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 22 сентября 2020 г. по 2 марта 2023 г. в сумме 888 965,95 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 4 731 246,97 руб. с 3 марта 2023 г. по день фактической уплаты долга, госпошлину в сумме 20 000 руб., взыскании неосновательно полученного дохода от использования нежилого помещения с ФИО5 в сумме 2 266 806,75 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 22 сентября 2020 г. по 2 марта 2023 г. в сумме 425 916,03 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 2 266 806,75 руб. с 3 марта 2023 г. по день фактической уплаты долга, госпошлины в сумме 20 000 руб., взыскании с ФИО1 20 000 руб. в счет оплаты госпошлины.

В обоснование исковых требований указал, что являлся собственником нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, с 2001 года, в 2002 году им был зарегистрирован брак с ФИО5 31 августа 2012 г. в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с 8 мая 2013 г. по 8 ноября 2013 г. в отношении него была избрана мера пресечения домашний арест. 25 мая 2013 г. его супруга ФИО5 вызвала нотариуса на дом, где им была подписана доверенность на ФИО5 с правом на ФИО4 принадлежащим ему имуществом. В мае 2014 года он был осужден, а в августе 2014 года освобожден по отбытии наказания. После освобождения и вплоть до апреля 2019 года ему не сообщали, что спорное помещение выбыло из его владения, он по-прежнему использовал данное помещение как свое собственное для сдачи в аренду и размещение двух туристических агентств.

В начале 2019 года он вел переговоры о сдаче данного помещения в аренду и потенциальные арендаторы ему сообщили, что проверили статус помещения и выяснили, что собственником данного помещения он не является, собственником является ФИО1- племянница его супруги ФИО5 Он обратился к ФИО1 за разъяснениями ситуации, однако, ФИО1 рекомендовала ему со всеми вопросами обращаться к ФИО5 После чего между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи спорного помещения, а впоследствии ФИО5 продала помещение ФИО17

Считает, что ФИО5 действовала недобросовестно, в ущерб его интересам, сделка совершена по цене в 43 раза ниже рыночной стоимости помещения, ответчик ФИО5 злоупотребила правом, действовала по доверенности в своих интересах, сделка с ФИО1 являлась мнимой, а также противоречащей основам правопорядка и нравственности.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО5, ФИО1, ФИО2 о признании договоров купли-продажи нежилого помещения недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании доходов за время неосновательного владения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 г. решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 октября 2021 г. отменено, дело возвращено в Хамовнический районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. апелляционное определение Московского городского суда от 29 марта 2022 г. оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 2 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г., в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 2 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г.

ФИО5, ФИО1, ФИО2 представлены возражения на кассационную жалобу, в которых они просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом судебными извещениями и путем размещения соответствующей информации на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании 14 мая 2024 г. объявлялся перерыв до 21 мая 2024 г.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с участием представителей сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что истцом заявлены исковые требования о признании недействительными договоров купли-продажи нежилого помещения по основаниям статей 10, 168. 169, 170, пункта 2 статьи 174, пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, истребовании имущества из незаконного владения.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО5, ФИО1, ФИО2 о признании договоров купли-продажи нежилого помещения недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 29 марта 2022 г. указанное решение Хамовнического районного суда г Москвы отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. апелляционное определение Московского городского с уда от 29 марта 2022 г. оставлено без изменения.

При рассмотрении дела судом установлено, что нежилое помещение по адресу Москва, <адрес>, кадастровый №, принадлежало истцу на праве собственности с 28 июня 2001 г.

31 августа 2012 г. истец был помещен под стражу как обвиняемый по ст. 204 УК РФ, на период с 8 мая 2013 г. по 8 ноября 2013 г. мера пресечения в отношении истца была изменена на домашний арест.

25 мая 2013 г. по требованию ФИО5, брак с которой был зарегистрирован в 2002 году, им была выдана доверенность на имя супруги с правом ФИО4 принадлежащим ему имуществом.

20 мая 2014 г. ФИО6 был осужден и освобожден по отбытии наказания 29 августа 2014 г.

Из объяснений представителя истца следует, что с момента освобождения истца и по начало 2019 года его супруга и иные лица не сообщали ему о том, что спорное нежилое помещение выбыло из его владения, он продолжал пользоваться данным помещением, в помещении были размещены принадлежащие ему общества ЗАО «Бе-Ринг Москва» и ООО «Бе-ринг Центр», он оплачивал налоги за помещение, со счетов принадлежащей ему компании оплачивались расходы на электроэнергию, охрану, услуги управляющей компании.

С 2019 года истцу стало известно о том, что в 2014 году его супруга ответчик ФИО5, брак с которой расторгнут в 2018 году, действуя от его имени по доверенности, выданной им 25 мая 2013 г., продала принадлежащее ему спорное помещение своей племяннице ФИО1 за 1 200 000 руб., что в 43 раза ниже рыночной стоимости помещения, при этом необходимости в продаже помещения не было, материальных затруднений ответчик ФИО5 не испытывала.

Из материалов регистрационного дела, представленных Росреестром по запросу суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 действуя от имени ФИО6 по доверенности, заключила договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 160,5 кв.м по цене 1 200 000 руб., расположенного по адресу Москва, <адрес> ФИО1, запись о государственной регистрации от 17 апреля 2014 г. №.

24 января 2019 г. межу ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 160,5 кв.м, кадастровый № по цене 1 200 000 руб., расположенного по адресу Москва, <адрес>, запись о государственной регистрации от 5 февраля 2019 г. №.

15 августа 2019 г. между ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 160,5 кв.м, кадастровый № по цене 33 000 000 руб., расположенного по адресу Москва, <адрес>.

Судом также установлено, что истцом в 2001 году приобреталась <адрес> по Пречистенскому пер <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного с ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением Главы Управы <адрес> Хамовники № от 25 февраля 1998 г. был согласован проект перепланировки <адрес>, который предусматривал снос несущих перегородок с заменой на новые и частичным смещением от прежних габаритов, устройство совмещенного санузла, снос шкафов в коридоре и замена их на новые.

ФИО6 вышеуказанная <адрес> переведена в нежилой фонд, ему было выдано свидетельство о праве собственности на нежилое помещение площадью 160,5 кв.м по вышеуказанному адресу.

Из письма Росреестра от 18 декабря 2009 г. следует, что по данным ЕГРП право собственности ФИО6 было зарегистрировано на нежилое помещение общей площадью 96,3 кв.м, из кадастрового паспорта ФГУП «Ростехинвентарихации» следует, что нежилое помещение имеет площадь 160,5 кв.м и иные очертания, указывающие на незаконную перепланировку.

Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризации» от 23 декабря 2009 г., в результате проведенной технической инвентаризации объекта выявлено изменение площади, ранее было 96,3 кв.м, стало 160,5 кв.м. Изменение произошло в результате учета в площади объекта помещений, ранее не учитываемых и не описываемых организацией технической инвентаризации и технического учета.

Из материалов регистрационного дела также усматривается, что истцу принадлежит на праве собственности гараж бокс по тому же адресу площадью 96, 3 кв.м.

Оспаривая вышеуказанные договоры купли-продажи, истец указал, что сделка по продаже ФИО5 от его имени принадлежащего ему нежилого помещения ФИО1 является мнимой, совершенной лишь для вида, ФИО5, воспользовавшись его доверием и злоупотребляя правом, совершала сделки в своих интересах, что запрещено законом, в связи с чем данные сделки являются ничтожными.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец указал, что о совершении сделок ему стало известно в 2019 году, иск предъявлен в суд 14 сентября 2020 г., в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Также представитель истца указывал, что поскольку помещение не выбыло из фактического владения истца вплоть до апреля 2019 года, что подтверждается, в том числе, представленным протоколом осмотра вещественных доказательств - переписки истца и ответчика ФИО5, наличием вывески на фасаде дома о нахождении в нем компании, принадлежащей истцу, срок исковой давности к данным требованиям не применяется.

Также о том, что истец не знал и не мог знать о выбытии нежилого помещения из его владения, свидетельствует факт оплаты им налога на имущество до 2019 года, ведение бизнеса принадлежащей ему компанией, фактически находящейся в помещении и зарегистрированной по юридическому адресу в нем же, факт оплаты компанией услуг управляющей компании, электроэнергии, охраны.

Договор купли-продажи спорного нежилого помещения с кадастровым номером № заключен между ФИО6, от имени которого действовал ФИО5 по доверенности, и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами сделки составлен акт приема-передачи указанного нежилого помещения.

С 2014 года ФИО1 оплачивает налог на имущество – спорное нежилое помещение с кадастровым номером №.

В 2018 году ФИО1 как физическое лицо и собственник спорного нежилого помещения обращалась в АО «Мосэнергосбыт» с просьбой подготовить пакет технической документации на оформление акта о технологическом присоединении.

Возражая против доводов ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, истец указал, что им лично оплачивалась электроэнергия, принадлежащей ему компанией оплачивались услуги охраны, управляющей компании, им лично оплачивались налоги на имущество.

Суду представлены квитанции об уплате истцом налога на имущество, из которых следует, что налог в юридически значимый период времени с 2014 по 2019 год уплачивался истцом за помещение с кадастровым номером №.

Представитель истца утверждал, что нежилое помещение с кадастровым номером № и спорное нежилое помещение с кадастровым номером № являются одним и тем же помещением, при переводе жилого помещения (<адрес> приобретенной истцом в 2001 году) в нежилое, истцом была присоединена площадь нежилого помещения, также ему принадлежащая, в связи с чем изменился кадастровый номер, о чем истец не был поставлен в известность.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», частью 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшем на 2009 год), пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРП от 15 марта 2021 г. сведения о зарегистрированных правах на нежилое помещение площадью 96,3 кв.м по адресу Москва, <адрес>, <адрес> отсутствуют.

Из ответа ИФНС № <адрес> следует, что собственником объекта с кадастровым номером № в период с 28 июня 2001 г. по 17 апреля 2014 г. являлся ФИО6, с 17 апреля 2014 г. по 5 февраля 2019 г. – ФИО1, с 5 февраля 2019 г. по 19 августа 2019 г. ФИО5, с 19 августа 2019 г. по настоящее время – ФИО2

Собственником объекта с кадастровым номером № в период с 28 июня 2001 г. по 13 сентября 2022 г. являлся ФИО6

Согласно ответу Жилищной инспекции по Центральному административному округу <адрес>, Мосжилинспекцией акты о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме по объектам недвижимого имущества с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: Москва, <адрес> не оформлялись.

Из записи ЕГРН не следует, что нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 160,5 кв.м образовано из нежилых помещений с данным кадастровым номером и кадастровым номером №, кроме того, общая площадь объектов недвижимого имущество в случае их присоединения должна составлять 192,6 кв.м, что значительно больше площади спорного помещения 160,5 кв.м.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истом не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о присоединении нежилого помещения с кадастровым номером № к нежилому помещению с кадастровым номером № и присвоении вновь образованному нежилому помещению кадастрового номера №.

Суду не представлено доказательств приобретения истцом нежилого помещения с кадастровым номером № и доказательств присоединения указанного нежилого помещения к спорному нежилому помещению, в связи с чем оплата истцом налога на имущество в виде нежилого помещения с кадастровым номером № не может служить основанием к выводу о том, что истец не знал о выбытии из его владения нежилого помещения с кадастровым номером №

Таким образом, с 2015 года, когда истец перестал получать уведомления ИФНС об уплате налога на имущество в виде нежилого помещения с кадастровым номером № он, как добросовестный владелец нежилого помещения, должен был узнать о выбытии данного имущества из его собственности.

Довод о том, что истец лично оплачивал электроэнергию, а принадлежащая ему компания ООО «Бе-Ринг Центр» оплачивала услуги управляющей компании и охрану, также не свидетельствует о том, что истец не мог знать о продаже помещения.

Как следует из материалов дела, ООО «Бе-Ринг Центр» была учреждена истцом 31 марта 2017 г., истец является единственным учредителем компании с долей участия 100%, генеральным директором общества являлась ФИО1

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что общество зарегистрировано по юридическому адресу: <адрес>

Принимая решение об учреждении общества и указании юридического адреса регистрации общества, истец, единолично принимавший такое решение не мог не знать о правах на помещение, предоставляемого в качестве места регистрации юридического лица.

Судом также установлено, что компания ООО «Бе-Ринг Центр» располагалась в спорном помещении, договоры аренды не заключались, истец находился и работал в данном помещении как единственный участник общества, там же располагались принадлежащие ему вещи, ФИО1 осуществляла в помещении функции генерального директора общества, в связи с чем производство оплаты услуг управляющей компании и охраны могло осуществляться со счетов ООО «Бе-Ринг Центр», а оплата расходов на электроэнергию могла осуществляться лично истцом, как единственным учредителем общества, что является логичным и не свидетельствует о том, что истец не знал о продаже помещения.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что сделка по продаже нежилого помещения межу ФИО6 и ФИО1 исполнялась с 2014 года, о факте выбытия нежилого помещения из владения истец должен был узнать не позднее 2015 года, и с указанного периода времени должен исчисляться срок исковой давности на предъявление требований о признании сделки недействительной, поскольку иск заявлен в 2020 году, срок исковой давности истцом пропущен и оснований для его восстановления не имеется.

Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, на основании которой ФИО5 действовала при заключении договора купли-продажи нежилого помещения в 2014 году, данная доверенность содержит полномочия на ФИО4 имуществом истца по цене и на условиях по ее усмотрению, таким образом, сделка по продаже нежилого помещения совершена в пределах предоставленных доверенностью полномочий, доказательств злоупотребления правом при заключении данной сделки со стороны ФИО5 не представлено.

Поскольку сделка исполнялась ФИО1, ею, как собственником помещения, осуществлялись вышеуказанные действия по оплате налога, решения вопросов технического присоединения электросетей, предоставления юридического адреса помещения для регистрации юридического лица, в связи с чем оснований полагать данную сделку мнимой, у суда не имеется.

Истцом не представлено доказательств наличия сговора между ФИО5 и ФИО1, свидетельствующего о намерениях причинить вред истцу при заключении сделки в 2014 году и действиях ФИО5 от его имени в своих интересах.

Поскольку имущество по оспариваемым сделкам выбывало из владения собственников в соответствии с их волеизъявлением, суд пришел к выводу, что оснований для истребования имущества у ФИО19 в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными отказано, суд также отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды или незаконно полученных доходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих порок воли сторон при заключении сделки, как и доказательств того, что в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, суду представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не рассматривалось требование о признании договора купли-продажи от 24 июня 2014 г. недействительным на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат содержанию решения суда, которым установлено отсутствие доказательств того, что сделка по отчуждению спорного имущества была совершена ФИО5 от имени истца в своих интересах, а также приведены мотивы принятого решения.

Доводы о несогласии с выводами суда о пропуске срока исковой давности, что при совершении сделки 24 июня 2014 г. у ФИО1 и ФИО5 отсутствовало намерение создать соответствующие договору купли-продажи последствия, ФИО5 продала помещение супруга по доверенности по цене в 43 раза ниже рыночной стоимости, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 2 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО6 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи