Решение по делу № 2-5515/2016 от 01.03.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без движения

06 марта 2016 года     гор. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Ефремова М.В.

    рассмотрев исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных сумм по договору займа, заявление ФИО1, ФИО2 об отсрочке уплаты госпошлины

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных сумм по договору займа.

Одновременно представил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, свои требования мотивирует тем, что материальное положение не позволяет уплатить госпошлину.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Согласно абзацу 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В силу частей 1, 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из представленного материала, истец выдвигает требования о взыскании суммы долга.

В соответствие с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции уплачивается государственная пошлина, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

от <данные изъяты> до <данные изъяты> - <данные изъяты> плюс <данные изъяты> суммы, превышающей <данные изъяты>

Исходя из заявленных требований суд определил цену иска <данные изъяты>, а размер госпошлины составляет <данные изъяты>

Истец представил квитанцию уплаты госпошлины в размере <данные изъяты>, что не соответствует требованиям закона.

Согласно части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер госпошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием может послужить как имущественное положение стороны, так и другие обстоятельства, препятствующие своевременному и полному исполнению обязанности по уплате государственной пошлины.

При этом имущественное положение заявителя характеризуется комплексом показателей, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу трудного имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Отказывая ФИО1, ФИО2 в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты пошлины при подаче искового заявления в суд и оставляя его без движения, судья, руководствуясь положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходит из того, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, при этом истцом не представлены документы, подтверждающие наличие оснований для отсрочки уплаты госпошлины, то есть имущественного положения лица, которое исключает возможность единовременной уплаты государственной пошлины в полном размере.

Между тем, исходя из приведенных нормативных положений, следует, что положительное решение вопроса об уменьшении размера государственной пошлины, либо предоставлении рассрочки ее уплаты обусловлено не социальным статусом истца (пенсионер, работающий и пр.), а его имущественным положением.

При этом, суд учитывает, что ФИО1, ФИО2 не лишены возможности обратиться в суд с подобным иском после выполнения требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, либо предоставления суду надлежащих доказательств тяжелого имущественного положения.

При таком положении, суд приходит к выводу об отказе ФИО1, ФИО2 в удовлетворении заявления об отсрочке уплаты госпошлины при подаче иска в суд.

Согласно ст.ст. 333.35, 333.36 НК РФ истец не относится к обязательной категории лиц, подлежащих освобождению от уплаты государственной пошлины при подаче заявлений в суды общей юрисдикции.

Исследовав представленные документы, суд находит наличие недостатков, выразившихся в том, что истцом не уплачена госпошлина, не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

На основании изложенного, суд считает необходимым оставить поданное заявление без движения с предоставлением истцу разумного срока для устранения указанных недостатков.

В случае устранения недостатков в установленный судом срок заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд.

Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1, ФИО2 об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных сумм по договору займа оставить без движения, предложив истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, устранить указанные недостатки.

Если в указанный срок недостатки заявления не будут устранены, считать его неподанным и возвратить лицу, его подавшему со всеми приложенными к нему документами.

На определение может быть подана частная жалоба или представление в течение пятнадцати дней со дня вынесения в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Федеральный судья: . М.В.Ефремова

.