Решение по делу № 2-419/2018 от 27.10.2017

Дело № 2-419/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2018 года                              город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре Дёминой А.А.,

с участием представителя истца Куликовой С.И., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Березина Д.В. - Комягиной Н.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба управления недвижимостью» к Березиной Анне Петровне, Березину Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Управляющая компания «Служба управления недвижимостью» обратилось в суд с иском к Березиной А.П., Березину Д.В. о солидарном взыскании задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 38 929 руб. 22 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., пени в размере 15 274 руб. 25 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 826 руб. 10 коп. (л.д.2-4 том 1).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Управляющая компания «Служба управлению недвижимостью» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с застройщиком на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором управления многоквартирным домом по <Адрес>, осуществляет деятельность по содержанию и ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг. Березин Д.В. принял по акту приема-передачи жилое помещение по адресу: <Адрес> Данное жилое помещение находится в общей совместной собственности Березина Д.В. и Березиной А.П. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи производились несвоевременно, вследствие чего образовалась задолженность в размере 38 929 руб. 22 коп., в том числе за декабрь 2015 года были начислены расходы по обслуживанию автоматизированной системы доступа на территорию многоквартирного дома с момента ввода в эксплуатацию по ДД.ММ.ГГГГ; за май 2016 года фактически потребленные расходы за предоставленные объемы коммунальных услуг за весь период обслуживания данного многоквартирного дома по результатам сверки с ресурсоснабжающими организациями. ООО «УК «Служба управления недвижимостью» было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. Определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Перми данный судебный приказ был отменен, после чего истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Березина Д.В. иск признала в части, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, из которых следует, что истцом заявлены требований о взыскании задолженности с 01.11.2014г., в то время как квартира передана ответчикам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч. 4 ст. 153 ЖК РФ плата за декабрь 2014 года должна быть взыскана пропорционально дням владения жилым помещениями, а именно за 9 дней. Также считает необоснованными требования о взыскании расходов за установку автоматизированной системы доступа (АСД), таким образом ответчик согласен с суммой взыскания в размере 20 414 руб. 22 коп. Пени подлежат уменьшению пропорционально сумме долга (л.д.60-61 том 2).

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.59 том 2), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся ответчиков.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Перми, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.2 ст.244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании п.1 ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (п.6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно ч. 2, ч. 4 ст. 154, ч. 1, ч. 2, ч. 11, ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (ч.2 ст. 154).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 155).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утвержденном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (ч. 11 ст. 155).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст.155).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. за Березиной А.П., Березиным Д.В. зарегистрировано право совместной собственности в отношении жилого помещения - квартиры по адресу: <Адрес> (л.д.13-16 том 1). Доказательств наличия соглашения между сособственниками жилого помещения суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Служба управления недвижимостью» (управляющая организация) и ОАО «ПЗСП» (застройщик) заключен договор управления многоквартирным домом № по <Адрес> (л.д. 26-29 том 1), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что управляющая организация по заданию застройщика в доме, расположенном по адресу: <Адрес>, в течение установленного договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.3.1 договора застройщик обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества соразмерно доле в праве собственности на общее имущество помещений, не переданных лицам по передаточному акту или иному документу о передаче путем внесения платы ха содержание и ремонт общего имущества и управление многоквартирным домом, а также производить оплату коммунальных услуг.

В соответствии с актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Березин Д.В., Березина А.П. приняли от ЖСК «Домстрой» 3-комнатную <Адрес> (л.д. 62 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом № по <Адрес> между ООО «Управляющая компания «Служба управления недвижимостью» (управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном доме по <Адрес> по итогам общего собрания собственников многоквартирного дома (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.20-25, 30-38 том 1).

Таким образом, истец по ДД.ММ.ГГГГ являлся организацией, осуществляющей обслуживание указанного многоквартирного дома, оказывал ответчику жилищно-коммунальные услуги. Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Фактическое оказание истцом коммунальных услуг в заявленный в иске период подтверждается представленными договорами и актами выполненных работ (л.д.86-124, 148-251 том 1; л.д. 1-53 том 2).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.1 ст. 157 ЖК РФ).

Согласно представленной истцом выписке из лицевого счета по указанной квартире (л.д.12 том 1), расчету задолженности (л.д. 6-8, 9-11 том 1) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика перед истцом по плате за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.2 ст.154 ЖК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 929 руб. 22 коп., в том числе плата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, плата за установку автоматизированной системы доступа, фактические расходы за обслуживание автоматизированной системы доступа, доначисление за коммунальные услуги по тепловой энергии и электроэнергии после произведенной сверки с ресурсоснабжающими организациями в мае 2016г.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ноября 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в части на основании следующего.

Фактически жилое помещение принято ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17 том 1), актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62 том 2). При этом акт от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.65 том 2), на который ссылается истец в обоснование исковых требований, не может быть признан допустимым доказательством, подтверждающим передачу жилого помещения в соответствии с п.6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, поскольку в данном акте отсутствуют сведения о передаче жилого помещения ответчикам, согласно данному акту Березиной А.П. получены только ключи от квартиры и домофона.

Таким образом, плата за жилое помещение и коммунальные услуги за ноябрь 2014 года не подлежит взысканию, оплата за декабрь 2014 года должна быть взыскана пропорционально дням владения, пользования жилым помещением, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. за 9 дней пользования в размере 2 515 руб. 84 коп. (8665,68 : 31 день х 9 дней).

В связи с изложенным, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 472 руб. 64 коп. ((75 472, 64 руб. (начислено в соответствии с представленными счет-квитанциями (л.д.72-83 том 1) – 50 000 руб. (оплата)), требования являются обоснованными, поскольку ответчиками, являющимися в рассматриваемый период собственниками и пользователями жилого помещения в многоквартирном доме, в нарушение положений ч. 3 ст. 30, ч. 1, ч. 2 ст. 153 ЖК РФ не исполнялись надлежащим образом обязанности по своевременному и в полном объеме внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги.

Также суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчиков доначисленной платы за предоставленные коммунальные услуги электроснабжения и теплоснабжения в размере 1 959 руб. 26 коп., указанная сумма ответчиками, представителем ответчика Березина Д.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате единовременного целевого взноса на установку автоматизированной системы доступа (АСД). Решение об установке автоматизированной системы доступа на придомовой территории, а также о порядке и условиях установки системы, размере единовременного целевого взноса на приобретение и установку АСД было принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. (вопрос №) (л.д.36-37 том 1).

В соответствии с ч.1 ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 5 ст.46 Жилищного кодекса РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Автоматизированная система доступа была установлена, что подтверждается договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.86-89 том 1), счет-фактурой (л.д. 90-91 том 1) и данное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Как следует из счета-извещения (л.д.71 том 1), оплата за установку АСД выставлена в счет-извещении за ноябрь 2014 года, всего к оплате за ноябрь 2014 года было начислено 9 556 руб. 91 коп. (с учетом установки АСД). Вместе с тем, согласно указанному счет-извещению переплата составила 5 500 руб., итого к оплате начислено 4 056, 91 руб. С учетом того, что суд признал начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги в ноябре 2014 года необоснованными, судом засчитывается внесенная сумма в оплату установки АСД.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по оплате единовременного целевого взноса на установку автоматизированной системы доступа (АСД) в размере 2 808 руб. 25 коп. (8 308,25 - 5 500).

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца возмещение фактических расходов по обслуживанию автоматизированной системы доступа в сумме 1 290 руб. 57 коп., поскольку каких-либо относимых, допустимых доказательств фактического несения истцом расходов по обслуживанию АСД, в том числе платежных документов, подтверждающих размер оплаты по договору № на техническое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО «Лиаком», по договору № на техническое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО «Авиком-СБ», истцом не представлено (ст.56 ГПК РФ). При этом размер и порядок начисления платы за обслуживание АСД общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не принимался, доказательств обратного истцом не представлено, судом не установлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Березиной А.П. в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания «Служба управления недвижимостью» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 40 675 руб. 73 коп., (в том числе пени в размере 3 705 руб. 77 коп.), а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 710 руб. 14 коп. (л.д.18).

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по оплате жилищно-коммунальных платежей ответчиками не представлено, судом не исследовалось, порядок расчета и сумма задолженности в части удовлетворенных судом исковых требований на день рассмотрения дела не оспорены (ст. 56 ГПК РФ), иной расчет суду не представлен.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 240 руб. 15 коп., пени в размере 15 274 руб. 25 коп.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании об уменьшении размера пени пропорционально сумме долга суд находит несостоятельными, поскольку согласно представленному истцом расчету пени (л.д.9-11 том 1) истец просит взыскать неустойку (пени), начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на задолженность, возникшую с апреля 2015 г. по ноябрь 2015г. (с учетом произведенной частичной оплатой), и за май 2016г. Таким образом, на сумму начисленной оплаты жилищно-коммунальных услуг за ноябрь, декабрь 2014г., декабрь 2015г., единовременного целевого взноса на установку автоматизированной системы доступа и возмещения фактических расходов по обслуживанию автоматизированной системы доступа пени не начислялись.

При этом явной несоразмерности размера начисленной пени последствиям нарушения обязательства и оснований для уменьшения размера пени в соответствии со ст.333 ГК РФ судом не установлено, учитывая допущенное ответчиками длительное неисполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (в том числе в неоспариваемой части в случае несогласия с суммами производимых начислений), указанный размер неустойки обеспечивает исполнение основного обязательства и не нарушает баланс интересов сторон, т.к. не ведет к освобождению должников от ответственности за нарушение обязательства, и в то же время, не ведет к получению истцом суммы неустойки в явно завышенном размере. Самими ответчиками каких-либо доказательств несоразмерности неустойки, наличия исключительных обстоятельств для уменьшения судом размера пени, иной расчет пени не представлен (ст.56 ГПК РФ).

Руководствуясь положениями ст.ст.210, 253 ГК РФ, суд считает, что доводы представителя ответчика Березина Д.В. об отсутствии ранее обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Березина Д.В. правового значения при разрешении настоящего спора не имеют, поскольку при наличии солидарной ответственности указанное обстоятельство не является основанием для освобождения от исполнения обязательств сособственника жилого помещения.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 565 руб. 43 коп. ((45514, 40руб.-20000)х3%+800)), то есть по 782 руб. 71 коп. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с Березиной Анны Петровны, Березина Дмитрия Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба управления недвижимостью» задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 30 240 рублей 15 коп., пени в сумме 15 274 рубля 25 копеек.

Взыскать с Березиной Анны Петровны, Березина Дмитрия Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба управления недвижимостью» расходы по уплате государственно пошлины в сумме 782 рубля 71 коп. с каждого из ответчиков.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба управления недвижимостью» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>