Решение по делу № 8Г-4984/2021 [88-6532/2021] от 12.02.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                № 88-6532/2021

№ 2-4801/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                        1 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Рыжова В.М., Шабановой О.Н.,

с участием прокурора Воеводина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Нижнего Новгорода в интересах Макаровой Е. В., Макарова С. Г., Горшковой О. С., Горшкова А. М., Горшкова И. М. к администрации города Нижнего Новгорода о предоставлении жилого помещения,

по кассационному представлению прокуратуры Нижегородской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20.10.2020,

заслушав доклад судьи Шабановой О.Н., заключение прокурора Воеводина А.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

прокурор города Нижнего Новгорода в интересах Макаровой Е.В., Макарова С.Г., Горшковой О.С., Горшкова А.М., Горшкова И.М. обратился в суд с иском к администрации города Нижнего Новгорода о предоставлении жилого помещения.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 08.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20.10.2020 указанное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20.10.2020, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, в возражениях на него, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что Макарова Е.В. (наниматель), Макаров С.Г., Горшкова О.С., Горшков А.М., Горшков И.М. на основании договора социального найма от 25 августа 1997 года проживают в двухкомнатной квартире общей площадью 33,7 кв.м, жилой - 24,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно заключению межведомственной комиссии по оценке соответствия жилых помещений и домов требованиям, установленным действующим законодательством, от 25 апреля 2014 года указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу в связи с естественной (физической) утратой несущих способностей основных конструкций дома и угрозой для проживания.

Постановлением администрации города Нижний Новгород от 11 июля 2014 года № 2599 жилой дом № по улице <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения до 30 декабря 2018 года.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, возложив на администрацию города Нижнего Новгорода предоставить Макаровой Е.В., Макарову С.Г., Горшковой О.С., Горшкову А.М., Горшкову И.М. по договору социального найма изолированное благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 33,7 кв.м, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, расположенное в границах города Нижний Новгород.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое истцами по договору социального найма, признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Проживание в указанном жилом доме представляет непосредственную угрозу для жизни и здоровья граждан по причине его аварийного состояния.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями статей 49, 51, 52, 57, 95 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что законных оснований для внеочередного предоставления ответчикам жилого помещения по договору социального найма взамен аварийного жилья, не имеется. При этом суд посчитал юридически значимым обстоятельством при разрешении спора тот факт, что семья Макаровых не состоит в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, не признана в установленном порядке малоимущей.

Также, суд апелляционной инстанции указал, что установление факта невозможности проживания в спорном доме ввиду угрозы для проживания также не является безусловным основанием для предоставления истцам жилого помещения вне очереди.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе III «Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Аналогичная позиция ранее была изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года. Согласно данным разъяснениям определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Однако в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае для правильного разрешения спора необходимо установление обстоятельств реальной опасности проживания в доме для жизни и здоровья истцов с учетом состояния дома и его критериев.

Кроме того, из указанных выше правовых норм следует, что предоставление жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья регулируется специальными нормами, в связи с чем признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, не требуется.

Как установлено судом первой инстанции, заключением межведомственной комиссии по оценке соответствия жилых помещений и домов требованиям, установленным действующим законодательством, от 25 апреля 2014 года жилой дом № по улице 8 <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу в связи с естественной (физической) утратой несущих способностей основных конструкций дома и угрозой для проживания.

Постановлением администрации города Нижний Новгород от 11 июля 2014 года № 2599 жилой дом № по улице <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения до 30 декабря 2018 года.

Однако в последующем постановлением правительства Нижегородской области от 29.03.2019 срок расселения указанного многоквартирного дома изменен до 2023 года.

Между тем, по результатам экспертизы, представленной в материалы дела, а также с учетом иных доказательств, суд первой инстанции установил, что занимаемое истцами жилое помещение создает угрозу для проживания в связи с естественной (физической) утратой несущих способностей основных конструкций.

Суд апелляционной инстанции оставил вышеуказанные обстоятельства без внимания и правовой оценки, выводы суда первой инстанции не опроверг.

Более того, суд апелляционной инстанции должным образом не ознакомился с исковым заявлением, а также с резолютивной частью решения районного суда и не учел, что по конкретному делу были заявлены требования об обязании предоставить по договору социального найма изолированное благоустроенное жилое помещение, без указания на внеочередной порядок.

Выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований сделаны без учета вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для данного дела и неправомерному разрешению дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанция допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20.10.2020 подлежит отмене. При этом подлежит оставлению в силе решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 08.07.2020, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и истолковал нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, рассмотрев дело в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.4 - 379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20.10.2020 отменить.

Оставить в силе решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 08.07.2020.

Председательствующий         Подпись

Судьи                                        Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                Е.Л. Улитина