Решение по делу № 2-1367/2016 от 17.05.2016

       № 2- 1367/2016г.                                    Р Е Ш Е Н И Е

                                                                      Именем Российской Федерации

                                 г.Балахна                 22 июня 2016года

           Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

          председательствующего судьи Щепалкиной Н.В.,

          при секретаре Варшавер Е.М.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице    Головного отделения по Нижегородской области к Назарову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                               установил:

      ПАО Сбербанк в лице Нижегородского ГОБС обратилось в суд с иском к Назарову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в сумме <данные изъяты> руб., из которых просроченный основной долг – руб.., просроченные проценты- <данные изъяты>., неустойка- <данные изъяты>.

    В обоснование исковых требований ПАО Сбербанк в лице головного отделения по Нижегородской области указало, что <дата> между истцом и Назаровым И.В. заключен кредитный договор № от <дата> сроком до <дата>. года под 16.50 % годовых на сумму <данные изъяты> рублей на условиях внесения ежемесячных платежей по кредиту. В ходе исполнения кредитного договора заемщик неоднократно нарушал принятые обязательства по кредиту. <дата>. Назарову И.В. было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком. Данное требование в установленный срок не исполнено, задолженность не погашена. По состоянию на <дата>. сумма задолженности <данные изъяты> руб., из которых просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты- <данные изъяты>., неустойка- <данные изъяты>.

    Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в заявлении указав, что просит рассмотреть дело без его участия.

      Ответчик Назаров И.В. в судебное заседание не явился в заявлении указав. что с исковыми требованиями согласен частично, просит снизить неустойку. т.к. считает её размер чрезмерно завышенным.

       Изучив материалы дела и дав оценку собранным доказательствам, суд приходит к следующему.

           К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, установленные ст.809 ГК РФ,ст.810 ГК РФ, ст.811 ГК РФ и другие, если иное не предусмотрено правилами, установленными ст.ст.819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

           В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

           Согласно ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

           Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

            В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что <дата> между истцом и Назаровым И.В. заключен кредитный договор № сроком до <дата>. года под 16.50 % годовых на сумму <данные изъяты> рублей на условиях внесения ежемесячных платежей по кредиту.

    В ходе исполнения кредитного договора заемщик неоднократно нарушал принятые обязательства по кредиту.

<дата>. Назарову И.В. было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком.

     Данное требование в установленный срок не исполнено, задолженность не погашена.

    По состоянию на <дата>. сумма задолженности <данные изъяты> руб., из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты- <данные изъяты>., неустойка- <данные изъяты>.

    Ответчик просит снизить сумму неустойки, мотивируя тем, что её процент чрезмерно завышен.

    В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     Принимая во внимание, что размер неустойки по кредиту <данные изъяты>. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, т.к. процент неустойки чрезмерно завышен, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до <данные изъяты>.

           На основании изложенного суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице Нижегородского ГОБС обратилось о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично.

    С Назарова И.В. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию по состоянию на <дата>. задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты- <данные изъяты>., неустойка- <данные изъяты>.

           В силу ст.98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с Назарова И.В. в сумме <данные изъяты> руб.

                    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

    решил:

       Взыскать с Назарова И.В. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице    Головного отделения по Нижегородской области задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата>. в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты- <данные изъяты>., неустойка- <данные изъяты>., и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>

             Судья:                       подпись                              Н.В. Щепалкина

<данные изъяты>        Решение вступило в законную силу «___»_________2016г.

                                Подлинник решения находится в деле № 2- 1367/2016

                          Судья:

                              Секретарь: